Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63079/2021

04 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  04 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев дело по иску:

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Кинеф» (187110, Ленинградская область, Киришский район, Кириши город, Энтузиастов шоссе, д. 1,   ОГРН: 1024701478735);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кудьминская нефтебаза» (603005, Нижегородская область, город Нижний Новгород, набережная Верхне-Волжская, 8/59, офис 6, ОГРН: 1125260013735);

о взыскании 44 000 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинеф" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" (далее – ответчик) о взыскании 44 000 руб. штрафа за нарушение сроков нахождения вагонов-цистерн № № 76764745, № 76771559, № 76773589.

Определением суда от 19.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Ответчик не указал, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по отношению к одной из сторон спора.

Ходатайство Ответчика о рассмотрении дела в порядке искового производства судом также отклоняется, поскольку по формальным основаниям иск подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьями 227-229 АПК РФ. Доводы Ответчика о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке не подтверждены допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "КИНЕФ" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" (Заказчик) заключен договор от 01.02.2021 № 43 (далее – Договор), согласно условиям которого, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по предоставлению собственных и/или арендованных цистерн при отгрузке нефтепродуктов и нефтехимии железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора Заказчик обязан обеспечить надлежащую выгрузку товара и отправку порожних цистерн в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, в том числе без остатков продукции, по полным перевозочным документам на станцию Кириши Октябрьской железной дороги по истечению 2 (двух) суток с даты прибытия груженых цистерн на станцию выгрузки, а также обеспечить недопущение простоя цистерн на станциях выгрузки.

Датой прибытия груженой цистерны считается дата в оттиске календарного штемпеля станции назначения в графе железнодорожной накладной "Уведомление грузополучателя о прибытии груза". Датой отправки порожней цистерны считается дата в оттиске календарного штемпеля станции отправления в графе железнодорожной накладной "Оформление приема груза к перевозке". Дата прибытия груженой цистерны на станцию назначения и дата отправки порожней цистерны со станции назначения не включаются в период нахождения цистерн под выгрузкой.

Как следует из пункта 3.4. Договора за нарушение срока нахождения цистерн Исполнителя у Заказчика свыше установленного пунктом 3.3. Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф за каждый календарный день просрочки (при этом неполный день считается за полный) за каждый задержанный вагон-цистерну на основании выставленного счета в следующем размере:

- до 5-ти дней задержки цистерн – 1500 руб.;

- от 6-ти до 10-ти дней  - 2000 руб.;

- свыше 10-ти дней – 5000 руб.

Конкретная ставка штрафа применяется исходя из фактического (суммарного) количества суток простоя каждой цистерны, начиная с первых суток простоя. Оплата производится не позднее 20 календарных дней с даты выставления счета.

Заказчик, в нарушение условий Договора, в установленный срок возврат цистерн не произвел, отправил их в адрес Исполнителя с просрочкой, в связи с чем истцом произведен расчет штрафа в размере 44 000 руб. в отношении вагонов № 76771559, № 76773586, № 76764745.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.05.2021 № 01-3/35-18571 с требованием оплатить штраф. Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении вагона-цистерны № 76764745, ходатайствовал о снижении штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения подтверждается железнодорожными накладными.

Таким образом, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних цистерн, Истцом начислена неустойка (штраф).

Суд соглашается с доводом ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении вагона-цистерны № 76764745.

В соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из отчета о нарушении срока нахождения цистерн на станции назначения за февраль 2021 года (приложение № 3 к претензии от 20.05.2021 № 01-3/35-18571) требования заявлены в отношении вагонов № 76773688, № 76771559, № 76773589, тогда как исковые требования заявлены в отношении вагонов № 76764745, № 76771559, № 76773589.

С учетом изложенного, суд усматривает не соблюдение истцом претензионного порядка в отношении вагона № 76764745, в связи с чем, требование об уплате штраф за нарушение сроков нахождения спорного вагона-цистерны. Суд оставляет без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств соблюдения претензионного порядка. Согласно расчетам Истца сумма штрафа по вагону № 76764745 составила 18 000 руб. 

Оставление искового заявления без рассмотрения в части не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения  (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Иные доводы Ответчика допустимыми доказательствами не подтверждены.В отзыве на исковое заявление Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

В данном случае, наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.  

Ходатайство Ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кудьминская нефтебаза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кинеф» 26 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков нахождения вагонов-цистерн №76771559, №76773586 у Заказчика, 1 182 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

В части штрафа по вагону-цистерне №76764745 исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.