/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-17288/2014

24 июля 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании Терентьева Алексея Валерьевича (паспорт) и его представителя Зыкова Дениса Александровича (паспорт, доверенность от 07.11.2016), представителя Федеральной налоговой службы Венедиктовой Марины Васильевны (паспорт, доверенность от 26.08.2016), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 73» Сафарянова Рамиля Ягафаровича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по делу № А33-17288/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.), 

установил:

производство по делу № А33-17288/2014 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 73» (ОГРН 1022401417664, г. Железногорск Красноярского края, далее – ЗАО «Монтажно-строительное управление № 73», должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2014 года.

С 06.10.2014 в отношении должника осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 27.03.2015 по настоящее  время - конкурсного производства.

24.11.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсного управляющего ЗАО «Монтажно-строительное управление №73» Сафарянова Рамиля Ягафаровича (далее - конкурсный управляющий) к Шевченко Александру Сергеевичу (далее - Шевченко А.С.) о признании недействительным договора купли - продажи от 19.03.2015  и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шевченко А.С. в счет возмещения стоимости земельного участка и нежилого здания 13 890 778 рублей и восстановления права требования Шевченко А.С. к должнику в размере 1 250 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 19.03.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 19.03.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шевченко А.С. в пользу должника в счет возмещения стоимости земельного участка и нежилого здания 13 890 778 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, к участию в обособленном споре привлечен  Терентьев Алексей Валерьевич (далее - Терентьев А.В.), который приобрел у Шевченко А.С. имущество, являвшееся предметом оспариваемой сделки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года определение от 03 июня 2016 года отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2015 и применении последствий недействительности сделки отказано.

 Не согласившись с постановлением от 26 мая 2017 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, заключение экспертизы №031017-2ЭГ (далее - экспертиза №031017-2ЭГ), проведенной негосударственным экспертным  учреждением «Судебный Эксперт» (далее - НЭУ «Судебный Эксперт») не является достоверным доказательством по делу. При определении равноценности встречного предоставления суду следовало принять во внимание результаты экспертизы №45-3/2016 (далее - экспертиза №45-3/2016), проведенной индивидуальным  предпринимателем Кулаковой Екатериной Анатольевной (далее - Кулакова Е.А.).

Отзыв, поступивший от уполномоченного органа, не соответствует требованиями частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 28 июня 2017 года о принятии к производству суда округа кассационной жалобы конкурсного управляющего на постановление от 26 мая 2017 года и о назначении на 18.07.2017 судебного заседания для ее рассмотрения размещено 29.06.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал, Терентьев А.В. и его представитель заявили возражения по доводам кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего и конкурсного кредитора на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение спорной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценность встречного исполнения доказывает лицо, оспаривающее сделку (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 63).

В пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в частности, обращено внимание судов на то, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, 19.03.2015 между должником (продавец) и Шевченко А.С. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю земельный участок площадью 10257 квадратных метров, кадастровый номер 24:04:0307001:859 и нежилое двухэтажное здание  общей площадью 1058 квадратных метров, кадастровый номер 24:04:000000:0000:0207234000:0000. 

Стоимость земельного участка определена в размере 497 000 рублей, нежилого здания - 1 503 000 рублей. 

02.04.2015 договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В последующем Шевченко А.С. произвел отчуждение указанного имущества Терентьеву А.В. по договору купли-продажи от 03.07.2015. 

Полагая, что отчуждение недвижимого имущества осуществлено должником при неравноценном исполнении Шевченко А.С. встречных обязательств, конкурсный управляющий основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

В целях проверки довода конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору купли-продажи судом первой инстанции определением от 14 апреля 2016 года назначена судебная оценочная экспертиза о рыночной стоимости объектов недвижимости должника (земельного участка и нежилого здания), проведение экспертизы поручено Кулаковой Е.А.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта Кулаковой Е.А. № 45-Э/2016, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов земельного участка - 3 704 639 рублей, нежилого здания - 10 181 139 рублей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, Арбитражный суд Красноярского края со ссылкой на  экспертное заключение Кулаковой Е.А. №45-3/2016, содержащее выводы о существенном превышении рыночной стоимости переданного должником имущества над стоимостью полученного встречного исполнения по договору, признал доказанным факт неравноценного встречного исполнения обязательств покупателем. 

Третий арбитражный апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований, для отмены определения суда 03 июня 2016 года, предусмотренных в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду непривлечения к участию в деле Терентьева А.В., последующего покупателя по оспариваемой сделке, к которому должником предъявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения), перешел определением от 13 декабря 2016 года к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, к участию в обособленном споре привлечен  Терентьев А.В.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение от 03 июня 2016 года и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с  нарушениями норм процессуального права, допущенными судом при назначении экспертизы не принял в качестве судебной экспертизы заключение Кулаковой Е.А. №45-3/2016 и пришел к выводу о недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств покупателем оспариваемой сделки. При этом суд апелляционной инстанции исходил из заключения судебной экспертизы НЭУ «Судебный эксперт» №031017-2ЭГ, проведенной при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену  постановления от 26 мая 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом. Вопросы, которые были вынесены судом на разрешение эксперта согласуются с предметом доказывания, что лицами, участвующими в деле не оспаривается. На вышеупомянутые вопросы экспертом даны однозначные ответы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3).

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле относит, в том числе третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопрос о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества должника был разрешен судом без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Терентьева А.В. (последующего покупателя по оспариваемой сделке, к которому должником предъявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения), который был лишен возможности реализовать права, предоставленные положениями частей 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении судом первой инстанции экспертизы по делу о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества должника с нарушениями норм процессуального права (статей 51, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем заключение Кулаковой Е.А. не может быть признано заключением эксперта.

С учетом указанного, приняв во внимание, что рыночная стоимость имущества должника по оспариваемой сделке определена Кулаковой Е.А. в заключении №45-3/2016 на основании данных 2016 года о состоянии объектов, между тем на дату оценки - 19.03.2015 и предшествующий период аналогов не приведено, суд апелляционной инстанции обоснованно определением от 20.01.2017 с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил проведение судебной экспертизы в НЭУ «Судебный эксперт».

Согласно заключению экспертизы  НЭУ «Судебный эксперт» №031017-2ЭГ, рыночная стоимость имущества должника по договору купли-продажи от 19.03.2013 составила 2 637 000 рублей, в том числе стоимость участка - 1 405 000 рублей и  нежилого здания - 1 232 000 рублей.

На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе результаты проведенной экспертизы, приняв во внимание, что в заключении Кулаковой Е.А. № 45-Э/2016 использованы данные 2016 года о состоянии объектов, между тем на дату оценки - 19.03.2015 и предшествующий период аналогов не представлено, установив соответствие экспертного заключения НЭУ «Судебный Эксперт» №031017-2ЭГ требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также установленным стандартам  оценки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности явного несоответствия рыночной стоимости объектов недвижимого имущества с ценой продажи, указанной в спорном договоре, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку неравноценного встречного исполнения (пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с недоказанностью у  ее сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

При исследовании и оценке заключения НЭУ «Судебный Эксперт» № 031017-2ЭГ, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо противоречий, сомнений в достоверности заключения у суда не возникло, в силу чего оно обоснованно признано надлежащим доказательством. Несогласие конкурсного управляющего с результатами экспертного исследования само по себе не влечет признания заключения недостоверным.

Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявленные конкурсным управляющим возражения относительно обоснованности выводов эксперта, содержащихся в заключении НЭУ «Судебный Эксперт» № 031017-2ЭГ, носят субъективный характер и сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы, в рамках которой была определена рыночная стоимость отчужденного имущества. Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства. Более того, как указал суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с результатом судебной экспертизы, лица, участвующие в деле,  ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход обособленного спора, не приведены заявителем.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении обособленного спора были исследованы и оценены Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями процессуального закона, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, уплаченная должником в сумме 3 000 рублей, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по делу № А33-17288/2014  Арбитражного суда Красноярского края  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

И.А. Бронникова

И.Н. Умань