Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1786/2020

г. Владивосток

24 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-4398/2021, 

на определение от 25.05.2021 судьи Е.Г. Клёминой 

о распределении судебных расходов

по делу № А51-1786/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску открытого акционерного общества «Владтакси» в лице акционеров ФИО3, ФИО4

к ФИО5,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альнаир», открытое акционерное общество «Владтакси»,

о взыскании 2 155 061 рубля 60 копеек убытков,

при участии:

от истца: не явились, 

от ответчика: не явились, 

от ООО «Альнаир»: адвокат Дедик Т.В. по доверенности от 11.03.2020,

от ОАО «Владтакси»: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Владтакси» (далее – истец, ОАО «Владтакси») в лице акционеров ФИО3 и ФИО4 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании 2 155 061 рубля 60 копеек убытков. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альнаир», открытое акционерное общество «Владтакси» в лице единоличного исполнительного органа, уполномоченного действовать без доверенности от имени юридического лица, ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

23.03.2021 в Арбитражный суд Приморского края от ООО «Альнаир» поступило заявление о взыскании 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021 заявление удовлетворено частично, с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Альнаир» взыскано по 37 800 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 7 500 рублей в отношении каждого из истцов. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ООО «Альнаир» принимало участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по инициативе ФИО5, а не истцов. Полагает, что настоящее дело права и законные интересы ООО «Альнаир» непосредственно не затрагивает. Отмечает, что является пенсионером по старости и возмещение судебных расходов, превышающих месячный размер пенсии в два с половиной раза, поставит ее в тяжелое материальное положение.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «Альнаир» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ООО «Альнаир» просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также от ООО «Альнаир» поступило заявление о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 20 000 рублей по оплате услуг представителя за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы с приложенными к нему документами, а именно: договором об оказании юридических услуг от 09.08.2021, договором поручения от 09.08.2021, счетом на оплату №109 от 09.08.2021, актом №143 от 09.08.2021, платёжным поручением №104 от 12.08.2021, доказательствами направления указанноых документов в адрес сторон, которые также в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

Стороны, ОАО «Владтакси», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель ООО «Альнаир» не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления №1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). 

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Пунктом 10 постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя ООО «Альнаир» в материалы дела был представлен договор на оказание юридических услуг от 14.05.2020, заключенный между ООО «Альнаир» (доверитель) и ИП ФИО6 (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность выполнить следующее поручение: представлять интересы доверителя, привлеченного в качестве третьего лица, в Арбитражном суде Приморского края по иску ФИО4, ФИО3 к ОАО «Владтакси» о признании сделок недействительными (дело №А51-1786/2020), в том числе, подготовить отзыв на исковое заявление, скомплектовать пакет приложений, направить отзыв на исковое заявление истцам, ответчику, подать отзыв на исковое заявление с приложениями в Арбитражный суд Приморского края, отслеживать движение по делу, участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции, заявлять ходатайства, подготавливать и подавать процессуальные документы по делу в случае необходимости, знакомиться с материалами дела и совершать иные действия, необходимые по делу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения составляет 90 000 рублей и оплачивается доверителем на основании выставленного поверенным счета: 60 000 рублей выплачиваются до разрешения дела судом первой инстанции, 30 000 рублей выплачиваются после вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Также заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 15.12.2020, заключенный между ООО «Альнаир» (доверитель) и ИП ФИО6 (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность выполнить следующее поручение представлять интересы доверителя, привлеченного в качестве третьего лица, в Пятом арбитражном апелляционном суде по иску ФИО4, ФИО3 к ОАО «Владтакси» о признании сделок недействительными (дело №A51-I786/2020), в том числе, подготовить отзыв на апелляционную жалобу, скомплектовать пакет приложений, направить отзыв на исковое заявление истцам, ответчику, подать отзыв на апелляционную жалобу с приложениями в Пятый арбитражный апелляционный суд, отслеживать движение по делу, участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции, заявлять ходатайства, подготавливать и подавать процессуальные документы по делу в случае необходимости, знакомиться с материалами дела и совершать иные действия, необходимые по делу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения составляет 30 000 рублей и оплачивается доверителем на основании выставленного поверенным счета.

Согласно пункту 2.2 вышеуказанных договоров поверенный в целях исполнения обязательств по настоящему договору вправе привлечь к выполнению поручения доверителя адвоката Дедик Татьяну Викторовну, а также иных специалистов (адвокатов, аудиторов, бухгалтеров и др.) с предварительным согласованием с доверителем.

Актами №№40, 41, 42 от 18.03.2021 подтверждается оказание ИП ФИО6 юридических услуг по вышеуказанным договорам, без замечаний со стороны заказчика к их объему, качеству и срокам.

Платежными поручениями №72 от 25.06.2020 на сумму 60 000  рублей, №155 от 23.12.2020 на сумму 30 000 рублей и №22 от 10.02.2021 на сумму 3000 рублей была осуществлена оплата за данные услуги в общей сумме 120000 рублей.

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 120000 рублей и их относимость к настоящему делу.

Относительно довода апеллянта о том, что ООО «Альнаир» принимало участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по инициативе Дудкина Д.П., а не истцов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В абзаце 2 пункта 1 постановления №1 разъяснено, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 6 постановления №1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

В силу пункта 30 постановления №1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу указанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица и при этом его процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность  взыскания в пользу третьего лица судебных расходов не ставит в зависимости от того, кем из лиц, участвующих в деле, заявлено ходатайство о привлечении третьего лица.

Материалами дела подтверждается, что решением суда по настоящему делу фактически защищены, в том числе, права и законные интересы третьего лица – ООО «Альнаир», поскольку в данном деле истцом заявлялось требование о взыскании с директора общества ФИО5 убытков, причиненных обществу, по мнению истцов, заключением ответчиком сделок с ООО «Альнаир». 

Кроме того, как было установлено выше, ООО «Альнаир» своим процессуальным поведением, выраженным в непосредственном участии в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, а также в представлении в суды процессуальных документов, способствовало принятию данного судебного акта.

При таких обстоятельствах ООО «Альнаир» вправе требовать с истцов, как с лиц, не в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, а также подавших апелляционную жалобу на данный акт, в удовлетворении которой было отказано, взыскания судебных расходов.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления судом первой инстанции истцами было заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из пункта 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

На основании изложенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных инстанций, а также исходя из процессуального статуса ООО «Альнаир» (третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора), оценки обстоятельств и характера настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и установил снизить до разумного предела в размере 75 600 рублей, взыскав с каждого истца по 37 800 рублей (с учетом разъяснений пункта 5 постановления №1), исходя из следующего фактического объема оказанных представителем третьего лица услуг:

- составление и подача отзыва на исковое заявление 12 000 рублей; 

- участие в двух судебных заседании в суде первой инстанции 28.07.2020 и 08.09.2020 – по 15 000 рублей за каждое; 

- составление и подача отзыва на апелляционные жалобы истцов – 21000 рублей, 

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 12600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции отказал, в данной части определение не обжалуется.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку истица в нарушение статьи 65 АПК не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов. 

Как было указано выше, согласно разъяснениям пункта 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, само по себе несогласие истицы с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Более того, апелляционный суд учитывает, что размер изначально заявляемых судебных расходов на оплату услуг представителя был уменьшен судом первой инстанции (почти в 2 раза) с обоснованием разумного размера стоимости по каждой оказанной услуге.

Тот факт, что истица является пенсионером по старости и возмещение судебных расходов поставит ее в тяжелое материальное положение, сам по себе не является достаточным основанием для уменьшения судебных расходов по настоящему делу в еще больше размере. При этом апеллянт не подтвердила свое тяжелое материальное положение надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Рассмотрев ходатайство ООО «Альнаир» о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение несения указанных расходов ответчиком представлены следующие доказательства. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 09.08.2021, заключенному между ООО «Альнаир» (доверитель) и ИП ФИО6 (поверенный) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность выполнить следующее поручение: представлять интересы доверителя в Пятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4, ФИО3 на определение арбитражного суда Приморского края о взыскании судебных издержек от 25.05.2021 (дело №А51-1786/2020), в том числе, подготовить отзыв на апелляционную жалобу, направить отзыв на исковое заявление истцам, ответчику, подать отзыв на апелляционную жалобу в Пятый арбитражный апелляционный суд, отслеживать движение по делу, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайства, в том числе о взыскании судебных издержек за представление интересов суде апелляционной инстанции, в случае необходимости знакомиться с материалами дела и совершать иные действия, необходимые по делу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения составляет 20 000 рублей и оплачивается доверителем на основании выставленного поверенным счета.

Согласно пункту 2.2 договора поверенный в целях исполнения обязательств по настоящему договору вправе привлечь к выполнению поручения доверителя адвоката Дедик Татьяну Викторовну, а также иных специалистов (адвокатов, аудиторов, бухгалтеров и др.) с предварительным согласованием с доверителем.

На основании договора поручения от 09.08.2021, заключенного между ИП ФИО6, действующего на основании пункта 2.2 договора на оказание юридических услуг от 09.08.2021 (доверитель) и адвокатом Дедик Татьяной Викторовной (поверенный), поверенный обязуется представлять интересы ООО «Альнаир» согласно договору на оказание юридических услуг от 09.08.2021.

Актом №143 от 09.08.2021 подтверждается оказание ИП ФИО6 юридических услуг по вышеуказанному договору, без замечаний со стороны заказчика к их объему, качеству и срокам.

Платежным поручением №104 от 12.08.2021 на сумму 20 000  рублей была осуществлена оплата за данные услуги.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на общую сумму 20 000 рублей и их относимость к настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 постановления №1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 13 постановления №1, пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, а также исходя из процессуального статуса ООО «Альнаир» (третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора), приняв во внимание объем оказанных представителем общества услуг с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд апелляционной инстанции признает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, в связи с чем определил ее снизить до разумного предела в размере 5 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021 по делу №А51-1786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альнаир» 5 000 (пять тысяч) рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альнаир» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1