/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13977/2018-АК

г. Пермь

13 марта 2019 года

Дело № А60-36246/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта  2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта  2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей                                 Плаховой Т.Ю.., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Леконцевым Я.Ю.,

от  лиц,  участвующих  в  деле:  не  явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гордеева Павла Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 декабря 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о привлечении специалиста (юриста) для обеспечения деятельности финансового управляющего

вынесенное судьей  Сергеевой Т.А.,

в рамках дела № А60-36246/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Тимофеева Владимира Николаевича

установил:

26.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания ПАРТНЕР» (далее – кредитор, ООО «Уником партнер») о признании Тимофеева Владимира Николаевича (далее – должник, Тимофеев В.Н.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.08.2018 заявление ООО «Уником партнер» о введении реструктуризации долгов в отношении Тимофеева Владимира Николаевича признано необоснованным. Производство по делу о банкротстве Тимофеева Владимира Николаевича прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 по делу № А60-36246/2018 отменено. Заявление ООО «Уником партнер» о признании Тимофеева Владимира Николаевича признано обоснованным. В отношении Тимофеева Владимира Николаевича введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич.

14.11.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство Гордеева Павла Анатольевича о привлечении специалиста (юриста) для обеспечения деятельности финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018  в  удовлетворении ходатайства Гордеева Павла Анатольевича о привлечении специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий  Гордеев П.А. обжаловал определение в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе Гордеев П.А. ссылается на то, что  в настоящем деле о банкротстве должником было совершено множество сделок, в результате которых из конкурсной массы должника выбыло имущество.

Заявитель полагает, что  подготовка и обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок с учетом специфических знаний в отношении сделок с ценными бумагами на бирже, требует привлечения специалистов, обладающих такими знаниями; для подготовки и обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок, а также сбор документов в обосновании правовой позиции необходим большой объем времени; должник был участником и акционером множества юридических лиц, в результате совершения сделок из конкурсной массы выбыли доли и акции; должник имел недвижимость за границей;  требуется сопровождение оформления наследства после смерти Тимофеева Н.И. (отец должника) в РФ и иностранных государствах; жена Тимофеева В.Н. - Тимофеева (Терехова) О.Н. находится в процедуре банкротства в Чехии; кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Уником Партнер» рассматриваются два спора с участием Тимофеева В.Н. - оспаривание сделок на сумму более 400 000 000 руб. и о привлечение к субсидиарной ответственности на сумму более 800 000 000 руб. Указывает, что вышеперечисленные действия выходят  за пределы обычной процедуры банкротства физического лица, осложнены необходимостью участия в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, банкротство наследственной массы и трансграничного банкротства.

Должник Тимофеев В.Н. согласно, письменного отзыва считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении юриста с  оплатой его услуг в размере 50 000 руб. ежемесячно. 

В своем заявлении финансовый управляющий ссылается на большой объем работы, в том числе мероприятий по взысканию и выявлению дебиторской задолженности, наличие споров по составу общего имущества

супругов Тимофеевых, находящегося в иностранном государстве, значительное количество рассматриваемых исковых заявлений к должнику, потенциальных кредиторов должника. 

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Гордеева П.А. о привлечении юриста суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об объективной необходимости привлечения специалиста в целях проведения процедуры банкротства в отношении должника, в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В обоснование необходимости оплаты услуг привлеченного специалиста, финансовый управляющий ссылался на большой объем работы, в том числе мероприятий по взысканию и выявлению дебиторской задолженности, наличие споров по составу общего имущества супругов Тимофеевых, находящегося в иностранном государстве, значительное количество рассматриваемых исковых заявлений к должнику, потенциальных кредиторов должника. 

         Как следует из отзыва Тимофеева В.Н., должник согласие на привлечение специалиста не дает, в том числе ввиду неразумного для процедур банкротства размера стоимости услуг такого лица – 600000 руб. в год при вознаграждении финансового управляющего 25000 руб. за всю процедуру. В обоснование возражений относительно стоимости услуг привлеченного специалиста ссылается на то, что им был заключен договор на оказание юридических услуг от 04.09.2015 с ООО «Правовые профессиональные технологии», размер вознаграждения которого существенно ниже.

В рамках дела о банкротстве, лицом призванным обеспечить интересы должника и кредиторов является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с установлением оплаты их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого конкурсного управляющего при условии большого объем подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительным временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Между тем, документального обоснования большого объема подлежащей выполнению работы и необходимости значительных временных трудозатрат в материалы дела представлено не было. При подаче апелляционной жалобы финансовый управляющий также не обосновал наличия указанных обстоятельств.

По сути, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Необоснованное привлечение специалистов для обеспечения деятельности финансового управляющего, не отвечает целям и задачам процедуры банкротства, влечет нарушение прав и интересов кредиторов, поскольку осуществляется за счет имущества должника вне очереди, что способствует уменьшению конкурсной массы.

Между  тем в случае предоставления  необходимых  доказательств ,  конкурсный  управляющий не лишен  права повторно  обратиться с заявлением  о  привлечении  специалиста. При  этом  соответствующий  специалист  может  быть  привлечен  в  целях осуществления  представительства интересов  по  конкретному  делу  либо  в  связи  с  необходимостью  осуществления конкретных  юридически значимых действий. 

На основании вышеизложенного , доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по данной категории дел не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года по делу № А60-36246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

В.А. Романов