АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года	 Дело № А56-4562/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО1 по доверенности от 09.04.2025,

рассмотрев 09.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу № А56-4562/2025,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», адрес: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12,

литера О, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ток», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 27, корпус 1, литера А, помещение 8Н, комната 92, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании в доход бюджета Санкт-Петербурга 131 707 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 40 040 руб.

15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2024 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 05.06.2025 и постановление от 09.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Учреждение указало, что истец

узнал о неосновательном обогащении на стороне ответчика только 20.01.2022, то есть после утверждения отчета и заключения контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга (далее – КСП), в связи с чем, по мнению Учреждения, именно с 20.01.2022 начинает течь срок исковой давности, и по состоянию на дату подачи искового заявления срок исковой давности не являлся пропущенным.

Представитель Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя; просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Дополнения к кассационной жалобе, представленные Учреждением, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства их направления в адрес ответчика, что противоречит части 3 статьи 277 АПК РФ.

Копии документов поступили в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому возврату заявителю не подлежат.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Учреждения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.01.2020 Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт

№ 0372200278019000077_251147 (далее – контракт) на выполнение работ по созданию дополнительных рабочих мест приема заявителей и выдачи документов в структурном подразделении Учреждения, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А (далее – работы).

Цена контракта составила 20 106 304 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта работы должны быть выполнены на условиях заключенного контракта, в соответствии с техническим заданием и спецификацией.

Согласно пункту 2.3 контракта, срок выполнения работ: 180 календарных дней с даты передачи подрядчику объекта для выполнения работ.

В соответствии с частью 2 раздела 2 технического задания объем работ был определен в расчете начальной (максимальной) цены контракта (приложение № 1 к техническому заданию) и изменению не подлежал.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что при осуществлении приемки выполненных работ (их результатов) заказчик в течение 20 дней с момента получения документов, предусмотренных пунктом 6.2 контракта, проверяет соответствие выполненных работ (их результатов) условиям контракта, а также требованиям технического задания, в том числе в части объема выполненных работ и соответствие сведений, отраженных в документах, предусмотренных пунктом 6.2 контракта,

фактически выполненным работам и их стоимости, определенной согласно пункту 3.5 контракта.

Как следует из актов приемки выполненных работ (КС-2) от 22.07.2020 работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний.

В результате проведения контрольных мероприятий в ходе выборочной проверки, проводимой контрольно-счетной палатой (далее – КСП) Санкт-Петербурга, на основании заключения от 20.01.2022 членами комиссии КСП в ходе обследования объекта были выявлены несоответствия объемов выполненных подрядчиком работ условиям контракта, а именно:

- отсутствуют панели потолочные декоративные (тип ARMSRONG BAIKAL, размером 600 x 600 мм) в объеме 46,7 кв.м, поскольку в ходе изучения проектной документации к контракту, осмотра фактически выполненных работ установлено, что часть потолочных панелей замещена встраиваемыми светильниками размером

595 x 595 мм. Стоимость отсутствующего объема панелей потолочных декоративных (тип ARMSRONG BAIKAL, размером 600 x 600 мм) - 13 827 руб. 74 коп.;

- отсутствуют панели для кассетного потолка алюминиевого белые (кромка Tegular) размером 600 x 600 мм в количестве 22 шт., поскольку в ходе обследования фактически выполненных работ установлено, что указанные панели смонтированы в помещениях меньшей площади, чем отражено в акте о приемке выполненных работ от 22.07.2020 № 4. Стоимость отсутствующего объема панелей для кассетного потолка алюминиевого белые (кромка Tegular) размером 600 x 600 мм - 4779 руб. 75 коп.;

- не выполнены работы по устройству потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «кнауф» одноуровневых в объеме 14,7 кв.м, стоимостью 18 700 руб.;

- не выполнены работы по установке светильника точечного круглого встраиваемого в навесной потолок в количестве 1 шт. стоимостью 3600 руб. (с учетом стоимости светильника);

- не выполнены работы по укладке ленты тактильной антивандальной размером

47 x 7 см в объеме 83,9 п.м стоимостью 57 000 руб. (с учетом материала);

- вместо ограждения лестничного из нержавеющей стали с трехлеерным заполнением с напольным креплением и ограждения пандуса двухуровневыми поручнями с напольным креплением в общем объеме клетки и пандуса 9,6 м подрядчиком смонтировано ограждение лестничной клетки и пандуса с одноуровневым поручнем из нержавеющей стали на кронштейнах.

Размер убытков Учреждения составил 33 800 руб.

Платеж по контракту был произведен заказчиком в размере 20 106 304 руб.

56 коп. и предусматривал в себе оплату работ подрядчика, выполненных им в полном соответствии с условиями контракта.

Поскольку указанный в актах КС-2 объем работ не выполнялся подрядчиком, но оплачен истцом, 18.03.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере 131 707 руб. 49 коп.

Неисполнение требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 ГК РФ. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Предметом рассматриваемого иска являются требования Учреждения о взыскании с Общества - подрядчика по контракту спорных денежных средств с начисленными на них процентами по правилам главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что выполненные ответчиком работы по спорному контракту были приняты истцом по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.07.2020 без замечаний и

оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судами, само по себе наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Заказчик с учетом приведенных выше положений закона не лишен возможности взыскания неосвоенных, излишне уплаченных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в

связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Как следует из материалов дела, неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, истец считает получение Обществом денежных средств в сумме

131 707 руб. 49 коп. в счет оплаты работ по контракту с Учреждением, которые фактически Обществом выполнены не были.

До принятия решения по существу спора ответчиком было сделано заявление о применении исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что акт обследования от 09.11.2021 № 7, составленный КСП в рамках проведенного контрольного мероприятия, по результатам которого выявлены недостатки выполненных Обществом работ, подписан представителем Учреждения, суды пришли к выводу, что Учреждение узнало о нарушении своего права 09.11.2021, в связи с чем признали срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным.

Вместе с тем суды не учли, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исследовании фактических обстоятельств дела суды установили факт исполнения муниципального контракта; выполненные работы приняты Учреждением по актам приемки (КС-2) от 22.07.2020 в полном объеме и без замечаний.

Как установили суды, спорные недостатки выявлены КСП при выборочном осмотре, следовательно, выявленные недостатки не являлись скрытыми, носили явный характер, и Учреждение непосредственно при приемке работ также имело возможность установить несоответствие путем осмотра работ и надлежащей проверки документов.

Таким образом, Учреждение при достаточной степени заботливости и

осмотрительности должно было узнать о наличии недостатков выполненных работ в ходе приемки выполненных работ (22.07.2020).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не повлекли принятия неправильного решения.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано Учреждением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через систему «Мой арбитр» 17.01.2025, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленный в статье 196 ГК РФ срок исковой давности в отношении предъявленных по настоящему делу исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, истек.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу № А56-4562/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов