ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6469/2020

г. Вологда

21 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 Эльбруса Ахмед-оглы представителя ФИО3 по доверенности от 16.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Эльбруса Ахмед-оглы на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2020 года по делу № А66-6469/2020,

установил:

Компания «Chanel Sarl» («Шанель САРЛ»; Quai du General-Guisan 24, 1204 Geneva, Switzerland; Кэ дю Женераль-Гисан 24, 1204  Женева, Швейцария; далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Эльбрусу Ахмед-оглы (адрес: 170001, город Тверь; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – Предприниматель) о взыскании 500 000 руб. в качестве возмещения убытков.

Решением суда от 14.10.2020 иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, то обстоятельства, что именно в результате действий ответчика он был лишен указанной прибыли. Справка о причиненном ущербе не подтверждает стоимость аналогичного оригинального товара на момент изъятия.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Компания в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, установлено судом и подтверждается материалами дела, Компания - правообладатель товарного знака «CHANEL», представитель правообладателя в Российской Федерации – общество с ограниченной ответственностью «ТКМ» (адрес: 105082, 

<

...>; далее – Общество) по доверенности от 08.01.2018. 

Компания является правообладателем товарных знаков: № 31339 (словесный товарный знак «CHANEL») (зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ (Роспатентом) в Государственном реестре товарных знаков РФ за № 31339 сроком до 01.12.2025 в отношении товаров и услуг классов МКТУ 14, 18, 23, 24, 25 (в том числе одежда) и 26); № 517325А (изобразительный товарный знак в виде скрещенных полуколец), зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака сроком до 15.10.2027 в отношении товаров и услуг классов МКТУ 18, 23, 24, 25 (в том числе одежда) и 26; № 426432А (изобразительный товарный знак в виде скрещенных полуколец в окружности), зарегистрирован Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака сроком до 16.11.2026 в отношении товаров и услуг классов МКТУ 14,18,23,24,25 (в том числе одежда) и 26.

В магазине «Модный STORE», расположенном по адресу: 

<

...>, 15.02.2019  в  18 час 20 мин выявлен факт хранения и предложения к продаже детской безрукавки, на которой несанкционированно (без разрешения правообладателя) использовались товарные знаки «Chanel».

По данному факту реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, составлен административный материал, в результате рассмотрения которого решением Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2019 по делу № А66-11405/2019 Предприниматель привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Компания 10.03.2020 направила Предпринимателю досудебную претензию  о неправомерном использовании товарного знака и возмещении  ущерба (убытков) в размере 500 000 руб. 

При расчете ущерба (убытков) в указанном размере  истец учитывал   стоимость  аналогичной  оригинальной  продукции с товарным знаком                       (100 000 руб.) и количество проданной ответчиком продукции (5 штук).

Полагая, что в результате  продажи ответчиком контрафактной продукции правообладателю товарного знака  причинен ущерб (убытки), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Суд первой инстанции установил, что Компания не заключала с Предпринимателем договор об отчуждении исключительных прав либо лицензионных договоров о предоставлении права использования товарных знаков. 

Как правильно указал суд первой инстанции, вина Предпринимателя в незаконном использовании чужого товарного знака установлена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2019. по делу № А66-11405/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Суд указал, что указанное решение суда от 24.09.2019  по делу № А66-11405/2019 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и обстоятельства о виновности ответчика не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 65 АПК РФ. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу  пунктов 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (статья 393 ГК РФ).

Размер убытков, заявленных в настоящем деле, определен истцом, исходя из цен на оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафактной продукции на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции. 

Данный принцип нашел свое подтверждение в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», согласно которому устанавливая размер ущерба правообладателю, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.

При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем).

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации может быть принята арбитражным судом во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12 разъяснено, что в целях восстановления имущественного положения правообладатель должен быть поставлен в такие условия, в которых находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. То есть, вероятно, что, если бы не было нарушения исключительных прав на товарные знаки, правообладатели увеличили бы свою имущественную массу пропорционально не реализованной по вине ответчика оригинальной продукции.

Довод апеллянта о том, что справки истца с расчетом суммы причинных убытков не могут являться надлежащим подтверждением размера убытков, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

На основании нотариально заверенной доверенности от 22.02.2019 Общество является представителем Компании и имеет право производить расчет ущерба, причиненного правообладателю с использованием рыночных цен на оригинальную продукцию полученных, из открытых общедоступных источников, включая Интернет-сайты с ассортиментом продукции с товарными знаками, принадлежащими доверителю.

Размер убытков определен истцом, исходя из минимальной цены на оригинальную продукцию, актуальную на дату изъятия контрафактной продукции.

Довод апеллянта об отсутствии документального подтверждения цен на оригинальный товар опровергается материалами дела (том 1, лист дела 28).

В данном случае представленные истцом доказательства в обоснование суммы убытков  ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак, который  общеизвестен на потребительском рынке,  предложение им к продаже контрафактной продукции с незаконным использованием такого товарного знака фактически привело к расширению рынка продукции и  участию в нем ответчика как потенциального  продавца продукции. Такие действия ответчика  свидетельствуют о нарушении исключительных прав истца и причинении ему  ущерба (убытков).

Судом также учтен причиненный репутации правообладателя ущерб от использования потребителями некачественных контрафактных товаров, введенных в оборот нарушителем, а также расходы правообладателей на восстановительную рекламу.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября                2020 года по делу № А66-6469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Эльбруса Ахмед-оглы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова