ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А18-39/2021

20.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 20.12.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Компании КХС ГмбХ ФИО2 (доверенность от 21.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хавмаг» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.10.2022 по делу № А18-39/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хавмаг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минеральная вода «Ачалуки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хавмаг» (далее – должник, ООО «Хавмаг») общество с ограниченной ответственностью «Минеральная вода «Ачалуки» (далее - ООО «Минеральная вода «Ачалуки», общество, заявитель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 897 813,20 рублей.

Определением суда от 05.10.2022 требования общества признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность перед обществом в размере 8 897 813,20 рублей подтверждена представленными договорами, актом взаимных расчетов, а также письмами должника от 12.01.2018 и 13.01.2020.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Минеральная вода «Ачалуки». В обоснование своей позиции управляющий ссылается на аффилированность общества и должника, в связи с чем, сделки данные являются мнимыми, а требования общества предъявлены с пропуском срока исковой давности. Доказательства реальности взаимоотношений между сторонами отсутствуют. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Компании КХС ГмбХ поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления общества.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.10.2022 по делу № А18-39/2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Минеральная вода «Ачалуки» и ООО «Ачалуки» (в настоящее время ООО «Хозмаг») заключены договоры аренды № 02 от 30.11.2015, № 2 от 09.01.2017, № 3 от 09.01.2018, № 4 от 10.01.2019, № 5 от 09.01.2020, а также договоры поставки № 1 от 01.04.2015, № 2 от 01.07.2016, № 1 от 101.10.2017.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по указанным договорам, общество обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 8 897 813,20 рублей в реестр требований кредиторов должника.

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закон о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 по делу № А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Однако, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности договорных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения требований конкурсным кредитором ООО «КХС РУС» и конкурсным управляющим должника заявили возражения на заявленные требования, указав на то, что ООО «Минеральная вода «Ачалуки» и ООО «Хозмаг» (прежнее наименование ООО «Ачалуки») являются аффилированными лицами. 

Факт аффилированности кредитора следует из участия ООО «Минеральная вода «Ачалуки» в уставном капитале должника. 

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, кредитору принадлежит 50% доли уставного капитала ООО «Хавмаг». Таким образом, кредитор признается аффилированным и контролирующим должника лицом.

Кроме того, ООО «Минеральная вода «Ачалуки» через ряд аффилированных компаний участвовало в перераспределении средств внутри аффилированной группы лиц, в которую входили сам кредитор и должник, о чем свидетельствуют постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и от 18.01.2021 по делу № А40-23514/2019 и решение налогового органа № 2 от 30.07.2021.

В данных судебных актах установлено, что ООО «Хавмаг», ООО «ОКАЭС», ООО «Минеральная вода «Ачалуки», ООО «Группа Артис», ООО «Миранда» и ряд других организаций, связаны между собой, поскольку эти организации имеют одних участников.

Так, ООО «ОКАЭС» владело 75 % доли в ООО «Актив» (прежнее наименование - ООО «КАЭС») с 22.01.2016 по 19.10.2016. Генеральным директором ООО «Актив» с 03.062014 по 03.03.2016 являлся ФИО4, который также с 19.10.2015 по 16.03.2016 являлся генеральным директором ООО «Миранда». Таким образом, ООО «Миранда» и ООО «ОКАЭС» являются аффилированными лицами.

ООО «Миранда» и ООО «Артис Плаза Отель» помимо юридического адреса также связаны между собой посредством участников данных организаций. ФИО5 является владельцем доли ООО «Миранда» с 16.07.2020, а также являлась генеральным директором ООО «Миранда» с 16.03.2016 по 23.06.2020. ФИО5 является действующим владельцем доли в размере 75 % в компании ООО «Дикойл» с 21.04.2006 по настоящее время. ООО «Дикойл» владеет долей в размере 5 % в ООО «Артис Плаза Отель» с 09.02.2016 по настоящее время. Таким образом, ООО «Миранда» и ООО «Артис Плаза Отель» являются аффилированными лицами.

С учетом связи между ООО «Миранда» и ООО «ОКАЭС», следует связь ООО «ОКАЭС» и ООО «Артис Плаза Отель». Таким образом, ООО «ОКАЭС» и ООО «Артис Плаза Отель» являются аффилированными лицами.

ООО «ОКАЭС» и ООО «Хавмаг» входят в одну группу лиц через ООО «Минеральная вода «Ачалуки». ООО «Минеральная вода «Ачалуки» до 20.10.2015 являлось учредителем ООО «Хавмаг» с долей участия 50%. Бенефициарным владельцем ООО «Минеральная вода «Ачалуки» (минимум с 2012 года) и ООО «ОКАЭС» (минимум с 2014 года) является ФИО6

ООО «Минеральная вода «Ачалуки» является учредителем ООО «Артис» (признано банкротом 04.05.2018). ООО «Минеральная вода «Ачалуки» владело 100% доли ООО «Артис». В свою очередь 25.07.2014 ООО «Группа Артис» было создана путем реорганизации из ООО «Артис», то есть ООО «Артис» является правопредшественником ООО «Группа Артис». Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, ООО «Группа Артис» и ООО «ОКАЭС» входят в одну группу лиц через ООО «Минеральная вода «Ачалуки».

ООО «Минеральная вода «Ачалуки» (ИНН: 

<

***>) являлось учредителем и владельцем 90% доли ООО «Минеральная вода «Ачалуки» (вторая компания) (ИНН: 

<

***>) с 05.08.2012 по 06.12.2016. Вторая компания ООО «Минвода Ачалуки» (ИНН: 

<

***>) являлась учредителем и владельцем 100 % доли ООО «Группа Артис» с 05.08.2012 по 15.11.2016. и одновременно является учредителем и владельцем 50% ООО «Ххавмаг».

Таким образом, ООО «Группа Артис», ООО «Хавмаг», ООО «Артис Плаза Отель», ООО «ОКАЭС», ООО «Минеральная вода «Ачалуки» являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц.

При этом, как следует из Постановления девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-23514/19 от 24.12.2020, бенефициарным владельцем ООО «Артис Плаза Отель», ООО «ОКАЭС» (минимум с 2014 года) и ООО «Минеральная вода «Ачалуки» (минимум с 2012 года) являлся ФИО6, в отношении которого возбужден ряд уголовных дел, связанных с хищением денежных средств, выделенных на реконструкцию одного из институтов «Росатома» и Центра судоремонта «Звездочка». 

Сведения о противоправном характере взаимоотношений группы указанных выше аффилированных компаний также нашли отражение в решении № 2 от 30.07.2021 Межрайонной ИФНС №3 по Республике Ингушетия по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО «Хавмаг» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Так, в пункте 2.1.1.2 решения налогового органа исследованы и отражены движения денежных потоков по всем цепочкам взаиморасчетов между: ООО «Хавмаг», ООО «Группа Артис», ООО «Артис Плаза Отель», ООО «Мастер-Д», ООО «ОКАЭС», ООО «Минеральная вода «Ачалуки» и т.д.

Установлено, что средства, получаемые основной транзитной и аффилированной организацией - ООО «Группа Артис» от самого должника, а также иных, связанных с ним заинтересованных лиц: ООО «Артис Плаза Отель», ООО «Мастер-Д» и прочих, перенаправлялись по цепочке в адрес ООО «ОКАЭС», ООО «Минеральная вода «Ачалуки»  и обналичивались реальными бенефициарами группы компаний (в том числе с помощью транзитных организаций: ООО «Возрождение»).

В результате согласованных действий взаимосвязанных лиц налоговым органом было установлено, что из оборота должника путем обналичивания различными способами в 2016 году было выведено 88 347 277,4 руб.

Таким образом, ООО «Минеральная вода «Ачалуки» является аффилированным лицом по отношению к должнику, что позволяет им оформлять формальный документооборот с целью включения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Аффилированный кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, подтвердив, что она соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта аренды техники и поставки товара ООО «Минеральная вода «Ачалуки» представлены исключительно договоры, подписанные им и должником, которые с учетом вышеописанных высоких стандартов доказывания в делах о банкротстве не могут являться достаточным основанием полагать возникшими права требования заявителя к должнику.

Кредитором и должником, не отрицавшим факт наличия задолженности, не раскрыта экономическая целесообразность заключения договоров. 

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Однако, первичные документы в подтверждение исполнения обязательств по договорам обществом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Минеральная вода «Ачалуки» не представлены первичные документы, исходящие от третьих лиц (банк, ФНС России, органы контроля за строительством), из содержания которых возможно установление факта реального выполнения обществом своих обязательств по договорам. 

Доказательства, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете ООО «Минеральная вода «Ачалуки» задолженности по договорам также не представлены.

ООО «Минеральная вода «Ачалуки»  до банкротства должника не обращалось с требованием о взыскании с должника имеющейся значительной задолженности, не представило пояснений относительно столь длительного непредъявления к должнику требований об уплате долга, что не соответствует цели коммерческой деятельности, является подозрительным, экономически необоснованным и противоречит добросовестному поведению участника гражданского оборота. Заявителем не опровергнуты разумные сомнения относительно реальности существования договорных отношений и не представлены необходимые доказательства, которые в связи с применением повышенного стандарта доказывания, подтверждали бы реальность таких отношений. 

При этом, кредитором представлен минимальный комплект документов (договоры и акты сверки взаимных расчетов), среди доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, не представлены доказательства реального исполнения заключенных сделок.

Поскольку подлинная воля сторон договоров не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, данные сделки являются недействительными (мнимыми).

Стороны, создавая видимость правоотношений, заключая спорные договоры и формируя сопутствующие к ним документы, имели единую цель на создание условий для контролируемой процедуры несостоятельности (банкротстве) должника.

Реальность правоотношений не подтверждена и опровергается доказательствами, представленными конкурсным управляющим и независимыми кредиторами должника.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, квалифицируя договорные отношения между кредитором и должником как мнимые, приходит к выводу о том, что достаточные и достоверные доказательства обоснованности требований, заявленных ООО «Минеральная вода «Ачалуки» к включению в реестр требований должника, не представлены.

Кроме того, с учетом установленного факта аффилированности сторон, подписанные сторонами двусторонние актами сверки взаимных расчетов не могут являться основанием для признания обоснованными требований заявителя. Фактически данные акты подписаны сторонами исключительно для прерывания срока исковой давности, что также свидетельствует о злоупотреблении правом.

Указанные заявителем обязательства формально имеют гражданско-правовую природу, но в действительности таковыми не являются, а по своей природе являются действиями направленными на нарушение интересов третьих лиц путем недобросовестного увеличения доли в реестре должника, поскольку в условиях отсутствия аффилированности их возникновение и существование невозможно. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, а также учитывая, что заявителем не представлены доказательства, исчерпывающим образом устраняющие все разумные и обоснованные сомнения независимых кредиторов должника и раскрывающие все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований ООО «Минеральная вода «Ачалуки».

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.10.2022 по делу № А18-39/2021, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не соответствием выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.10.2022 по делу                               № А18-39/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Минеральная вода «Ачалуки», отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий               Н.Н. Годило

Судьи          З.А. Бейтуганов

      С.И. Джамбулатов