АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2469/2018

20 июня 2018 года

г. Курск

резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года

полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 05.06.2018 с перерывом до 13.06.2018 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВИДЕО-СФЕРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Курск,

к обществу с ограниченной ответственностью «КУРСКИЙ ДВОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Курск,

о взыскании 820 896 руб. 71 коп.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 02.04.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Видео-Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 27.04.2016), г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курский двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 26.10.2015), г. Курск, о взыскании задолженности по договору № 14/о от 01.06.2016 на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения в сумме 769 510 руб. 00 коп., пени в сумме 51 505 руб. 55 коп., а всего 821 015 руб. 55 коп., также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 14/о от 01.06.2016 на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения в сумме 769 510 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 386 руб. 71 коп., а всего 820 896 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Также до начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца первичных документов о выполненных работах (какие конкретно работы производились в рамках договора, в какие сроки, по каким адресам и т.д.), актов приема-передачи оборудования в рамках договора безвозмездного пользования оборудованием (при условии их наличия), подписанные после расторжения договора с истцом. Кроме того ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя по причине его участия в другом судебном процессе, а также в связи с отсутствием возможности ознакомиться с материалами дела по причине болезни представителя.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о принятии уточненного искового заявления к рассмотрению, подержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, дал устные пояснения, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

Безосновательное отложение судебного заседания не соответствует эффективному правосудию.

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства дела и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (ч. 1 ст. 152 АПК РФ).

На основании изложенных выше норм арбитражного процессуального законодательства, принимая во внимание неоднократную неявку представителя ответчика в согласованные с ним дату и время для ознакомления с материалами дела, а также учитывая непредставление ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание (копии определения о назначении судебного заседания по другому делу), а также доказательств временной нетрудоспособности представителя ответчика, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания. В связи с чем, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем в целях обеспечения возможности участия в судебном заседании представителя ответчика, а также для представления истцом доказательств направления в адрес ответчика уточненного искового заявления и мнения на ходатайство ответчика об истребовании доказательств в судебном заседании 05.06.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 13.06.2018.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, ответчик также не явился, заявлений, ходатайств, письменного отзыва по существу заявленных исковых требований не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме с учетом уточнения, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, представил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика уточненного искового заявления, письменное мнение на ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Судом представленные истцом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с положениями части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств, судом установлено, что в ходатайстве ответчиком не указано какие конкретно документы первичного бухгалтерского учета он просит истребовать у истца, а также какие обстоятельства спора могут быть установлены из указанных документов. Кроме того, из ходатайства ответчика не усматривается какие акты приема-передачи оборудования и к какому договору, заключенному с истцом, ответчик просит истребовать, а также какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены при помощи указанных документов. Реквизиты актов приема-передачи оборудования и договора безвозмездного пользования имуществом ответчиком не указаны. При этом представленный ответчиком в материалы дела договор безвозмездного пользования оборудованием от 01.02.2016, а также акты к нему подписаны ответчиком и ООО «Видео-Сфера», имеющем иные, нежели истец ОГРН и ИНН. Кроме того, доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых ответчиком доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку ходатайство ответчика не соответствует требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ВИДЕО-СФЕРА» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «КУРСКИЙ ДВОР» (заказчик) заключен договор № 14/о на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по установке и техническому  обслуживанию Оборудования, входящего в систему видеонаблюдения, установленную в многоквратирных жилых домах. Адрес установки, наименование, ассортимент, количество и характеристики обслуживаемого Оборудования указываются сторонами в Приложениях к настоящему Договору.

Согласно пункта 1.3. договора техническое обслуживание Оборудования включает в себя осуществление комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера в соответствии с требованиями технической документации в течение срока действия настоящего Договора: определение технического состояния отдельных технических средств и системы в целом (внешний осмотр и проверка работоспособности); осмотр системы на предмет выявления видимых механических повреждений, действий коррозии; проверка крепления камер и кабелей; проверка степени работоспособности программного обеспечения; проверка и корректировка настроек системы; очистка оборудования от пыли и грязи; проверка работоспособности системы в целом; диагностика возможных неисправностей оборудования и мелкий ремонт на месте; ремонт, замена видеооборудования (по усмотрению и за счёт Исполнителя) на аналоги.

Согласно пункта 7.1. договора договор заключен с момента подписания сроком на 12 месяцев с дальнейшей пролонгацией, если ни одна из сторон не заявит о расторжении данного договора, с уведомлением об этом другой стороне за 30 дней до момента завершения действия данного Договора.

Пунктами 3.1., 3.2. договора установлено, что заказчик обязуется ежемесячно перечислять денежные средства за оказание услуги по техническому обслуживанию Оборудования в сумме 30 рублей с каждой квартиры обслуживаемого многоквартирного дома, начиная с месяца, в котором было установлено Оборудование. За установку дополнительных камер видеонаблюдения при соблюдении условий п. 1.4. настоящего Договора (заключении Дополнительных соглашений) Заказчик обязуется перечислить денежные средства за оказанные услуги по монтажу (установке) дополнительного оборудования видеонаблюдения в сумме указанной в Дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 3.3. договора суммы оплаты согласно условий 3.1. и 3.2. настоящего Договора рассчитываются в Приложениях к настоящему Договору, перечисляются на расчетный счет Исполнителя в соответствии с выставленными счетами не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункта 4.1. договора заказчик обязан принять оказанные услуги, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

За период январь – сентябрь 2017 года истцом по договору № 14/0 от 01.07.2016 были оказаны услуги на общую сумму 787 440 руб. 00 коп. согласно актов № 12 от 31.01.2017, № 29 от 28.02.2017, № 46 от 31.03.2017, № 61 от 28.04.2017, № 76 от 31.05.2017, № 91 от 30.06.2017, № 108 от 31.07.2017, № 126 от 31.08.2017, № 142 от 29.09.2017, подписанных обеими сторонами договора. Оказанные услуги были оплачены ответчиком частично на сумму 17 930 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате оказанных по договору услуг за период январь – сентябрь 2017 года образовалась задолженность в сумме 769 510 руб. 00 коп.

05.03.2018 ответчиком была получена претензия истца с требованием оплатить задолженность по договору № 14/о от 01.07.2016.  Ответчик оплату задолженности не произвел. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО «ВИДЕО-СФЕРА» (исполнитель) и ООО «КУРСКИЙ ДВОР» (заказчик) был заключен договор № 14/о от 01.07.2017 на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость оказываемых по договору услуг, порядок и сроки их оплаты были определены сторонами в пунктах 3.1.-3.3 договора.

Так согласно пункта 3.1. договора заказчик обязуется ежемесячно перечислять денежные средства за оказание услуги по техническому обслуживанию Оборудования в сумме 30 рублей с каждой квартиры обслуживаемого многоквартирного дома, начиная с месяца, в котором было установлено Оборудование. 

Адреса установки оборудования, его наименование, количество, характеристики обслуживаемого оборудования, а также стоимость оказываемых услуг в отношении каждого отдельного объекта  согласованы сторонами в Приложениях № 1-34 к договору.

Суммы оплаты по договору перечисляются на расчетный счет Исполнителя в соответствии с выставленными счетами не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3. договора).

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены свои обязательства по договору оказания услуг, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 12 от 31.01.2017, № 29 от 28.02.2017, № 46 от 31.03.2017, № 61 от 28.04.2017, № 76 от 31.05.2017, № 91 от 30.06.2017, № 108 от 31.07.2017, № 126 от 31.08.2017, № 142 от 29.09.2017, подписанными обеими сторонами договора и скрепленными печатями организаций.

Акты оказания услуг подписаны ответчиком без замечаний. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ каких-либо документальных доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по договору № 14/о от 01.07.2016, ответчиком не представлено.

С претензиями к истцу по объему, качеству и стоимости оказанных по договору услуг, отраженных в актах № 12 от 31.01.2017, № 29 от 28.02.2017, № 46 от 31.03.2017, № 61 от 28.04.2017, № 76 от 31.05.2017, № 91 от 30.06.2017, № 108 от 31.07.2017, № 126 от 31.08.2017, № 142 от 29.09.2017, ответчик не обращался. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ответчик явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, отзыва на исковые требования не представил.

Период и размер образовавшейся задолженности по договору оказания услуг № 14/о от 01.07.2016 в общей сумме 769 510 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела. Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 26.03.2018 в сумме 51 386 руб. 71 коп. 

Ответчик произведенный расчет не оспорил, контррасчета не представил. Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом подтвержден материалами дела, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Исходя из размера заявленных истцом исковых требований в сумме 820 896 руб. 71 коп. с учетом их уточнения, размер подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины составляет 19 418 руб. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 19 420 руб. (платежные поручения № 51 от 23.03.2018, № 57 от 06.04.2018).

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В оставшейся части в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВИДЕО-СФЕРА» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУРСКИЙ ДВОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИДЕО-СФЕРА» задолженность в сумме 769 510 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 386 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 418 руб., а всего 840 314 руб. 71 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИДЕО-СФЕРА» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 57 от 06.04.2018 государственную пошлину в сумме 2 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        П.П. Васильев