Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23811/2022

05 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен  05 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Лайнер» (192289,                          Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 142, корп. 1, литер А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

Ответчики: 1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литера А, пом.  2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 191124,                   Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литера А, пом.  2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

Третье лицо: Православная местная религиозная организация Приход Храма Преподобного ФИО2 во Фрунзенском районе г. Санкт-Петербурга (197706, Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Аэродромная, д. 60, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о признании одностороннего отказа от договора аренды земельного участка недействительным, признании договора аренды земельного участка действующим, признании договора аренды земельного участка возобновлённым и заключённым на неопределённы срок,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайнер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о признании одностороннего отказа от договора аренды земельного участка недействительным, признании договора аренды земельного участка действующим, признании договора аренды земельного участка возобновлённым и заключённым на неопределённый срок. 

Решением суда от 13.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А56-23811/2022 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе. 

Определением от 06.06.2023 суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании 31.08.2023.

Определением от 31.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Православная местная религиозная организация Приход Храма Преподобного ФИО2 во Фрунзенском районе г. Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 28.09.2023 истец поддержал заявленные требования, представил дополнительную позицию. Ответчик не явился, направил список внутренних почтовых отправлений от 02.12.2019. Третье лицо возражало против удовлетворения иска согласно отзыву.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между ООО «Виктория» (Арендатор) и Учреждением (Арендодатель) был заключён договор аренды земельного участка от 31.02.2009 №21-ЗД03548.

Согласно условиям Договора, арендатору был предоставлен на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.малая Балканская, участок 34 (у дома 50, корпус 1), зона 7, с кадастровым номером №78:13:7447А:1017, площадью 120 кв.м. (земельный участок).

В соответствии с п.4.3.6. Договора Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю плату в размере и порядке, определяемых Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Плата по договору, выражена в условных единицах, и исчисляется самостоятельно ежеквартально Арендатором исходя из величины одной условной единицы, равной рублёвому эквиваленту доллару США по курсу ЦБ РФ на первое число оплачиваемого периода, за который производится перечисление, если иное не предусмотрено правовыми актами Администрации Санкт-Петербурга.

Величина квартальной арендной платы, выраженной в условных единицах и начиная с 27.09.2009 составляет 2713,200 условных единиц.

Согласно п. 3.7. Договора Арендатор перечисляет плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В соответствии с условиями Договора, срок действия Договора был установлен до 26.03.2019.

В период действия договора №21-ЗД03548 Дополнительным соглашением №3 от 08.12.2011 об уступке прав и переводе долга права и обязанности Арендатора по Договору ООО «Виктория» в полном объеме уступило ООО «Лайнер», который принял указанные права и обязанности по Договору (включая имеющуюся задолженность по арендной плате и неустойке).

Согласно п.6.1 Договора Договор аренды прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению Сторон.

ООО «Лайнер» в адрес СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» направленно обращение от 27.10.2020 об изменении срока аренды по Договору.

В ответ на указанное обращение в адрес ООО «Лайнер» направлено письмо                        № 04-51-58040/20-0-1 от 20.11.2020, содержащее отказ в пролонгации Договора в связи с тем, что Договор расторгнут СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в одностороннем порядке на основании Уведомления об отказе от исполнения Договора № 85881-32/2019 от 28.11.2019.

Как полагает ответчик, Договор прекратил своё действие по истечению трех месяцев с момента отправления спорного Уведомления, то есть с 28.02.2020,  все предусмотренные гражданским законодательством и Договором процедуры по отказу от исполнения возобновлённого на неопределённый срок Договора в одностороннем порядке соблюдены надлежащем образом.

После истечения срока действия договора аренды, Арендатор продолжал беспрепятственно, без каких-либо возражений арендодателя пользоваться спорным земельным участком до 2021 года (до момента получения ответа от ответчика с указанием на спорный односторонний отказ), а какие-либо свидетельства о направлении в адрес истца Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора в установленные Договором сроки, отсутствуют.

Полагая, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора являются неправомерными и нарушают права и законные интересы истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение от 13.09.2022 отменено, иск удовлетворен.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления, когда и каким образом Уведомление об одностороннем отказе было получено Обществом, а также оценить действия Учреждения по одностороннему отказу от договора на предмет разумности и добросовестности. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п.1 Постановления Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г.).

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ «Пределы осуществления гражданских прав», не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В 2015 году Комитет по Градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга изготовил схему земельного участка для воссоздания Храма, в которой помимо участка площадью 2 500 кв.м., предоставленного в безвозмездное пользование Третьему лицу в 2018 году, была также учтена территория, на которой находился арендованный Истцом земельный участок площадью 120 кв.м.

То есть, при расторжении договора аренды с Истцом, действия Ответчика не были обусловлены намерением причинить вред и не имели намерения обойти закон с противоправной целью.

Ответчик исходил из общей позиции государственных органов Санкт-Петербурга по вопросу освобождения земельного участка для воссоздания Храма на его историческом месте. 

Кроме того, Ответчиком в материалы дела представлен список №849 внутренних почтовых отправлений от 02.12.2019 (почтовый идентификатор 19116335819656), согласно которому на юридический адрес истца, согласно сведениям из ЕГРЮЛ направлялось уведомление от 28.11.2019 №85881 - 32/19 о расторжении договора аренды земельного участка от 31.03.2009 №21-ЗК03548. Однако, судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу лежит на ответчике.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бугорская Н.А.