СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А03-13696/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,              

ФИО1,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Патай» (№07АП-2503/2024(1)), Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (№07АП-2503/2024(2)) на решение от 22.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13696/2023 (судья Хворов А.В.) по исковому заявлению акционерного общества с ограниченной ответственностью «Сафи-Групп», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Патай», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Комитету по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке 1 069 700 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Испытательно-производственный центр в строительстве «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО3 доверенность  от 24.05.2023 паспорт, диплом,

от ответчиков: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сафи-Групп» (далее – истец, ООО «Сафи-Групп») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Патай» (далее – ответчик, ООО «Патай») и Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее – ответчик, Комитет) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 069 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу. 

В связи с реорганизацией Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула суд на основании статьи 48 АПК РФ заменил его на правопреемника - Комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (далее - комитет).

Решением от 22.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен, взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Патай» и Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сафи-Групп» 1 069 700 руб. в возмещение ущерба и 27 697 руб. судебных расходов. Обществу с ограниченной ответственностью «Сафи-Групп» выдана справка на возврат 4 205 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что из схемы дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2023 и акта осмотра от 03.10.2023 следует, что на ремонтируемом участке дороги были размещены дорожные знаки по правилам, предусмотренным отраслевым дорожным методическим документом ОДМ 218.6.019-2016 и ГОСТ Р 58350-2019, что свидетельствует о том, что дорожной организацией приняты меры по обеспечению безопасного дорожного движения в период проведения ремонтных работ; по причине того, что участок дороги по своим транспортно-эксплуатационным характеристикам не соответствует эксплуатационному состоянию, ГОСТ Р 50597-2017 не может быть применим в рассматриваемом случае; водитель автомобиля потерпевшего имел техническую возможность переместить автомобиль в пределах правой полосы дорожного движения влево на 0,356 м и избежать наезд на острый выступ слева у решетки дождеприемника; транспортное средство с колесами радиусом 22 и дорожным просветом 210 мм имело техническую возможность преодолеть колесами рассматриваемый выступ, двигаясь в прямом направлении, не совершая маневра его объезда, а выступ у решетки дождеприемника не мог быть помехой в дорожном движении у автомобиля с такими техническими характеристиками; автомобиль истца без контакта с автомобилями слева смог после наезда на выступ у решетки дождеприемника переместиться с крайней правой полосы движения на крайне левую полосу движения, что отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия, у водителя автомобиля истца имелась техническая возможность избежать наезда на возникшее на дороге препятствие не только методом торможения, но и методом объезда, но об этом эксперт умолчал, несмотря на что, что данная информация охватывалась одним из вопросов, поставленных на экспертизу; водители, включая ФИО2, об ограничениях в дорожном движении могли ознакомиться прочтением информационного щита, размещенного со стороны ул. Власихинская, должны были вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения и дорожные условия, руководствоваться дорожными знаками, что соответствует п. 4.2.3 Порядка ремонта автомобильных дорог, утвержденного постановлением администрации города Барнаула от 11.07.2018 № 1177; если бы водитель соблюдал ПДД, то имел бы возможность избежать наезд, как это сделали другие водители; солидарная ответственность комитета не установлена каким-либо актом, комитет выполнил все возложенные обязанности в соответствии с требованиями законодательства; в случае обнаружения несоответствия действий нормам законодательства, подрядчик несет самостоятельную ответственность.

По мнению ООО «Патай», ведомостью промеров ширины, толщины, высотных отметок и поперечных уклонов срезкн поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия методом холодного фрезерования, представленной суду, обществом «Патай» подтверждена фактическая толщина срезки поверхностного слоя на ул. ФИО6 (нечетная стороны), на ПКб+20 - ПК6+40, глубиной 4,5 см, измерение выполнялось геодезистом общества «Патай» с применением поверенного оптического нивелира, данное обстоятельство общество «Патай» подтвердило в суде показаниями геодезиста ФИО4, выполнявшего замеры с применением  оптического нивелира, представленным суду свидетельством  о поверке оптического нивелира, однако данные доказательства суд немотивированно отклонил по неизвестным причинам; эксперт ФИО5 в заключении экспертизы убеждал суд о неизбежности наезда водителем автомобиля истца на препятствие в виде возвышенности по ул. ФИО6, у здания шиномонтажной мастерской № 173 «В», и исключил любые другие варианты действии водителя автомобиля истца в данной аварийной ситуации, допустил помещение в заключение надуманных сведений, которые в деле отсутствовали; в дело помещена копия схемы дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудниками госавтоинспекции в день происшествия, на которой отображен автомобиль истца, перемешенный с крайней правой (первой по счету) полосы дорожного движения, где отображено возвышение на проезжей части, на крайнюю левую (четвертую по счету) полосу дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 помех слева и о наличии у него возможности объехать возникшее перед ним препятствие слева, это обстоятельство как раз и свидетельствует о том, что водителю ФИО2 ничто не мешало с левой стороны объехать возвышенность, обнаруженную в пределах крайней правой полосы дорожного движения; выводы эксперта о помехах слева надуманны, по этим основаниям выводы эксперта об отсутствии у водителя истца технической возможности предотвратить наезд на препятствие, повлекшее причинение ущерба имуществу истца, являются недопустимым доказательством; состояние дорожного покрытия по результатам снятия верхнего слоя дорожного покрытия по ул. ФИО6 ни при каких обстоятельствах 18.05.2023 не могло соответствовать эксплуатационному состоянию, предусмотренному ГОСТ Р 50597-2017, к требованиям которого отсылал эксперт ФИО5 в заключении экспертизы, данный вывод эксперта является ошибочным; в целях информирования водителей о проводимом ремонте и об установлении ограничений в движении транспортных средств на участке проведения работ все водители были своевременно уведомлены обществом «Патай» путем размещения информационного щита на пересечении с ул. Власихинская, размещением необходимых дорожных знаков о производстве дорожных работ и об ограничении скоростного режима, которым водители обязаны руководствоваться, и водитель ФИО2 не является исключением.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению  (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, дополнений к жалобе ООО «Патай», заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2023 около 19 часов 55 минут в г. Барнауле на проезжей части ул. ФИО6 в районе дома № 173В произошло ДТП, в результате которого автомобиль Порше Кайен S, р/з Р055РР22, принадлежащий обществу «Сафи-Групп», находившийся под управлением ФИО2, получил повреждения переднего и заднего правых шин и дисков. Повреждение произошло из-за наезда автомобиля на возвышенность с острыми углами, образовавшуюся в процессе выполнения дорожных работ при снятии части асфальтового покрытия. 

Ремонтные работы на рассматриваемом участке дороги выполняло ООО «Патай» на основании заключенного с комитетом муниципального контракта № 0317003019230004410001 от 02.05.2023.

По данному факту сотрудниками ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (т.1 л.д.13), согласно которому на участке дороги ул. ФИО6 в районе дома № 173В выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): дорожная возвышенность с острыми углами, образовавшаяся от дорожных работ размером: длина 2,2 метра, ширина - 0,7 метра и высотой - 8 см.

Отделом Госавтоинспеции Управления МВД России по городу Барнаулу вынесено предостережение № 22230831000106241120 от 24.05.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований (т.1 л.д. 31), согласно которому: при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения поступили сведения о следующих действиях (бездействиях): в месте производства дорожных работ на ул. ФИО6, в районе домов № 123, 173В, люки колодцев, расположенных на проезжей части, не обозначены временными техническими средствами организации дорожного движения, а именно дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.1 (2) «Объезд препятствия справа/слева» и ограждающими устройствами (по состоянию на 18.05.2023). Указанные действия (бездействия) общества «Патай» приводят к нарушению Национального стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р) 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические требования. Правила применения» и ГОСТ Р 32758-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения», а именно при проведении долгосрочных работ по ремонту дорог для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и применение временных технических средств организации дорожного движения должно осуществляться в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой организации движения в местах производства работ».

18.05.2023 сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 15 об.) в отношении водителя Порше Кайен S р/з Р055РР22 - ФИО2, поскольку в собранных материалах дела отсутствуют данные, указывающие на нарушение им требований Правил дорожного движения, отсутствует событие административного правонарушения. 

В целях определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО7, составившему по результатам оценки повреждений экспертное заключение № 823-2023, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен S р/з Р055РР22 без учета износа составляет 1 490 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исходил из результатов судебной экспертизы, на основании которой истец уменьшил цену иска до рассчитанной экспертом суммы 1 069 700 руб., факт причинения ущерба имуществу истца и его размер установлены по настоящему делу надлежащими доказательствами, ущерб подлежит взысканию солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Патай» и Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Из материалов дела следует, что факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате произошедшего ДТП подтвержден материалами дела.

Определением суда по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № 246 от 08.12.2023, согласно проведенного исследования по установлению причинно-следственной связи между повреждением шины/диска колеса автомобиля «Порше Кайен S», гос. per. знак 

<

***>, VIN № WP1ZZZ9YZLDA77075, и имеющегося повреждения дорожного участка в виде выступа смотрового колодца (длина 220,0 см. х ширина 7,0 см. х высота 8,0 см.), в сопоставлении со схемой расположения транспортного средства при ДТП имевшего место 18.05.2023, приложенной к административному материалу, определен общий механизм возможности образования повреждений автомобиля «Порше Кайен S», изложенный в исследовательской части и в выводах эксперта в таблице №1 настоящего заключения.

В результате проведенного исследования было установлено, что повреждения автомобиля «Порше Кайен S», по характеру (вид, форма, размер) перечисленные в таблице №1 и сформатированные в фото-таблицу №1 были образованы в результате происшествия от 18.05.2023, при обстоятельствах отраженных в материалах по факту ДТП ОБДПС ГИБДД МО МВД России по г. Барнаулу.

В данной исследуемой дорожно-транспортной ситуации, следуя в интенсивном потоке транспортных средств двигающихся в городском режиме водитель автомобиля «Порше Кайен S», гос. per. знак 

<

***>, мог обнаружить препятствие на проезжей части дорожного полотна только после того, как задняя часть впереди идущего автомобиля полностью пересечет аварийное место. Следовательно, в данном случае, водитель может обнаружить опасность для движения и принять соответствующие меры для предотвращения аварийной ситуации приблизительно на расстоянии ~ 9,00 - 10,00 м.

Время реакции водителя с момента обнаружения опасной дорожно-транспортной ситуации до нажатия на тормозную педаль в светлое время суток составляет 0,8 сек., время запаздывания тормозного привода составляет 0,1 сек., следовательно, автомобиль будет продолжать движение без изменения скорости 0,9 сек., что при скорости 40,00 км/ч будет равно пройденному расстоянию в данный временной промежуток ~ 10,00 м., расстояние с которого мог обнаружить водитель а/м «Порше Кайен S» помеху для дальнейшего движения, составляет приблизительно не более 10,00 м. остановочный путь автомобиля с момента обнаружения водителем опасности до полной остановки автомобиля, согласно приведенных технических расчетов в исследовательской части заключения, составляет 21,70 м.

Отсюда следует, что водитель автомобиля «Порше Кайен S», двигаясь по правому ряду дорожного участка ул. ФИО6 в направлении ул. Взлетная, при обнаружении на расстоянии 10,00 м. препятствия в виде выступа дорожного полотна, с присутствующими острыми гранями и применив экстренное торможение, не имел технической возможности остановить автомобиль, чтобы избежать возникшей аварийной ситуации.

С технической точки зрения предотвращение аварийной дорожно-транспортной ситуации предусмотрено только методом торможения. Применение в случае опасной, аварийной ситуации во время движения транспортного средства иного способа, может привести к непредсказуемости последствий.

Применение водителем экстренного торможения могло так же привести к созданию помехи по отношению к позади движущимся транспортным средствам, что могло повлечь за собой возникновение аварийной дорожно-транспортной ситуации. При резком изменении направления движения автомобиля связанного с объездом препятствия (маневр поворота влево) водитель мог создать помеху другим участникам движения двигающимся в соседнем ряду в попутном направлении, совершение маневра объезда дорожного препятствия справа, водителем управляемого автомобиля не представлялось возможным, по причине присутствия бетонного бордюрного ограждения на обочине проезжей части.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Порше Кайен S», гос. per. знак 

<

***>, ФИО2, при движении управляемого им автомобиля по ул. ФИО6, со скоростью 40,00 км/час, в интенсивном потоке движения транспортных средств, следовало руководствоваться требованиям п. 10.1, п. 10,2 ПДД РФ и его действия соответствовали указанным пунктам Правил дорожного движения РФ.

Согласно проведенному анализу причинно-следственной связи с действиями водителя и имевшим место дорожно-транспортным происшествием от 18.05.2023, было установлено, что при движении автомобиля «Порше Кайен S», гос. per. знак 

<

***>, на участке проезжей части в районе 

<

...> на момент ДТП 18.05.2022, отсутствовало предупреждающее ограждение опасного участка проезжей части, продублированного информационным указателем и предписывающим дорожным знаком 4.2.2. (объезд препятствия слева) информирующего водителей об имеющейся неровности дорожного полотна и объезде опасного участка проезжей части, непосредственно перед местом расположения неровности дорожного полотна

Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля «Порше Кайен S», гос. per. знак 

<

***>, VIN № WP1ZZZ9YZLDA77075, на дату исследования 18.05.2023, с учетом методики Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляла без учета износа заменяемых деталей: 1 069 700 рублей.

Признавая заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. 

Так, в заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Заключение эксперта соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено на основании представленных материалов дела, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено. Выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертиз не установлено. 

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиками в материалы дела не представлено, суд первой инстанции не нашел оснований считать, что рассматриваемое ДТП произошло в условиях грубой неосторожности со стороны водителя автомобиля ООО «Сафи-Групп» и невыполнения последним требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Доводы ответчиков о том, что у водителя автомобиля истца имелась техническая возможность избежать наезда на возникшее на дороге препятствие не только методом торможения, но и методом объезда, выводы эксперта о помехах слева надуманны, по этим основаниям выводы эксперта об отсутствии у водителя истца технической возможности предотвратить наезд на препятствие, повлекшее причинение ущерба имуществу истца, являются недопустимым доказательством, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку экспертом установлено, что предотвращение аварийной дорожно-транспортной ситуации предусмотрено только методом торможения; эксперт не установил у водителя технической возможности избежать столкновения; применение в случае опасной, аварийной ситуации во время движения ТС иного способа, может привести к непредсказуемости последствий; при резком изменении направлении движения автомобиля, связанного с объездом препятствия (маневр поворота влево) водитель мог создать помеху другим участникам движения двигающимся в соседнем ряду в попутном направлении, совершение маневра объезда дорожного препятствия справа, водителем управляемого автомобиля не представлялось возможным, по причине присутствия бетонного бордюрного ограждения на обочине проезжей части; водителю следовало руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.2 ПДД РФ и его действия соответствовали указанным пунктам ПДД РФ. 

ООО «Патай» в жалобе указывает, что в целях информирования водителей о проводимом ремонте и об установлении ограничений в движении транспортных средств на участке проведения работ все водители были своевременно уведомлены обществом «Патай» путем размещения информационного щита на пересечении с ул. Власихинская, размещением необходимых дорожных знаков о производстве дорожных работ и об ограничении скоростного режима, которым водители обязаны руководствоваться, и водитель ФИО2 не является исключением.

Вместе с тем, согласно проведенному анализу причинно-следственной связи с действиями водителя и имевшим место ДТП, было установлено, что при движении автомобиля Порше Кайен на участке проезжей части в д.173В ул. ФИО6, на момент ДТП 18.05.2023 отсутствовало ограждение опасного участка проезжей части, продублированного информационным указателем и предписывающим дорожным знаком 4.2.2 (объезд препятствия слева) информирующего водителей об имеющейся неровности дорожного полотна и объезде опасного участка проезжей части, непосредственно перед местом расположения неровности дорожного полотна. 

Кроме того, в предостережении Отдела Госавтоинспеции Управления МВД России по городу Барнаулу № 22230831000106241120 от 24.05.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований  также указано, что в месте производства дорожных работ на ул. ФИО6, в районе домов № 123, 173В, люки колодцев, расположенных на проезжей части, не обозначены временными техническими средствами организации дорожного движения, а именно дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.1 (2) «Объезд препятствия справа/слева» и ограждающими устройствами (по состоянию на 18.05.2023). Указанные действия (бездействия) общества «Патай» приводят к нарушению Национального стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р) 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические требования. Правила применения» и ГОСТ Р 32758-2014, а именно при проведении долгосрочных работ по ремонту дорог для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и применение временных технических средств организации дорожного движения должно осуществляться в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой организации движения в местах производства работ.

Таким образом, заключение эксперта согласуется материалом по факту ДТП, предостережением и опровергает позицию ответчиков. 

Несогласие ответчиков с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиками не представлено. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Вопреки возражениям ответчиков, фактически повреждения автомобиля возникли от наезда на опасное для участников дорожного движения препятствие, что является достаточным обстоятельством для вывода о том, что работы выполнялись небезопасным способом.

Довод Комитета об  отсутствии солидарной ответственности комитета, он выполнил все возложенные обязанности в соответствии с требованиями законодательства, в случае обнаружения несоответствия действий нормам законодательства, подрядчик несет самостоятельную ответственность, отклоняется апелляционным судом

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из приведенной нормы права следует, что солидарная обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, должны быть установлены договором или законом.

Согласно пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В данном случае, работы по ремонту дороги на участке ДТП выполнялись оООО «Патай» на основании контракта, заключенного с Комитетом в целях удовлетворения муниципальных нужд, следовательно, последний как орган местного самоуправления, ответственный за выполнение задач по обеспечению безопасности дорожного движения в форме надлежащего контроля за состоянием дорожной сети также является обязанным в рассматриваемом правоотношении лицом. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, совокупностью установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств подтверждается причинение имуществу ООО «СафиГрупп» вреда в результате совместных действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем качестве (небезопасности) работ, выполняемых ООО «Патай» и ненадлежащим исполнением Комитетом обязанности по организации деятельности по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, выразившемся, в частности, в ненадлежащем контроле за качеством выполняемых работ. 

При этом условия заключенного между ответчиками соглашения муниципального контракта не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ООО «Патай».

Комитет в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13696/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Патай», Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева                     

 

                                                                                                          ФИО1