ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69375/18

11 декабря 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ГУ-Управление ПФР № 14 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 по делу № А41-69375/18, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. в порядке упрощенного производства, по заявлению ГУ-Управление ПФР № 14 по г. Москве и Московской области к ООО «ПОЛИ-СТРОЙ» о взыскании финансовой санкции, 

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Управление ПФР № 14 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «ПОЛИ-СТРОЙ» о взыскании 500 руб. штрафа за представление неполных (недостоверных) сведений по форме СЗВ-М за январь 2017 года. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 по делу № А41-69375/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе фонд просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заинтересованное лицо зарегистрировано в ГУ - УПФ РФ № 14 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя. 

По результатам камеральной проверки дополнительно представленных обществом 27.02.2018 сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон № 27-ФЗ), о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (дополняющая) за январь 2017 года в отношении 1 застрахованного лица, которое не было отражено в первоначальных сведениях за указанный период, пенсионный фонд пришел к выводу, что общество представило неполные (недостоверные) сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2017 года. 

Фондом составлен акт от 07.03.2018 № 060S18180014046 и вынесено решение от 02.04.2018 № 060S19180014786 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. 

В соответствии с указанным решением заинтересованное лицо привлечено к ответственности в виде финансовой санкции в размере 500 рублей (статья 17 Закона № 27-ФЗ). 

Организации направлено требование об уплате финансовой санкции за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 17.04.2018 № 060S01180027669.  

Добровольное неисполнение заинтересованным лицом требования об уплате санкции послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу абзаца 1 статьи 16 Закона № 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральным законом. 

В целях обеспечения права физических лиц на получение трудовой пенсии, Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР) и его территориальные отделения ведут индивидуальный (или персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования (ст. ст. 2, 3, 5 Закона № 27-ФЗ), для чего страхователи - плательщики пенсионных взносов должны оформлять страховые свидетельства на отдельных физических лиц (п. 2 ст. 7, абз. 3 ч. 2 ст. 15 Закона № 27-ФЗ); представлять сведения о застрахованных лицах в ПФР (ст. 11, абз. 2 ч. 2 ст. 15 Закона № 27-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно части 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).  

За непредставление данных сведений в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователю могут быть применены финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица (ст. 17 Закона № 27-ФЗ).

Таким образом, срок представления индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за январь 2017 года - до 15.02.2018. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначально сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года, страхователем были представлены в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представление 27.02.2018 сведений по форме СЗВ-М о застрахованных лицах общества с типом формы дополняющая, не может быть расценено как самостоятельное исправление ошибок в представленных ранее сведениях, поскольку заинтересованное лицо не уточняло и не исправляло представленные ранее сведения, а впервые представило сведения об одном застрахованном лице. 

Апелляционным суд отклоняет данные доводы, как основанные на ошибочном толковании закона.

В соответствии с положениями Закона № 27-ФЗ и Инструкции «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н, страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц.

При этом статьей 17 Закона № 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные). 

Согласно п. 39 указанной Инструкции (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Между тем, при принятии исходных, впоследствии исправленных, сведений, заинтересованное лицо ошибок и расхождений не выявило. 

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, камеральная проверка была осуществлена в отношении дополнительно представленных заявителем 27.02.2018 сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2017 года после получения фондом от общества дополнительных сведений.

С учетом приведенных взаимосвязанных положений нормативных правовых актов следует признать, что исправления и корректировки сведений вносятся в форму СЗВ-М в особом порядке при выявлении страхователем ошибки (ошибок) в ранее представленных сведениях в отношении застрахованных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис" и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ", при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к ответственности следует учитывать, какие действия совершил страхователь в целях исправления обнаруженных ошибок.

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности. 

Самостоятельно выявив ошибку, общество реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанные периоды, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за спорный период, что допускает не применять к страхователю финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона № 27-ФЗ. 

Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 303-КГ18-99 по делу № А73-910/2017.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 по делу № А41-69375/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева