АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27587/2019

29 мая 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-3 Девелопмент», город Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», Саратовская область, город Энгельс,

о взыскании пени по договору №11 от 01.03.2013 года за период с 31.03.2017 года по 20.09.2019 года в размере 1900000 рублей, 

при участии:

представителя истца – не явился,

представителя ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-3 Девелопмент» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» о взыскании пени по договору №11 от 01.03.2013 года за период с 31.03.2017 года по 20.09.2019 года в размере 1900000 рублей.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля №11 от 01.03.2013 года, взысканных по решению суда от 13.08.2018 года по делу №А57-8755/2018. 

Представитель истца полностью поддержал исковые требования, с учетом их уточнения.

ООО «СК ЖБК-3» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. 

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2018 года по делу №А57-8755/2018 с ООО «СК ЖБК-3» в пользу ООО «ЖБК-3 Девелопмент» была взыскана задолженность по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля №11 от 01.03.2013 года в размере 3800000 рублей. Указанное решение обжаловалось и было оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, следовательно, данное решение вступило в законную силу. На его принудительное исполнение был выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2018 года по делу №А57-8755/2018 установлена обоснованность заявленных ООО «ЖБК-3 Девелопмент» требований о взыскании с ООО «СК ЖБК-3» задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля №11 от 01.03.2013 года в размере 3800000 рублей.

Задолженность по договору №11 от 01.03.2013 года была частично оплачена ООО «СК ЖБК-3». На момент вынесения настоящего судебного акта задолженность составила 1723027 рублей 10 копеек, что ООО «СК ЖБК-3» не отрицается.

Таким образом, длительность неисполнения обязательств по договору №11 от 01.03.2013 года подтверждена имеющимися доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.03.2017 по 01.06.2019 в размере 1900000 рублей, начисленную за нарушение обязательств по оплате работ по договору №11 от 01.03.2013 года.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки, установил, что данное право прямо предусмотрено §2 Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом  12.1.  договору №11 от 01.03.2013 года за нарушение сроков финансовых расчетов Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 50% от размера задолженности.

Судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом в связи с несвоевременной оплатой суммы задолженности за период марта 2016 года по октябрь 2016 года; расчет пени произведен с 31.03.2017 года – с даты подписания акта сверки взаимных расчетов, что также подтверждено решением от 13.08.2018 года по делу №А57-8755/2018. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указывает, что представленный расчет пени нельзя признать верными, даже с учетом ограничения 50% от размера задолженности. По условиям договора от №11 от 01.03.2013 года, суммы выставлялись Исполнителем ежемесячно, согласно акту сверки на 31.03.2017 сумма основного долга составила 4550000 рублей. Решение от 13.08.2018 года по делу №А57-8755/2018 на данный момент не исполнено должником в полном объеме.

При этом, ответчик ссылается на то, что акт сверки, на который опирается истец при расчете неустойки, не свидетельствует о признании долга и пени за просрочку его уплаты.

Ответчик ссылается на то, что согласно условиям пункта 12.2 договора №11 от 01.03.2013 года, неустойка  (штрафы, пени) начисляются после предъявления письменной и обоснованной претензии к стороне, нарушившей обязательство.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки. Данный расчет основан на том, что ответственность в виде неустойки за просрочку оплаты работ должна исчисляться с момента ее востребования, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, то есть с момента выставления претензии о необходимости оплаты основного долга. Указанная претензия направлялась истцом 22.02.2018 года, получена ответчиком 25.05.2018 года. Срок на удовлетворение требований, изложенных в данной претензии – 10 дней. Следовательно, как полагает ответчик, исчисление срока следует производить с 05.06.2018 года по 01.06.2019 года.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд не находит его подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия Договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому понимаю условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судом установлено, что в договоре №11 от 01.03.2013 года не согласовано, что неустойка должна начисляться только с момента истечения срока, указанного в претензии. 

Исходя из буквального толкования условий договора №11 от 01.03.2013 года (раздела 2, пунктов 12.1, 12.2) суд полагает, что пунктом 12.2 предусмотрен претензионный порядок в отношении требований о взыскании неустойки (штрафов, пени). Указанным пунктом не установлен момент, с которого производится начисление неустойки. Кроме того, пунктом 2.2 договора предусмотрен срок исполнения обязательств по оплате – в течение пяти дней с даты получения счета. Далее, пунктом 12.1 установлена ответственность Заказчика за нарушение сроков финансовых расчетов в виде неустойки.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости начисления пени с момента истечения срока исполнения, указанного в претензии подлежит отклонению.

Пунктом  12.1.  договору №11 от 01.03.2013 года за нарушение сроков финансовых расчетов Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 50% от размера задолженности.

Судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом в связи с несвоевременной оплатой суммы задолженности за период марта 2016 года по октябрь 2016 года; расчет пени произведен с 31.03.2017 года – с даты подписания акта сверки взаимных расчетов. Неустойка начислена за несвоевременную оплату задолженности за периоды с марта 2016 года по октябрь 2016 года (акты оказанных услуг представлены в материалы дела). При начислении неустойки отдельно по каждому акту оказанных услуг истцом учтено положение договора, согласно которому пени не могут превышать 50% от размера задолженности. 

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по вышеуказанному договору за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ являются обоснованными. Проверив расчет неустойки, суд считает его верным.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, государственная пошлина в размере 32000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-3 Девелопмент» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 413116, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-3 Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410002, 

<

...>) пени по договору №11 от 01.03.2013 за период с 31.03.2017 по 01.06.2019 в размере 1900000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 413116, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32000 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова