Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«13» января 2022 годаДело № А64-8857/2021

Резолютивная часть решения объявлена «13» января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме «13» января 2022 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В.Чекмарёва,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) через систему «Мой Арбитр» дело №А64-8857/2021 по заявлению

Управления Роскомнадзора по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тамбов

к Публичному акционерному обществу «МегаФон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность №16-Д от 29.11.2021;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №5-435/2021 от 06.08.2021;

Дю К.О., доверенность от 06.08.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Публичному акционерному обществу «МегаФон» с требованием о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 29.10.2021 заявление Управления Роскомнадзора по Тамбовской области принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-8857/2021.

В судебном заседании 13.01.2022 представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства,  суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ПАО «Мегафон» Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций предоставлено специальное разрешение (лицензия) от 15.04.2016 №162869 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи в сетях стандарта LTE и последующих его модификаций с использованием полосы радиочастот 2570-2595 МГц на территории Тамбовской области (далее- Лицензия).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее – заявитель, административный орган, Управление), действующим на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области, утвержденного приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 №78, по результатам плановой выездной проверки Тамбовского регионального отделения Кавказского филиала ПАО «МегаФон» (акт проверки от 15.10.2021 № А-68/3/69-нд/52) установлено, что Публичное акционерное общество «МегаФон» осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с нарушением п.7 условий, предусмотренных лицензией.

Как указывает административный орган, 15.10.2021 по результатам проведения внеплановой выездной проверки Тамбовского регионального отделения Кавказского филиала ПАО «МегаФон», проведенной на основании Решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области от 30.09.2021 №69-нд (акт проверки от 15.10.2021 №А-68/3/69-нд/52), установлено необеспечение оператором связи ПАО «МегаФон» динамики развертывания на территории Тамбовской области сети связи стандарта LTE и последующих его модификаций с использованием полосы радиочастот 2570-2595 МГц в соответствии с установленным п.7 лицензией временным графиком, а именно, по состоянию на 15.04.2021 оператором связи обеспечивается 10% процентный охват сетью связи населенных пунктов Тамбовской области численностью от 10 тысяч человек и более (10 населенных пунктов) вместо установленного процента охвата, который должен составлять на указанную дату не менее 85% от количества требуемых населенных пунктов. 

В соответствии условиями указанной лицензии численность населения определяется в соответствии с официальной информацией Федеральной службы государственной статистики на момент наступления обязательств по динамике развертывания сети связи. 

В результате проведенного контроля за соблюдением лицензионных условий (требований) при оказании услуг электросвязи, в том числе, проверки выполнения лицензионных требований лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, проведен анализ зон покрытия (%) населенных пунктов на территории Тамбовской области, расчетные данные из представленных таблиц ФГУП «ГРЧЦ» (письмо от 01.10.2021 исх. №133985). Расчеты ФГУП «ГРЧЦ» проводились в соответствии с Методикой (методическими указаниями) проведения проверки выполнения операторами подвижной радиотелефонной связи лицензионных требований и требований решений ГКРЧ согласованной Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 25.06.2021 исх. ДК-П12-079-25397.

Согласно информации, представленной ФГУП «ГРЧЦ», покрытие территорий в 9-ти из 10-ти населенных пунктов Тамбовской области сетью связи стандарта LTE и последующих его модификаций с использованием полосы радиочастот 2570 -2595 МГц составляет менее 100%. Оказание услуг связи в полном объеме реализовано оператором связи только в 1-ом населенном пункте (р.п. Первомайский, численность населения - 11035 чел., покрытие территории НП-96.9 %) поскольку процент покрытия территории данного населенного пункта максимально приближен к 100%, что соответствует критериям оценки наличия зоны   покрытия   в   указанных   выше   методических   указаниях.   

В остальных населенных пунктах (НП) от 10 тысяч человек и более их территории покрыты сетью связи с использованием полосы радиочастот 2570 -2595 МГц частично, что также подтверждается указанными расчетными данными.

Таким образом, необеспечение ПАО «МегаФон» оказания услуг связи на территориях 9-ти населенных пунктов, в связи с их необеспечением необходимым уровнем покрытия сетью связи стандарта LTE и последующих его модификаций с использованием полосы радиочастот 2570 -2595 МГц, приводит к тому, что по состоянию на 15.04.2021 оператором связи обеспечивается 10% процентный охват сетью связи населенных пунктов Тамбовской области численностью от 10 тысяч человек и более вместо установленного процента охвата, который должен составлять на указанную дату не менее 85%> от количества требуемых населенных пунктов (10 населенных пунктов).

Тем самым, по мнению заявителя, ПАО «МегаФон» нарушены требования п.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», п.7 раздела 11 Перечня лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности в области оказания услуг связи Приложения 2 к Положению о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 №2385; п.7 условий лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 15.04.2016 № 162869.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 15.10.2021 № А-68/3/69-нд/52.

Усмотрев таким образом в действиях ПАО «МегаФон» признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ПАО «МегаФон», в отсутствие представителя Общества, надлежаще уведомленного о времени и месте составления протокола уведомлением от 15.10.2021 №5857-03/68, составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2021 №АП-68/3/431.

Копия протокола направлена в адрес Общества, сопроводительным письмом от 22.10.2021 №5971-03/68, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений Управления.

С целью привлечения общества к административной ответственности, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало, указывая на отсутствие в действиях ПАО «МегаФон» вменяемого в вину административного правонарушения. В обоснование правовой позиции указывает, что общество осуществляет деятельность в соответствии с законодательстом, в рамках условий выданной Роскомнадзором лицензии. Кроме того, заинтересованным лицом приводятся доводы о том, что при проведении проверочных мероприятий заявителем были допущены грубые нарушения требований законодательства, которые влекут недействительность результатов проверки. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Совершение указанного деяния влечет ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований, установленных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Под нарушением требований понимаются как непосредственно несоблюдение, отклонение от условий лицензии, так и иные: например, продолжение деятельности, несмотря на то, что срок лицензии истек; выход за рамки лицензии и т.д.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, могут быть граждане, юридические лица, должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Лицензия в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Лицензируемым видом деятельности в силу ст.3 данного Закона является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч.3 ст.1 Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с ч.7 ст.3 Закона №99-ФЗ лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пп.5 ч.4 ст.1 Закона №99-ФЗ особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление, в том числе, такого вида деятельности, как оказание услуг связи.

Пп.36 ч.1 ст.12 Закона №99-ФЗ к перечням видов деятельности, на которые требуются лицензии, относит деятельность по оказанию услуг связи.

На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - ФЗ «О связи») оператор связи обязан, в том числе, оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Положением о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 №2385 (далее – Положение о лицензировании) предусмотрена обязанность лицензиата выполнять обязательства, которые он принял при участии в торгах (аукционе, конкурсе) на получение соответствующей лицензии.

В соответствии с п.2 Положения лицензирование деятельности в области оказания услуг связи осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 №228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

В соответствии с Положением, Роскомнадзор, в том числе, осуществляет полномочия по лицензированию деятельности, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований.

Исходя из указанной совокупности норм, следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ПАО «МегаФон» предоставлено специальное разрешение (лицензия) от 15.04.2016 №162869 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи в сетях стандарта LTE и последующих его модификаций с использованием полосы радиочастот 2570-2595 МГц на территории Тамбовской области.

Как следует из материалов дела, административный орган ссылается на то, что со стороны ПАО «МегаФон» допущено следующее нарушение: «по состоянию на 15.04.2021 оператором связи обеспечивается 10% процентный охват сетью связи населенных пунктов Тамбовской области численностью от 10 тысяч человек и более (10 населенных пунктов) вместо установленного процента охвата, который должен составлять на указанную дату не менее 85% от количества требуемых населенных пунктов.

На основании пункта 7 условий лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 15.04.2016 № 162869 следует, что оператор связи обязан обеспечить динамику развертывания сети связи стандарта LTE и последующих его модификаций на территории, указанной в пункте 3 настоящей лицензии, во всех населенных пунктах численностью от 10 000 человек и более*** в период с 15.04.2017 по 15.04.2023.».

В обоснование указанного вывода административный орган ссылается на данные, полученные от ФГУП «ГРЧЦ» (письмо от 01.10.2021 исх. № 133985). Указанные расчеты ФГУП «ГРЧЦ» проводились в соответствии с Методикой (методическими указаниями) проведения проверки выполнения операторами подвижной радиотелефонной связи лицензионных требований и требований решений ГКРЧ согласованной Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 25.06.2021 исх. ДК-П12-079-25397.

Согласно информации, представленной ФГУП «ГРЧЦ», покрытие территорий в 9-ти из 10-ти населенных пунктов Тамбовской области сетью связи стандарта LTE и последующих его модификаций с использованием полосы радиочастот 2570-2595 МГц составляет менее 100%. Оказание услуг связи в полном объеме реализовано оператором связи только в 1-ом населенном пункте (р.п. Первомайский, численность населения - 11035 чел., покрытие территории НП-96.9 %) поскольку процент покрытия территории данного населенного пункта максимально приближен к 100%, что соответствует критериям оценки наличия зоны   покрытия   в   указанных   выше   методических   указаниях.  В остальных населенных пунктах (НП) от 10 тысяч человек и более их территории покрыты сетью связи с использованием полосы радиочастот 2570-2595 МГц частично, что также подтверждается указанными расчетными данными: г. Жердевка (численность населения - 13825 чел., покрытие территории НП - 36,7 %); г. Кирсанов (численность населения -15753 чел., покрытие территории НП - 48,8 %); г. Котовск (численность населения - 28663 чел. покрытие территории НП -90,8%); г. Мичуринск (численность населения - 89876 чел., покрытие территории НП - 48,5%); г. Моршанск (численность населения - 37477 чел., покрытие территории НП -57,3%); г. Рассказово (численность населения - 42293 чел., покрытие территории НП - 29,8%); п. Строитель (численность населения - 18437 чел., покрытие территории НП - 79,8%); г. Тамбов (численность населения -289701 чел., покрытие территории НП-34,2%>); г. Уварово (численность населения - 22916 чел., покрытие территории НП - 29,8%>). Таким образом, необеспечение ПАО «МегаФон» оказания услуг связи на территориях 9-ти населенных пунктов, в связи с их необеспечением необходимым уровнем покрытия сетью связи стандарта LTE и последующих его модификаций с использованием полосы радиочастот 2570 -2595 МГц, приводит к тому, что по состоянию на 15.04.2021 оператором связи обеспечивается 10% процентный охват сетью связи населенных пунктов Тамбовской области численностью от 10 тысяч человек и более вместо установленного процента охвата, который должен составлять на указанную дату не менее 85%> от количества требуемых населенных пунктов (10 населенных пунктов). 

Как указывал суд ранее, часть 3 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Под нарушением требований понимаются как непосредственно несоблюдение, отклонение от условий лицензии, так и иные: например, продолжение деятельности, несмотря на то, что срок лицензии истек; выход за рамки лицензии и т.д.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» предусмотрено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса следует иметь в виду, что согласно закону о лицензировании отдельных видов деятельности под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Лицензионные требования, обязательные для соблюдения при осуществлении деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, в том числе, Перечень лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи установлены разделом XI Приложения №2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 №2385, к которым, в том числе, отнесено требование о выполнении лицензиатом обязательств, которые он принял при участии в торгах (аукционе, конкурсе) на получение соответствующей лицензии (п.7).

Как следует из акта проверки от 15.10.2021 №А-68/3/69-нд/52 а также протокола об административном правонарушении от 21.10.2021 №АП-68/3/431 следует, что ПАО «МегаФон» нарушены требования п.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», п.7 раздела XI Перечня лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности в области оказания услуг связи Приложения 2 к Положению о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 №2385; п.7 условий лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 15.04.2016 № 162869.

При этом, как подтверждается материалами дела, в соответствии с п.3 лицензионных требований установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи в сетях стандарта LTE и последующих его модификаций с использованием полосы радиочастот 2570-2595 МГц в соответствии с данной лицензией только на территории Тамбовской области.

Пунктом 7 лицензионных требований предусмотрено, что «Данная лицензия выдана по результатам рассмотрения заявления о переоформлении лицензии №142326 от 15.04.2016, выданной по результатам открытых торгов в форме электронного аукциона №2/2015 на право получения лицензий на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Лицензиат обязан обеспечить динамику развертывания сети связи стандарта LTE и последующих его модификаций на территории, указанной в пункте 3 настоящей лицензии (т.е. на территории Тамбовской области), во всех населенных пунктах численностью от 10 000 человек и более*** в соответствии со следующим временным графиком:

Дата

Территория Тамбовской области (количество населенных пунктов в процентах)

15.04.2017

не менее 10 %

15.04.2018

не менее 25 %

15.04.2019

не менее 40 %

15.04.2020

не менее 65 %

15.04.2021

не менее 85 %

15.04.2022

не менее 95 %

15.04.2023

не менее 99,9 %

 

Согласно представленным в материалы данным ПАО «МегаФон», динамика развертывания сети обеспечена во всех населенных пунктах Тамбовской области численностью 10 тысяч человек и более, что подтверждается указанными и прилагаемыми в таблице ниже разрешениями на использование радиочастот и радиочастотных каналов в диапазоне частот лицензии, а также выписками из реестра зарегистрированных радиоэлектронных средств, оказывающих услуги связи в диапазоне Лицензии в нижеуказанных населенных пунктах:

Тамбовская область

Разрешение на использование частот

Выписка из реестра

- г. Жердевка (численность населения -13825 чел.);

РИЧ №158-рчс-20-0046 от 16.04.2020

68 20 000644 от 28.04.2020

- г. Кирсанов (численность населения -15753 чел.);

РИЧ №158-рчс-20-0046 от 16.04.2020

68 20 000646 от 28.04.2020

- г. Котовск (численность населения - 28663 чел.);

РИЧ №233-рчс-19-0127 от 18.04.2019

68 19 001908 от 25.04.2019

- г. Мичуринск (численность населения - 89876 чел.);

РИЧ №520-рчс-17-0007 от 18.08.2017

68 17 №02125 от 06.09.2017

- г. Моршанск (численность населения - 37477 чел.);

РИЧ №518-рчс-18-0004 от 10.07.2018

68 18 №03798 от 18.07.2018

- г. Рассказово (численность населения - 42293 чел.);

РИЧ №520-рчс-17-0007 от 18.08.2017

68 17 №02126 от 06.09.2017

- п. Строитель (численность населения -18437 чел.);

РИЧ №233-рчс-19-0127 от 18.04.2019

68 19 001909 от 25.04.2019

- г. Тамбов (численность населения - 289701 чел.);

РИЧ №108-рчс-17-0009 от 15.03.2017

68 17 №00632 от 29.03.2017

- г. Уварово (численность населения - 22916 чел.).

РИЧ №233-рчс-19-0127 от 18.04.2019

68 19 001910 от 25.04.2019

- пгт. Первомайский -11035 чел

РИЧ №158-рчс-20-0046 от 16.04.2020

68 20 000645 от 28.02.2020

Указанные обстоятельства административным органом не оспариваются.

Как следует из требований п.7 предоставленной ПАО «МегаФон» лицензии, «Лицензиат обязан обеспечить динамику развертывания сети связи стандарта LTE и последующих его модификаций на территории, указанной в пункте 3 настоящей лицензии (т.е. на территории Тамбовской области), во всех населенных пунктах численностью от 10 000 человек и более*** в соответствии с установленным временным графиком».

Как следует из информации, представленной ФГУП «ГРЧЦ», покрытие территорий в 9-ти из 10-ти населенных пунктов Тамбовской области сетью связи стандарта LTE и последующих его модификаций с использованием полосы радиочастот 2570-2595 МГц составляет менее 100%. Оказание услуг связи в полном объеме реализовано оператором связи только в 1-ом населенном пункте (р.п. Первомайский, численность населения - 11035 чел., покрытие территории НП-96.9 %) поскольку процент покрытия территории данного населенного пункта максимально приближен к 100%, что соответствует критериям оценки наличия зоны   покрытия   в   указанных   выше   методических   указаниях.  В остальных населенных пунктах (НП) от 10 тысяч человек и более их территории покрыты сетью связи с использованием полосы радиочастот 2570-2595 МГц частично, что также подтверждается указанными расчетными данными: г. Жердевка (численность населения - 13825 чел., покрытие территории НП - 36,7 %); г. Кирсанов (численность населения -15753 чел., покрытие территории НП - 48,8 %); г. Котовск (численность населения - 28663 чел. покрытие территории НП -90,8%); г. Мичуринск (численность населения - 89876 чел., покрытие территории НП - 48,5%); г. Моршанск (численность населения - 37477 чел., покрытие территории НП -57,3%); г. Рассказово (численность населения - 42293 чел., покрытие территории НП - 29,8%); п. Строитель (численность населения - 18437 чел., покрытие территории НП - 79,8%); г. Тамбов (численность населения -289701 чел., покрытие территории НП-34,2%>); г. Уварово (численность населения - 22916 чел., покрытие территории НП - 29,8%>).

Материалами дела подтверждается, что ПАО «МегаФон» обеспечило во всех населенных пунктах Тамбовской области численностью 10 тысяч человек и более динамику развертывания сети связи стандарта LTE и последующих его модификаций на территории, указанной в пункте 3 настоящей лицензии (т.е. на территории Тамбовской области), во всех населенных пунктах численностью от 10 000 человек и более.

При этом, действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено требований, в соответствии с которыми на лицензиата возлагается обязанность при осуществлении услуг радиотелефонной связи осуществить покрытие населенных пунктов именно в объеме 100%. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО «МегаФон» обеспечено соблюдение п.7 требований предоставленной лицензии, поскольку обществом обеспечено развертывание сети связи стандарта LTE и последующих его модификаций на территории Тамбовской области, во всех населенных пунктах численностью от 10 000 человек и более, что подтверждается материалами административного дела, представленного Управлением.

Доводы административного органа о том, что ПАО «МегаФон» обязано обеспечить  конкретный процент покрытия населенных пунктов, количество населенных пунктов в которых процент покрытия составлял бы более 95%, признаются судом несостоятельными.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями статьи 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В силу части 1 данной статьи КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может  быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая недоказанность со стороны административного органа нарушения ПАО «МегаФон» норм действующего законодательства, положений лицензии, недоказанность совершение им административного правонарушения, вывод о наличии  в действиях ПАО «МегаФон» события административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является неправомерным, и, как следствие, требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не могут быть удовлетворены судом.

Недоказанность наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, в силу статьи 26 АПК РФ требование заявителя о привлечении ПАО «МегаФон» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Оценивая доводы ПАО «МегаФон» о допущенных нарушениях со стороны административного органа при проведении проверочных мероприятий, которые влекут недействительность результатов проверки, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области на основании решения от 30.09.2021 №69-нд «О проведении плановой выездной проверки» осуществлена проверка ПАО «МегаФон» в рамках государственного контроля (надзора) в сфере связи. Решение принято на основании п.2 ч.1 ст.57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В соответствии с ч.3 ст.2 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ), указанный закон применяется в отношении лицензирования, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в части проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.57 Закона №248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может являться, в том числе, наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Статьей 7 Закона №248-ФЗ установлен принцип, согласно которому действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

Проведение контрольных (надзорных) мероприятий, совершение контрольных (надзорных) действий, принятие решений по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, оценка исполнения решений контрольного (надзорного) органа осуществляются контрольным (надзорным) органом, его должностными лицами в пределах своей компетенции.

Требования к решению о проведении контрольного (надзорного) мероприятия определены ст.64 закона №248-ФЗ. В соответствии с ч.1 указанной статьи, для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа (далее - решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки), в котором указываются, в том числе, привлекаемые к проведению контрольного (надзорного) мероприятия специалисты, эксперты или наименование экспертной организации, привлекаемой к проведению такого мероприятия.

Согласно п.5 Решения, к проведению проверки эксперты, представителя экспертных организаций не привлекались.

В связи с изложенным, как обоснованно указывает Общество, участие ФГУП «ГРЧЦ» в проведении проверки и использование предоставленных им данных незаконно, поскольку указанная организация не является проверяющим лицом, в ином качестве в установленном законом порядке не привлекалась.

Доказательством привлечения к проверке ФГУП «ГРЧЦ» в качестве экспертной организации является письмо Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от 21.09.2021 №86085-15/77, которым Роскомнадзор просит ФГУП «ГРЧЦ» в организовать проведение расчетов зон покрытия населенных пунктов для оператора связи ПАО «МегаФон» в рамках запланированной в период с 04.10.2021 по 15.10.2021 плановой выездной проверки.

Таким образом, как обоснованно указывает Общество, заявитель неправомерно использовал при проверке данные предоставленные третьим лицом, не поименованным в решение о проверке, не привлеченным законным способом к участию в проверке.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, произведенный расчет зон покрытия населенных пунктов для оператора связи осуществлен на основании Методики (методических указаний) проведения проверки выполнения операторами подвижной радиотелефонной связи лицензионных требований и требований решений ГКРЧ. Указанная методика согласована письмом Минцифры России от 25.06.2021 №ДК-П12-0479/25397.

Как указывает заинтересованное лицо, данная Методика не является нормативно-правовым актом или документом, содержащим обязательные требования по следующим причинам:

1.Методика не утверждалась в качестве нормативно-правового акта.

2.Методика не основана на исполнении какого-либо нормативно-правового акта в котором содержался бы такой процент покрытия.

3.Методика не обсуждалась с операторами связи и не тестировалась.

4.Операторы связи в принципе не ознакомлены с положениями данной Методики.

5.Методика не была предоставлена ПАО «МегаФон» ни в ходе проверки, ни даже в настоящее время.

6.В лицензии нет ссылки на Методику, более того, Лицензия была выдана в 2016 году, а Методика появилась (в закрытом доступе) в 2021 году. При этом, изменения в лицензию не вносились.

7.Методические подходы по расчету зон покрытия, в том числе и использовавшиеся ФГУП «ГРЧЦ», на основании которых было вынесено решение о невыполнении ПАО «МегаФон» лицензионных требований официально не публиковались, не обсуждались с операторами связи, не подтверждались экспериментальными исследованиями, поэтому их результаты не могут считаться достоверными. Использование их в целях государственного регулирования незаконно.

Соглашаясь с доводами заинтересованного лица суд учитывает следующее.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регламентированы Федеральным законом от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». В соответствии со ст.5 названного Закона измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. 

Первичная референтная методика (метод) измерений и референтная методика (метод) измерений утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений (ч.5.1 ст.5).

Согласно положениям ч.3 ст.8 Федерального закона от 31.07.2020 №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», не применяются обязательные требования, содержащиеся в не опубликованных в установленном порядке нормативных правовых актах.

Обязательные требования должны быть доведены до сведения лиц, обязанных их соблюдать, путем опубликования нормативных правовых актов, устанавливающих указанные обязательные требования, с соблюдением соответствующей процедуры.

Частью 6 ст.15  Федерального закона от 31.07.2020 №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» с 1 января 2021 года при осуществлении государственного контроля (надзора), предоставлении лицензий и иных разрешений, аккредитации не допускается проведение оценки соблюдения обязательных требований, содержащихся в официально не опубликованных нормативных правовых актах.

Кроме того, согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Исходя из разъяснений, указанных Верховным Судом Российской Федерации, предоставленная Управлением методика, не является нормативным актом и не может быть вменена оператору связи в качестве обязательного для соблюдения документа, даже с учетом отсутствия ее согласования. Положения, установленные Методикой, не могут применяться при проведении проверки и не могут служить основанием для вменения правонарушения.

Какие-либо иные методические подходы по расчету зон покрытия, в том числе и использовавшиеся ФГУП «ГРЧЦ», на основании которых было вынесено решение о невыполнении Обществом лицензионных требований официально не публиковались, не обсуждались с операторами связи, не подтверждались экспериментальными исследованиями, поэтому их результаты не могут считаться достоверными.

Использование их в целях государственного регулирования представляется незаконным.

Согласно ст.91 Закона №248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

При этом, грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является, в том числе  принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями, а также привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении административным органом требований статьи ст.91 Закона №248-ФЗ при проведении проверки, что является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля и влечет недействительность результатов проверки.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В данном случае факт административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку в материалах дела не содержится и заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину заинтересованного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие вины, равно как ее недоказанность, является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения, а именно - субъективной стороны.

Заявителем иное не доказано.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая недоказанность со стороны административного органа нарушения ПАО «МегаФон» норм действующего законодательства, положений лицензии, недоказанность совершения им административного правонарушения, вывод о наличии  в действиях ПАО «МегаФон» события административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является неправомерным, и, как следствие, требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не могут быть удовлетворены судом.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Роскомнадзора по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Тамбов) о привлечении Публичного акционерного общества «МегаФон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия решения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области. 

 

Судья                                                                       А.В.Чекмарёв