Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46042/2024

15 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (197198, 

<

...>, помещ. 54Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: 

<

***>)

ответчик: товарищество собственников жилья «Бухарестская 72/1» (192238, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 07.10.2022

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.06.2023, ФИО3 по доверенности от 28.02.2024,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Бухарестская 72/1» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, за период с декабря 2023 по январь 2024 года в размере 351 218 руб. 20 коп., неустойки в размере 129 769 руб. 38 коп.

Определением суда от 30.05.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Товарищество представило отзыв, иск не признает, не согласно с размером задолженности и прилагает ее контррасчет с учетом тарифа для населения в руб./куб.м. Указывает, что правомерно начисленная стоимость услуг оплачена ответчиком до обращения истца в суд по перечисленным в отзыве платежным поручениям. Согласно контррасчету неустойки, она составила 6 087 руб. 25 коп. Также заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением от 19.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А56-19408/2024.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 в связи с прекращением полномочий судьи Хорошевой Н.В., дело № А56-46042/2024 передано для рассмотрения в производство судьи Данилиной М.Д.

В судебном заседании 25.06.2025 суд установил, что основания для приостановления производства по делу отпали. 

Протокольным определением от 25.06.2025 суд возобновил производство по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования, 

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Товариществом (потребитель) заключен Договор, по условиям которого Предприятие обеспечивает поставку тепловую энергию по адресу, указанному в п. 1.1 Договора, а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию.

Порядок расчетов и сроки оплаты установлены разделом 5 Договора.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, полученной в спорный период, оставление претензии о добровольной оплате задолженности без исполнения, обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. 

Горячая вода является одним из видов коммунального ресурса (пункт 2 Правил № 354), который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения. 

В соответствии с абзацем первым пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб. м в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб. м в месяц на 1 человека (подпункт "б" пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг"). 

В пункте 7(1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб. м горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному уполномоченным органом для оплаты одного куб. м горячей воды. 

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб. м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом для населения для оплаты одного куб. м горячей воды. 

Товарищество как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, Товарищество должно оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на ответчика плату за горячую воду в большем объеме не имеется. 

В многоквартирном доме, управляемом ответчиком, установлены приборы учета, фиксирующие как количество Гкал (отопление), так и количество горячей воды (метры кубические) в виде излива.

Истец осуществляет начисления, исходя из показаний указанных приборов учета, однако, без учета разделения количества ресурса, потребленного на отопление и горячее водоснабжение. В связи с чем, истец неправомерно начисляет ответчику суммы к оплате, которые превышают размер платы, установленный Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 28.11.2022 № 206-р, от 28.11.2022 № 207-р в соответствии с Правилами № 354 для собственников и пользователей помещений.

Согласно отчетам о теплопотреблении и расчету платы за декабрь 2023, январь 2024 года, разница между начислениями, предъявляемыми истцом, и начислениями согласно Правилам № 354, составляет за декабрь 2023 года 142 225 руб. 91 коп., за январь 2024 года 159 520 руб. 99 коп. Данные суммы являются излишне начисленными и не подлежит оплате и взысканию с ответчика.

Правомерно начисленная стоимость услуг оплачена ответчиком до обращения истца в суд: платежным поручением № 14 от 12.01.2024 за декабрь 2023 года, платежным поручением № 72 от 29.03.2024 за январь 2024 года, платежным поручением № 73 от 29.03.2024, письмо от 14.06.2024 №0614-1 о зачете переплаты в размере 49471,30 руб. за  январь 2024 года.

Возражения истца со ссылкой на судебный акт по делу № А56-67698/2024 о том, что в любом случае даже если принять позицию ответчика сумма долга составит 49 471 руб. 30 коп. рассмотрены и отклонены судом, поскольку  судебный акт по делу № А56-67698/2024 принят с учетом конттрасчетов ответчика, в которых также отражена указанная сумма в качестве переплаты.

Таким образом, задолженность у ответчика по настоящему делу перед истцом отсутствует.

С учетом положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ, суд не установил правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании задолженности. 

За просрочку исполнения обязательства по договору истцом начислена ко взысканию неустойка в размере 129 769 руб. 38 коп. по состоянию на 29.02.2024.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законная неустойка для ответчика предусмотрена частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки за заявленный период составляет 6 087 руб. 25 коп.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в части 6 087 руб. 25 коп.

В удовлетворении оставшейся части неустойки следует отказать.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не установил оснований для применения положений этой нормы к размеру законной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление № 7).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем каких-либо доказательств в обоснование ссылки на положения статьи 333 ГК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку в настоящем случае неустойка предусмотрена законом, соразмерность которой предполагается, длительность просрочки не позволяет сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении ответчика от ответственности не установлено.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 12 622 руб. (платежные поручения от 14.03.2024 № 20290, от 14.03.2024 № 20312, от 30.01.2024 № 06634 и судом произведен зачет госпошлины, возвращенной по справке в рамках дела № А56-54493/2023 и уплаченной по платежному поручению от 09.12.2021 № 62865), однако исходя из цены иска она составила 12 620 руб. и по правилам статьи 110 АПК РФ распределяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Бухарестская 72/1» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»    6 087 руб. 25 коп. неустойки, а также 160 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.03.2024 № 20290.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Данилина М.Д.