Дело № А43-12535/2015

07 апреля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 07 апреля 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2024 по делу № А43-12535/2015, принятое по заявлению ФИО2 о намерении удовлетворить требования конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» ФИО3 – лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) с заявлением о намерении удовлетворить требования конкурсных кредиторов Общества.

Определением от 26.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ФИО2 удовлетворил, определил: размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и не погашенных по состоянию на дату заседания составляет 55 316 563 рублей 28 копеек; срок удовлетворения требований - 20 (двадцать) рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом определения; порядок удовлетворения требований перечисление денежных средств на счета, принадлежащие конкурсным кредиторам должника; назначил судебное заседание по итогам погашения требований к должнику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - единственный участник должника, заявитель) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на непоследовательность выводов суда первой инстанции в связи с тем, что ранее определением суда от 24.04.2023 производство по аналогичному заявлению ФИО2 уже было прекращено в связи с отказом последнего от заявления, причиной которого послужило непринятие судом предложения в качестве способа погашения требований: перечисления денежных средств в соответствующем размере на счета кредиторов, а также позиция конкурсного управляющего. Между тем, в обжалуемом определении судом установлен истребуемый ФИО2 порядок погашения требований в виде перечисления денежных средств в соответствующем размере на счета, принадлежащие конкурсным кредиторам, при наличии аналогичной позиции конкурсного управляющего. При рассмотрении идентичных заявлений судом первоначально были отклонены доводы ФИО2, а впоследствии приняты. Обосновывает интерес обжалования судебного акта проверки в необходимости проверки правильности выводов суда.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании конкурсный управляющий указал на необоснованность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                       о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который определением от 20.11.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который определением суда от 17.02.2021 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 12.07.2023 (резолютивная часть) процедура конкурсного производства прекращена, в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение о введении процедуры внешнего управления отменено.

Определением от 06.10.2023 утверждено мировое соглашение в рамках дела № А43-12535/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества в представленной редакции, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2024 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в Арбитражный суд Нижегородской области для дальнейшего рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2024 (резолютивная часть от 16.05.2024), оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2025, конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии» утвержден ФИО3

Предметом рассмотрения является заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования конкурсных кредиторов Общества в полном объеме.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, письменную позицию на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 129.1 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в реестре требований кредиторов должника включены требования в размере 55 316 563 руб. 28 коп.

В качестве способа удовлетворения требований кредиторов ФИО2 избрал перечисление денежных средств на счета, принадлежащие конкурсным кредиторам должника.

Заявление ФИО2 соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве, на момент рассмотрения требования отказ от него не поступал.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО2 и предложил ему удовлетворить требования кредиторов в общей сумме 55 316 563 руб. 28 коп. в установленный срок и в установленном порядке.

Доводы заявителя о непоследовательности действий суда подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в данном случае определяющее значение имеет тот факт, что при принятии определения от 24.04.2023 (резолютивная часть), суд руководствовался поступившим от ФИО2 ходатайством об отказе от заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках же данного обособленного спора такого ходатайства не заявлено. 

При этом статьями 113 и 125 Закона о банкротстве предусмотрено только одно основание для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр - отказ заявителя от намерения погасить требования кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованного лица. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права заявителя.

Процессуальный интерес обжалования судебного акта заявителя выражается в необходимости проверки правильности выводов суда. Однако вопреки доводам заявителя, не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обжалуемое определение лишь констатирует принятие заявления о намерении погасить задолженность должника перед всеми кредиторами к производству с установлением порядка и срока для погашения требований и назначением основного судебного заседания для рассмотрения вопроса о признании требований погашенными по существу. Рассмотрение всех иных спорных вопросов относится к предмету спора по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов и в предмет настоящего спора не входит.

Сама конструкция исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренная статьей 113 Закона о банкротстве, направлена на предотвращение преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов.

Доказательств того, что ФИО2 действует с целью злоупотребления своими правами, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено, тогда как Закон о банкротстве не содержит запрета на погашение обязательств перед кредиторами должника третьим лицом.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2024 по делу             № А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

К.В. Полушкина