АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2551/2018

г. Архангельск

15 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 15 июня 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торн-1" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163071, 

<

...>; 163069, 

<

...> этаж)

к ответчикам: 

1. акционерному обществу "Аргументы и факты" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 101000, 

<

...>; 163069, 

<

...>, 3 этаж, офис 304)

2. обществу с ограниченной ответственностью "Северная медиагруппа" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 188300, 

<

...>)

о защите деловой репутации.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 03.11.2017), 

от первого ответчика – не явился (извещен),

от второго ответчика – ФИО3 (доверенность от 24.05.2018).

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Торн-1" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области требованиями к акционерному обществу "Аргументы и факты" (далее – ответчик): 

- признать несоответствующими действительности сведения, опубликованные 20.02.2017 в Еженедельнике № 51  Архангельской газеты "Аргументы и факты" и в сети Интернет по адресу: http://www.arh.aif.ru/money/finance/zaderzhki_zarplat_torn-1_zadolzhal_svoim_rabotnikam под заголовком "Задержки зарплат: ТОРН-1 задолжал своим работникам";

- обязать ответчика опубликовать опровержение сведений, изложенных 20.02.2017 в Еженедельнике № 51  Архангельской газеты "Аргументы и факты" и в сети Интернет.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил признать несоответствующими действительности только сведения, опубликованные в сети Интернет по адресу: http://www.arh.aif.ru/money/finance/zaderzhki_zarplat_torn-1_zadolzhal_svoim_rabotnikam под заголовком "Задержки зарплат: ТОРН-1 задолжал своим работникам".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2018 на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью "Северная медиагруппа" (далее – второй ответчик).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель второго ответчика с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Первый ответчик в заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

По утверждению истца, 20.02.2017 в Еженедельнике № 51  Архангельской газеты "Аргументы и факты" в сети Интернет по адресу: http://www.arh.aif.ru/money/finance/zaderzhki_zarplat_torn-1_zadolzhal_svoim_rabotnikam под заголовком "Задержки зарплат: ТОРН-1 задолжал своим работникам" была опубликована статья следующего содержания:

«В редакцию «АиФ в Архангельске» позвонили взволнованные работники печально известной архангельской управкомпании «ТОРН». Людям три месяца не платят зарплату.

Мы встретились с сотрудниками у офиса «ТОРН-1», всего на встречу пришло около 30 человек, это дворники, уборщицы, сантехники. Так, обанкротившаяся ранее управкомпания снова в центре скандала. Люди объявили бойкот и на минувшей неделе не вышли на работу.

«У нас просто бардак! - ругаются сотрудники. - Мы хотим его прекратить, хотим получить то, что заработали, зарплату некоторым не выплатили ещё за сентябрь, не говоря уже об октябре и ноябре!»

Люди с этой проблемой обращались в Государственную инспекцию труда ещё в июле, поскольку летом тоже были перебои с выплатой зарплат. Инспекция труда провела проверку в отношении ООО «Управляющая компания «Архсервис»» и ООО «Архангельские коммунальные системы» и выявила нарушения, зарплату выплатили, но потом начались задержки по второму кругу. Две ООО-шки - это подрядные организации, где трудоустроены сотрудники, которые обслуживают дома управкомпании «ТОРН», то есть люди не напрямую устроены в ТОРНе, а через две таких «прокладки». Зачем они нужны - можно только догадываться

«Долги по зарплате закрываются, - отчитывается «АиФ» заместитель технического директора «ТОРН-1» ФИО4. - Вчера часть зарплаты людям переводили за октябрь. Планируем, что до 25 декабря закроем все долги. Мы деньги компании Архангельские коммунальные системы переводим в полном объёме, как там распределяют деньги я не знаю».

Сотрудники компании говорят, что в «Архангельских коммунальных системах» им объясняют ситуацию иначе: мол, денег от ТОРНа они не получали. «В бухгалтерии говорят: «Обращайтесь в ТОРН, в ТОРНе говорят: обращайтесь в бухгалтерию», - возмущается ФИО5, уборщица (имя мы изменили. - Ред.).

И ещё несколько реплик, которые нам высказали люди на встрече о том, что значит сидеть без зарплаты. Надеемся, что начальники их прочитают и у них может быть проснётся совесть.

«Я работаю уборщицей, подъезды убираю, живу только благодаря кредитам: если бы не они, даже не знаю, на что бы продукты покупала»; «Нечем платить за детский сад. Мы все в долгах, у всех есть какие-то обязательства. На что нам жить?»

Мы отправили запрос в прокуратуру Архангельской области и в Государственную инспекцию труда. Надеемся, что бардак в управкомпании прекратится и деньги, которые платят жильцы за коммунальные услуги, пойдут по назначению. За ситуацией будем следить.».

По мнению истца, опубликованная информация,  порочит  честь, достоинство и деловую репутацию Общества. 

В обоснование доводов о несоответствии допущенных утверждений действительности, истец сослался на постановление следственного отдела по Октябрьскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2018, в котором установлено, что заработная плата работникам ООО «ТОРН-1» и ООО «Архсервис» выплачивается с задержками, однако такие задержки не превышают двух месяцев.

Полагая, что в статье содержатся сведения, не соответствующие действительности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Установлено, что газета "Аргументы и факты" в Архангельске" зарегистрирована государственным комитетом Российской Федерации по печати 02.06.1997 за номером 016169. Учредителем названной газеты является акционерное общество "Аргументы и факты". Сайт "www.aif.ru" (доменом третьего ровня которого является сайт www.arh.aif.ru) также принадлежит названному обществу.

Между ЗАО "Аргументы и факты" (правообладатель) и ООО "Северная медиагруппа" (редакция) 16.07.2012 заключен договор №566-франч-12, по условиям которого правообладатель предоставляет право, а редакция принимает на себя обязательства по изготовлению тиража и распространению еженедельной газеты "Аргументы и факты" в Архангельской области по рознице и по подписке. 

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление №3), если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Как следует из материалов дела, установить автора оспариваемой статьи не представилось возможным, поскольку имя автора, указанное в самой статье – ФИО6, является вымышленным, и под данным псевдонимом опубликована статья, подготовленная несколькими работниками ООО "Северная медиагруппа".

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком в данном случае является редакция средства массовой информации.

Деловая репутация является согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Материалами дела подтвержден факт распространения ответчиками оспариваемых истцом сведений и сторонами не оспорен.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1-й пункта 9 Постановления № 3).

В пункте 9 названного Постановления № 3 также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика. Для того чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Судом установлено, что опубликованная в сети Интернет по адресу: http://www.arh.aif.ru/money/finance/zaderzhki_zarplat_torn-1_zadolzhal_svoim_rabotnikam статья под заголовком "Задержки зарплат: ТОРН-1 задолжал своим работникам" в большей части не несет информации о фактах, а представляет собой субъективное мнение автора статьи, основанное на личной оценке изложенных событий, которые в свою очередь нельзя отнести к сведениям, порочащим деловую репутацию истца.

Из смысла фразы «В редакцию «АиФ в Архангельске» позвонили взволнованные работники печально известной архангельской управкомпании «ТОРН». Людям три месяца не платят зарплату» следует, что данная фраза записана автором статьи со слов людей, непосредственно обратившихся в СМИ.

В абзаце «Мы встретились с сотрудниками у офиса «ТОРН-1», всего на встречу пришло около 30 человек, это дворники, уборщицы, сантехники. Так, обанкротившаяся ранее управкомпания снова в центре скандала. Люди объявили бойкот и на минувшей неделе не вышли на работу» нет указания на то, что указанные люди, устроившие бойкот, являются работниками ООО «ТОРН-1», а имеется указание лишь на то, что встреча произошла у офиса истца. В то же время, указание на банкротство ООО «ТОРН-1» является изложением общедоступного факта, что подтверждается наличием в общем доступе автоматизированной правовой системы «Мой Арбитр» банкротного дела № А05-7255/2015, следовательно, данные сведения не являются ложными.

«У нас просто бардак! - ругаются сотрудники. - Мы хотим его прекратить, хотим получить то, что заработали, зарплату некоторым не выплатили ещё за сентябрь, не говоря уж об октябре и ноябре!» - данная фраза является цитатой, а, следовательно, выражением мнения человека, произнёсшего данную фразу, а значит, не является предметом защиты деловой репутации.

«Люди с этой проблемой обращались в Государственную инспекцию труда ещё в июле, поскольку летом тоже были перебои с выплатой зарплат. Инспекция труда провела проверку в отношении ООО «Управляющая компания «Архсервис» и ООО «Архангельские коммунальные системы» и выявила нарушения, зарплату выплатили, но потом начались задержки по второму кругу. Две ООО-шки - это подрядные организации, где трудоустроены сотрудники, которые обслуживают дома управкомпании «ТОРН», то есть люди не напрямую устроены в ТОРНе, а через две таких «прокладки». Зачем они нужны - можно только догадываться». В отношении данного абзаца в исковом заявлении истец указывает на то, что ООО «Управляющая компания «Архсервис» и ООО «Архангельские коммунальные системы» являются самостоятельными юридическими лицами, не зависящими от ООО «ТОРН-1». Однако в материалах дела также имеется материал КРСП № 603 пр-17 от 20 января 2018 года, которым установлено, во-первых, что ООО «Управляющая компания «Архсервис» является аффилированным юридическим лицом по отношению к ООО «ТОРН-1». Во-вторых, в ходе проверки, согласно материалам КРСП, был опрошен технический директор ООО «ТОРН-1», ФИО7, но, согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «Архангельские коммунальные системы» является ФИО7. В связи с этим автор статьи пришел к выводу, что ООО «ТОРН-1» является аффилированным по отношению к ООО «Архангельские коммунальные системы», так как директором последнего и техническим директором ООО «ТОРН-1» является одно и тоже лицо.

Следующий абзац опубликованной статьи: «Долги по зарплате закрываются, - отчитывается АиФ заместитель технического директора «ТОРН-1» ФИО4. - Вчера часть зарплаты людям переводили за октябрь. Планируем, что до 25 декабря закроем все долги. Мы деньги компании Архангельские коммунальные системы переводим в полном объёме, как там распределяются деньги я не знаю» - целиком является цитатой технического директора ООО «ТОРН-1», кроме того, данной цитатой указанное должностное лицо подтверждает, что «вчера деньги переводили за октябрь», но статья была опубликована 21 декабря 2017 года, из чего следует, что, фактически, у ООО «ТОРН-1», на момент интервью с техническим директором, имелись долги по заработной плате, следовательно, в опубликованной статье сведения о задолженностях по заработной плате соответствуют действительности.

«Сотрудники компании говорят, что в «Архангельских коммунальных системах» им объясняют ситуацию иначе: мол, денег от ТОРНа они не получали. «В бухгалтерии говорят: «Обращайтесь в ТОРН, в ТОРНе говорят: обращайтесь в бухгалтерию», - возмущается ФИО5, уборщица» - данный абзац является цитатой, а, следовательно, выражением мнения человека, данную фразу произнёсшего, а значит, не является предметом защиты деловой репутации.

Фраза: «И ещё несколько реплик, которые нам высказали люди на встрече о том, что значит сидеть без зарплаты. Надеемся, что начальники их прочитают и у них может быть проснётся совесть» - является субъективным выражением мнения автора статьи, а значит, не является предметом защиты деловой репутации. 

«Я работаю уборщицей, подъезды убираю, живу только благодаря кредитам: если бы не они, даже не знаю, на что бы продукты покупала»; «Нечем платить за детский сад. Мы все в долгах, у всех есть какие-то обязательства. На что нам жить?» - данный абзац, также, полностью состоит из цитат, следовательно, выражением мнения человека, данную фразу произнёсшего, а значит, не является предметом защиты деловой репутации.

«Мы отправили запрос в прокуратуру Архангельской области и в Государственную инспекцию труда. Надеемся, что бардак в управкомпании прекратится и деньги, которые платят жильцы за коммунальные услуги, пойдёт по назначению. За ситуацией будем следить» - данным абзацем указано на направление запросов, право направлять которые предусмотрено статьёй 39 Закона РФ № 2124-1 от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации», следовательно, данные запросы не могут быть рассмотрены в качестве направленных на подрыв деятельности ООО «ТОРН-1».

Заголовок статьи «Задержки зарплат: ТОРН-1 задолжал своим работникам» нельзя рассматривать отдельно от текста самой статьи. Кроме того, учитывая имеющуюся в статье цитату заместителя технического директора ООО «ТОРН-1», а также выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2018, о том, что задержки по зарплате не превышают двух месяцев, можно сделать вывод, что заголовок статьи нельзя считать излагающим ложную информацию.

В первом абзаце статьи: «Компания должна людям деньги за три месяца» не содержится указания на конкретный период, когда образовалась задолженность, и конкретные признаки данного события, в связи с чем проверить данные сведения на предмет достоверности не представляется возможным.  

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 "О средствах массовой информации" в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением установленных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

На основании пункта 9 статьи 47 Закона о средствах массовой информации, журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

Право на свободное выражение своего мнения включает в себя право каждого свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, в том числе, путем опубликования статьи.

Проанализировав содержание статьи, суд пришел к выводу о том, что  ее содержание  в целом и отдельные указанные истцом фразы обладают эмоциональной окраской и выражают субъективное отношение к обстоятельствам; отражают, в том числе, прямую речь работников Общества, включая заместителя технического директора ООО «ТОРН-1».

Материалы дела не подтверждают, что сведения распространены с целью причинить вред ООО «ТОРН-1».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

Государственная пошлина по результатам рассмотрения спора в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торн-1" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина