ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114842/2017

22 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: Белякова М.И., доверенность от  08.10.2018,

от ответчика: Наумов Р.Н., доверенность от  18.06.2018,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15813/2018)  ООО "Феликс-СПб"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56-114842/2017(судья  Клиницкая О.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Торговая компания "Благо"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Феликс-СПб"

3-е лицо: АО "Тандер"

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феликс-СПБ» (далее - ответчик) о взыскании 142 458 руб. 75 коп. в возмещение убытков по договору №ТРК-122-17 от 25.03.2017 и 5 274 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Тандер» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) был заключен договор №ГК/73944/16 от 01.12.2016 (далее - Договор поставки), в рамках которого сторонами был согласован заказ №23000Y2789827 от 17.02.2017 на поставку Товара (масла подсолнечного 0,9-1 л., в количестве 20250 шт.) с доставкой в РЦ Колпино по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, с.Ям-Ижора, со сроком поставки 01.03.2017. 

Согласно п.7.3 Приложения №6 к Договору поставки при несоблюдении срока поставки Поставщик (Истец) уплачивает Покупателю (Третье лицо) штраф в размере 15% от стоимости партии товара, поставленного с нарушением срока.

Во исполнение Договора поставки истец (заказчик) заключил с ответчиком (экспедитор) договор перевозки автомобильным транспортом №ТРК-122-17 от 25.03.2017 (далее - Договор перевозки), по условиям которого ответчик обязался выполнить или организовать выполнение экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на основании согласованных сторонами заявок.

Согласно п.5.9 Договора перевозки ответчик (экспедитор) несет ответственность за просрочку в доставке груза в пункт назначения, указанный в заявке, и возмещает истцу (заказчику) штрафные санкции и/или пени в полном объеме, которые будут наложены грузополучателем на истца (заказчика) за просрочку поставки товара.

До заключения Договора перевозки истцом и ответчиком была подписана заявка №мф-1749 от 27.02.2017 (далее - Заявка) на перевозку груза (фасованная прод., весом 19100кг.) автомобилем марки Вольво с полуприцепом, регистрационные знаки Н462ЕВ48, АЕ801248, водитель Каторгин В.Н., по маршруту: Воронежская область,  с.Верхняя Хава (дата погрузки 27.02.2017, грузоотправитель: ООО «Компания Благо») - Ленинградская область Тосненский район, с.Ям-Ижора (дата разгрузки 01.03.2017, грузополучатель: АО «Тандер» - Третье лицо).

Заявка от 27.02.2017 содержит ссылку на Договор перевозки от 25.03.2017, который подписан сторонами после исполнения Заявки от 27.02.2017, так как согласовывался истцом в период с 27.02.2017 по 25.03.2017 согласно листу согласования, представленному истцом.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик доставил и передал спорный груз грузополучателю (Третьему лицу) 03.03.2017, с нарушением срока, указанного в Заявке (01.03.2017).

Представленные в материалы дела транспортная накладная и товарная накладная не содержат даты выдачи груза (Товара) грузополучателю - третьему лицу, однако факт доставки груза в пункт разгрузки с просрочкой подтверждается письмом ответчика без номера и без даты, подписанным генеральным директором ответчика с приложением оттиска печати, в котором ответчик признает прибытие автомобиля со спорным грузом на выгрузку 03.03.2017 и объясняет это поломкой автомобиля 28.02.2017 и затянувшимся ремонтом.

В связи с указанной просрочкой в доставке спорного груза, третье лицо (покупатель Товара) на основании п.7.3 Приложения №6 к Договору поставки направило истцу претензию №1149264 от 03.05.2017 об уплате штрафа по Договору поставки в связи с просрочкой поставки товаров по 5-ти различным заявкам, в том числе, об уплате штрафа в сумме 142 458,75 руб. в связи с просрочкой поставки спорного груза по заказу №23000Y2789827 от 17.02.2017.

Так как истец не удовлетворил претензию третьего лица об уплате штрафа, то третье лицо направило истцу письмо об уменьшении в одностороннем порядке дебиторской задолженности третьего лица перед истцом на сумму штрафа в размере 142 458,75 руб., что по существу является зачетом встречных требований.

Истец, соответственно, предъявил ответчику претензию №993 от 22.06.2017 с требованием возместить убытки на основании п.5.9 Договора перевозки, в связи с уплаченным истцом третьему лицу штрафом в сумме 142 458,75 руб.

Ответчик письмом №46 от 28.06.2017 отказал истцу в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу положений статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 5.9 Договора перевозки стороны согласовали условие, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью  "Феликс-СПб" несет ответственность за просрочку в доставке груза в пункт назначения, указанный в заявке, и возмещает истцу штрафные санкции и/или пени в полном объеме, которые будут наложены грузополучателем на истца (заказчика) за просрочку поставки товара.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установил, что материалами дела подтверждается  факт просрочки доставки груза ответчиком, а также то обстоятельство, что грузополучатель (третье лицо) в данной связи фактически взыскал с истца неустойку в размере 142 458,75 руб., произведя зачет встречных требований на указанную сумму.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что истец понес убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору перевозки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений части 11 статьи 34 Устава обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в названном пункте, неустойка, предусмотренная частью 11 статьи 34 Устава, носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Таким образом, положения части 11 статьи 34 Устава не исключают возможность предъявления требования о взыскании убытков, причиненных просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2018 по делу №  А56-114842/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов