/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А10-1061/2017

19 апреля 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при участии от истца Миронова Вячеслава Олеговича (доверенность от 17.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2017 года по делу № А10-1061/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К., апелляционный суд: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» (ОГРН 1160327054612, ИНН 0320406810, далее – общество «ТеплоСервис») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тункинская центральная районная больница» (ОГРН 1020300859864, ИНН 0320001282, далее – учреждение) о взыскании 1 916 667 рублей 95 копеек задолженности за потребленную с сентября по декабрь 2016 года тепловую энергию, 36 505 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, истец ссылается на возможность применения при расчете объема потребленного ресурса показателей тепловой нагрузки, установленных в государственном контракте от 01.01.2017 № 31, а при расчете стоимости тепловой энергии – тарифа, согласованного сторонами в пункте 4.4 контракта от 15.09.2016 № 124 (в части вывода суда первой инстанции); неисправность приборов учета тепловой энергии на объекте ответчика и на обязательность применения при расчете пункта 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр) (в части выводов апелляционного суда); а также на неправомерность отказа апелляционного суда в проведении судебной экспертизы на предмет установления экономически обоснованной цены на энергоресурс.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 17.04.2018), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество «ТеплоСервис» (теплоснабжающая организация) в сентябре-декабре 2016 года осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты учреждения.

На объектах теплоснабжения (здания поликлиники, родильного отделения, администрации, хирургического и терапевтического корпуса) установлены приборы учета тепловой энергии, которые были допущены в эксплуатацию в качестве коммерческих, что подтверждается актами первичного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя от 03.09.2014, подписанными представителями ответчика и обществом «Тункинская строительная компания» (предыдущая теплоснабжающая организация).

Общество «ТеплоСервис», признав приборы учета неисправными и непригодными к учету (отсутствие пломб, несоответствие схемы учета энергии и настроек параметров тепловычислителя), определило объем поставленных ответчику в сентябре-декабре 2016 года энергоресурсов расчетным способом с учетом согласованных в договоре от 01.01.2017 № 31 тепловых нагрузок, а их стоимость – с применением  тарифа, установленного для общества «ТеплоСервис» на 2017 год (приказ Региональной службы по тарифам Республики Бурятия от 22.12.2016 № 2/143).

По расчету истца в спорный период на вышеуказанные объекты ответчика отпущена тепловая энергия (отопление, вентиляция) общей стоимостью 1 916 667 рублей 95 копеек. 

Наличие у ответчика (потребитель) задолженности, образовавшейся в результате безучетного потребления электрической энергии, послужило основанием для обращения общества «ТеплоСервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 18 статьи 2, пунктом 1 части 2 статьи 5, пунктом 1 части 3 статьи 7 и пунктом 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), отказал в удовлетворении иска в связи с необоснованностью произведенного истцом расчета тепловой энергии (объема и стоимости).

Суд исходил того, что тариф для общества «ТеплоСервис» в спорный период установлен не был, а применение тарифа, согласованного сторонами в договоре от 15.09.2016 № 124 в размере 2090,31 руб/Гкал, невозможен, поскольку тариф на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель подлежит государственному регулированию, и в тарифе истца на 2017 год не учитывались затраты по производству и передаче тепловой энергии в 2016 году (т.е. отсутствует экономическая обоснованность для применения тарифа 2017 года в спорный период). Применение к спорному периоду условий договора, заключенного потребителем с иной, не являющейся стороной спорной сделки, теплоснабжающей организацией (ООО «Импульс»), и использование показателей тепловой нагрузки, установленных в контракте от 01.01.2017 № 31, при отсутствии соглашения, позволяющего распространить условия упомянутых договоров (контрактов) на отношения сторон в спорный период, является недопустимым.

Апелляционный суд, оставляя решение без изменения, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика бездоговорного потребления тепловой энергии по правилам статьи 22 Закона о теплоснабжении в связи с несоблюдением истцом процедуры составления актов о бездоговорном потреблении (без участия потребителя).

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда незаконным и немотивированным.

В силу части 1 статьи 64, статей 65, 66, 71, 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их правовую квалификацию.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию которого установлены статьей 271 названного Кодекса.

В данном случае основанием исковых требований (л.д. 136-137 т. 1) явилось потребление учреждением энергии при неисправном приборе учета, квалифицируемое истцом как безучетное. Количество тепловой энергии на отопление и вентиляцию определено истцом по формуле, предусмотренной пунктом 66 Методики № 99/пр.

Вместе с тем апелляционный суд рассмотрел настоящий иск по основаниям, не заявленным истцом, и применил нормы права (регулирующие потребление энергии без договора), не подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон.

Апелляционный суд фактически не рассмотрел доводы апелляционной жалобы общества «ТеплоСервис» (несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности применения при расчете тарифа и показателя тепловой нагрузки), не исследовал их и не оценил с правовой точки зрения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленных статьей 268 того же Кодекса.

В судебном акте не указаны мотивы, по которым апелляционный суд не применил нормы права, на которые ссылался истец, не указана позиция суда относительно оснований отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска.

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть апелляционную жалобу по существу спора (исходя из предмета и основания иска) с учетом приведенных в ней доводов и представленных в дело доказательств.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года по делу № А10-1061/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить, дело передать на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

 

Судьи

Н.Н. Тютрина

 

Т.В. Белоножко

 

А.И. Скубаев