ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19484/2021

30 марта 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 по делу № А43-19484/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального казенного учреждения «Управление Автомобильной Магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временного управляющего ООО «ЕвроОйл-НН» ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроОйлНН» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 2 290 321 руб. 31 коп. убытков в виде оплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.11.2014 № 18-105к.

Иск заявлен на основании статей 15, 16, 309, 310, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса» и мотивирован невозможностью использовать земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040306:6 по целевому назначению (для строительства АЗС) ввиду недостаточности его площади.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление Автомобильной Магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – третье лицо, Управление), временный управляющий Общества ФИО2.

Решением от 22.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений заявитель дублирует доводы, приведенные в обоснование иска. Ссылается на невозможность использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием. Указывает, что наличие решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2018 по делу № А43-25219/2016, которым на Управление возложена обязанность выдать технические условия на организацию присоединения автозаправочной станции, не устраняет вышеназванных обстоятельств невозможности использования земли, предоставленной истцу в аренду земли.

23.03.2022 от Общества в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А43-24751/2018, № А43-21440/2019, между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 18-105к, площадью 2500+/-18,00 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0040306:6, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, в границах транспортной развязки «Гнилицы –Нагулино», для строительства автозаправочной станции.

В силу пункт 4.1 договора арендная плата за участок за весь период действия договора аренды (3 года) составляет 1 925 000 руб.

Итоговый размер арендной платы за 3 года, за вычетом уплаченного задатка, составляющий 1 525 000 руб., вносится ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца, равными частями в течение 6 месяцев начиная с декабря 2014 года (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора, в случае неосуществления строительства до окончания срока действия договора, размер ежегодной арендной платы устанавливается на основании независимой оценки и вносится арендатором ежемесячно, равными частями, не позднее 20-го числа текущего месяца.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.11.2014.

16.01.2015 договор аренды земельного участка от 24.11.2014 № 18-105к зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной кадастра и картографии по Нижегородской области за номером 52-52/127-52/02/863/2016-325/1.

На основании представленных застройщиком правоустанавливающих документов администрацией города Нижнего Новгорода истцу было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства от 13.11.2015 № 52-RU52303000-27/2014р.

ООО «ЕвроОйл НН» обратилось к собственнику автомобильной дороги ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» с письмом № 101 от 22.12.2015 об организации подъезда к автозаправочной станции.

В ответ на обращение истца Управление со ссылкой на статью 5 ГОСТ Р 2766-207 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», статью 11 СП23.1330.2011 «Автомобильные дороги» указало, что АЗС не следует располагать на участках кривых в плане с радиусом менее 1000 м ближе 1000 м от мостовых переходов, а также о том, что для обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта съезды, выезды в местах размещения объектов дорожного сервиса должны быть предусмотрены ПСП, движение транспортных средств на территории АЗС должно быть односторонним, в местах выездов должна быть обеспечена боковая видимость, в связи с чем, не видит оснований для предоставления земельного участка полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7.

Учитывая все указанные в ответе замечания, с внесением изменений в схему расположения объекта (АЗС) 15.06.2016, истец вновь обратился к Управлению за получением технических условий на присоединение к строящемуся объекту дорожного сервиса (АЗС).

Управление отказало в выдаче технических условий, ссылаясь на то, что выполнение работ по строительству ПСП к указанной АЗС нарушит требования № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа Минтранса № 5 от 13.01.2010, ГОСТ Р 52398-2005 «Национальный стандарт Российской Федерации. Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», положения Свода правил 34.133330.2012, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 30.06.2012 № 266 «Пересечения и примыкания автомобильных дорог».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2018 по делу № А43-25219/2016 на Управление возложена обязанность выдать Обществу технические условия на организацию присоединения автозаправочной станции по адресу: г. Н.Новгород, Автозаводский район, в границах транспортной развязки «Гнилицы-Нагулино» к съездам автомобильной дороги М-7.

Указанный судебный акт был исполнен третьим лицом и истцу выданы технические условия, а также договор на оказание услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге федерального значения от 24.01.2019 (л.д.94-100).

В обоснование настоящего иска Общество указало, что в соответствии с нормами отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717, площадь земельного участка под АЗС должна быть не менее 0,4 га, тогда как площадь предоставленного истцу в аренду земельного участка составляет 0,25 га, что, по мнению Общества, свидетельствует о невозможности использовать земельный участок по целевому назначению. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлено заключение специалиста № 0495/СТ/21.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании с арендодателя убытков в размере фактически оплаченных Обществом арендных платежей по договору аренды земельного участка от 24.11.2014 № 18-105к.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 612 названного кодекса предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При этом арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлялся Обществу под строительство автозаправочной станции.

В пункте 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды земельного участка от 24.11.2014 № 18-105к) определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В силу пункта 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса" утверждено приложение № 17 "Нормы отвода земель, необходимых для размещения производственных объектов, отдельных элементов обустройства автомобильных дорог и объектов дорожного сервиса", согласно которому площадь земельного участка, необходимого для размещения автозаправочной станции составляет 0,4 га.

В примечании № 1 к названному положению указано, что при проведении инженерных изысканий и подготовки проектной документации возможно увеличение норм отвода земель в зависимости от категории автомобильной дороги и интенсивности движения.

Изложенное свидетельствует о том, что в Приложении № 17 утверждены максимальные, а не минимальные как полагает Общество, значения площади земельного участка отвода земель для объектов дорожного сервиса.

Из материалов дела видно, что при заключении договора от 24.11.2014 № 18-105к Общество было согласно с площадью земельного участка, предоставленного ему для строительства АЗС, приступило к исполнению договора, получило разрешение на строительство, предпринимало меры к получению технических условий на организацию присоединения АЗС в границах транспортной развязки "Гнилицы-Нагулино" к съездам автомобильной дороги М-7.

Доказательств того, что Общество когда-либо обращалось к арендодателю за увеличением площади арендованного земельного участка ввиду недостаточности его площади в дело не представлено.

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств принятия ответчиком мер к приостановлению действия договора в порядке пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. О расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не заявлял, мер к фактическому возврату имущества арендодателю в связи с невозможностью использования земельного участка не принимал.

Судом первой инстанции также установлено, что 05.08.2016 зарегистрировано право собственности Общества на объект незавершенного строительства, площадью застройки 311,1 кв.м, по адресу: г. Н.Новгород, Автозаводский район, в границах транспортной развязки «Гнилицы-Нагулино».

Следовательно, истец, являясь собственником объекта недвижимости, обязан вносить плату за пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости и необходимым для его использования.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав ответчиком, а также наличие состава правонарушения, предусматривающего применение к ответчику такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с Министерства убытков было правомерно отказано.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 по делу № А43-19484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк