ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-26111/2022

город Севастополь

18 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023

В полном объёме постановление изготовлено 18.09.2023

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-26111/2022 (судья Плотников И.В.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о обязании совершить определенные действия, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского», согласно которым просит:

- обязать Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» внести изменения в п. 1.1., 6.1. договора аренды № 17/06/2022-02 от 17.07.2022 путем заключения дополнительного соглашения, исключив из общей площади здания столовой (лит. Б) с кадастровым номером 99:22:010225:435, технические помещения, а именно:

- подвальное помещение, площадью 170,8 кв.м., технический этаж площадью 67,8 кв.м, помещение электрической щитовой под № 31, расположенное на 2 этаже здания площадью 12,8 кв.м., помещение щитовой под № 13 расположенное на втором этаже здания площадью 9,5 кв.м., не используемые ИП Гречка Н.Г. в производственном процессе;

- провести перерасчёт и установить размер арендной платы объектов аренды после проведения повторной экспертной оценки проведённой в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (ФЗ РФ № 135 «Об оценочной деятельности Российской Федерации» от 29.07.1998 года, ФЗ РФ № 73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

20.06.2023 года от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета расторгать договор аренды № 17/06/2022-02 от 17.06.2022 года в одностороннем порядке, до окончания судебного разбирательства по настоящему спору и вступления судебного акта в законную силу.

Ходатайство о принятии истребуемых обеспечительных мер обосновано тем, что 13.05.2023 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, ввиду чего непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2023 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявленное ходатайство удовлетворить. В жалобе заявитель приводит обстоятельства, положенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер; полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание лица, участвующие в деле представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если  отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Судебной коллегией установлено, что исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» от 17.06.2022 года № 17/06/2022-2 на основании аукциона. Объекты аренды переданы истцу на основании акта приёма-передачи помещений от 31.08.2022 года, однако в процессе использования имущества истцом были установлены скрытые недостатки, которые он не мог установить при первоначальном осмотре нежилых помещений, наличие которых подтверждается актом приёма-передачи помещений от 31.08.2022 года, а также письмами с требованиями об их устранении, направленными в адрес ответчика.

По мнению истца, ответчик при заключении договора допустил существенные нарушения в части завышенной оценки арендной стоимости одного квадратного метра помещения, поскольку оценщиком не учтено, что объект находится на закрытой территории с ограниченным доступом третьих лиц, и что данное обстоятельство оказывает существенное влияние на получение прибыли истцом, а также ограничивает ассортимент реализуемого товара, кроме того, экспертом в общую площадь арендованного здания лит. «Б» были включены помещения, не соответствующие виду деятельности истца (подвальное помещение, технический этаж, помещение электрической щитовой), которые не могут быть им использованы для получения материальной выгоды, но оказывают существенное влияние на размер арендной платы, ввиду чего данные помещения необходимо исключить из общей площади арендованного здания столовой лит. «Б». Вышеуказанные нарушения, допущенные ответчиком, привели к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, тем самым причинив истцу значительный ущерб, истец в значительной степени лишился того, на что он вправе был рассчитывать при его заключении, и дальнейшее исполнение договора сторонами невозможно не изменения его условий.

В обоснование ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер, истец указывает, что 13.05.2023 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, ввиду чего непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинению значительного ущерба истцу.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, на данной стадии арбитражного процесса суд не вправе делать выводы об обоснованности заявленных исковых требований, а доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных исковых требований подлежат проверке и установлению фактических обстоятельств при рассмотрении дела по существу и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом, при оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности исковому требованию, суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Поскольку применение заявленной обеспечительной меры может нарушить интересы ответчика как собственника спорного имущества, оценив степень взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта, способность истребуемых обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-26111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                           И.В. Евдокимов