АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11125/24

29 июля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            29 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожилова М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-дону»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 25.12.2023 №218 в размере 5000 руб.

Определением суда от 05.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и определением от 27.06.2024 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2024 сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 25.07.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным о слушании дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и  возвращенной отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно материалам дела, определения Арбитражного суда Ростовский области  направлены арбитражным судом по юридическому адресу ответчика в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц.

В постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление N 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания многократно направлялись обществу по адресу регистрации и возвращались органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат». Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика   о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.12.2023 №218, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок в соответствии с ценой единиц работы (приложение № 1 к контракту), в сроки установленные п. 1.4 контракта, выполнить устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону литой асфальтобетонной смесью и традиционной асфальтобетонной смесью, (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом (п. 1.1 договора).

Условия выполнения работ определяются, в соответствии с перечнем цен единиц товаров, работы, услуги (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение №3 к контракту) и наряд-заданием(ями) (приложение №2 к контракту). наряд-задание(я) (приложение № 2 к контракту) содержит вид работ, объем работ (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п.1.4 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.08.2024 согласно наряд-заданию.

Согласно п. 7.1 контракта представитель заказчика в течение срока выполнения работ по контракту направляет в адрес подрядчика наряд-задание(я) (приложение № 2 к контракту).

Наряд-задание содержит вид работ, объем работ, а также срок в течение, которого работы должны быть выполнены.

Наряд-задание(я) отправляется заказчиком посредством электронной почты, факсимильной, иными средствами связи или нарочно за 1 (один) день до начала выполнения работ, а также при аварийных случаях за 3 часа до начала выполнения работ. В аварийных случаях подрядчик обязан обеспечить прибытие на место выполнения работ специалистов в течение 2 (двух) часов с момента получения подрядчиком извещения. Сдача-приемка выполненных работ производится путем подписания сторонами документа о приемке в соответствии с фактически выполненными работами, в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011).

Пунктом 8.9 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Размер штрафа составляет 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Истец указывает, что 19.02.2024 направил в адрес ответчика наряд-задание от 19.02.2024 №2024/6-257 на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий на автомобильных дорогах города Ростова-на-Дону по адресу: 

<

...> (от пр. Богатяновский спуск до пр. Соколова).

Комиссия в составе представителей истца составила акт обследования от 21.02.2024 о том, что работы по наряд-зданию от 19.02.2024 №2024/6-257 ответчиком не выполнены.

Истец указывает, что ввиду неисправного поведения ответчика, как стороны по контракту,  дефекты асфальтобетонного покрытия по адресу: 

<

...> (от пр. Богатяновский спуск до пр. Соколова) устранены иной подрядной организацией (ООО «Радс»), в подтверждение чего представлен муниципальный контракт от 06.02.2024 №4, общий журнал работ №3 (начат 21.02.2024, окончен 04.03.2024), акт формы КС-2, справка формы КС-3.

Истец направлял в адрес ответчика требование от 26.02.2024 №2024/7-303 об оплате штрафа за невыполнение работ по наряд-заданию. Данное требование оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-дону» с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (гл. 37), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

            Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05,04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Обращаясь с исковым требованием о взыскании штрафа по контракту, истец указал, что ответчиком не выполнены работы по наряд-заданию по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия. 

В материалы дела представлено наряд-задание от 19.02.2024 №2024/6-257 на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия, а также доказательства его направления на электронную почту ответчика (л.д. 17).

Согласно п. 7.1 контракта наряд-задание(я) отправляется заказчиком посредством электронной почты, факсимильной, иными средствами связи или нарочно за 1 (один) день до начала выполнения работ, а также при аварийных случаях за 3 часа до начала выполнения работ. В аварийных случаях подрядчик обязан обеспечить прибытие на место выполнения работ специалистов в течение 2 (двух) часов с момента получения подрядчиком извещения. Сдача-приемка выполненных работ производится путем подписания сторонами документа о приемке в соответствии с фактически выполненными работами, в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011).

Как подтверждено материалами дела, работы по устранению повреждения асфальтобетонного покрытия носили плановый характер, о необходимости выполнения работ ответчик уведомлен заявкой в порядке, установленном контрактом, в связи с чем, работы подлежали выполнению до 21.02.2024.

Актом комиссионного обследования от 21.02.2024 истец зафиксировал неисполнение ответчиком наряд-задания 19.02.2024 №2024/6-257.   В связи с чем истец поручил выполнение данных работ иной подрядной организации (ООО «Радс»),  что подтверждается представленным в материалы дела журналом работ №3, актом формы КС-2 и справкой формы КС-3.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по муниципальному контракту не исполнил, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1  статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась.

Размер государственной пошлины по иску составляет 2000  руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000  руб.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-дону»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 5000 рублей штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.