ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13284/2021

г. Челябинск

18 октября 2021 года

Дело № А76-23262/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Дирекция Единого заказчика» Озерского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу № А76-23262/2020.

 

В судебное заседание явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Сервис» - ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 12.10.2021, паспорт), 

ответчика - муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа - ФИО3 (доверенность от 03.09.2020 срок действия  2 года, диплом, паспорт),

третьего лица - Администрации Озерского городского округа Челябинской области - ФИО4 (доверенность №ОЮ218/6 от 12.01.2021 срок действия до 31.12.2021, диплом, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Сервис» (далее – истец, ООО «Сфера-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция Единого заказчика» Озерского городского округа» (далее – ответчик, МУП «ДЕЗ») о взыскании (с учетом принятого изменения размера исковых требований, т. 5, л.д.18-25) 8 703 379 руб. 85 коп., в том числе задолженности по договору № 02/2013 от 01.03.2013 в сумме 4 246 324 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 401 руб. 78 коп., задолженности по договору № 04/2020 от 30.12.2019 в сумме 4 097 053 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 601 руб. 07 коп.

Определением суда от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Озерский городской округ Челябинской области» в лице администрации Озерского городского округа (т.3, л.д.112, далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 (резолютивная часть от 30.10.2020) исковые требования удовлетворены в части: с МУП «ДЕЗ» в пользу ООО «Сфера-Сервис» взысканы задолженность в размере 8 343 286 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 000 руб. 18 коп., всего 8 703 286 руб. 18 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 66 516 руб. 28 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т. 5 л.д. 34-42).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы МУП «ДЕЗ» и Администрации Озерского городского округа - без удовлетворения (т. 5 л.д.106-110).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба МУП «ДЕЗ» - без удовлетворения (т. 5 л.д.165-174).

24.06.2021 взыскателю ООО «Сфера-Сервис» выдан исполнительный лист ФС 035108160 (т.6, л.д.3-6).

15.06.2021 в материалы дела от МУП «ДЕЗ» поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области на 02.11.2020 на 18 месяцев, с ежемесячным платежом в сумме 483 515 руб. 90 коп. (т. 6, л.д.7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу № А76-23262/2020 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным определением ответчик подал жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование заявления его податель указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен без учета фактических обстоятельств дела, что имеются основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

От ответчика поступили дополнительные доказательства: платежные поручения от 08.07.2021 № 986, от 06.08.2021 № 1131, от 06.08.2021 № 1132, от 09.08.2021 № 1133, от 07.09.2021 № 1299, от 08.09.2021 № 1304, от 24.09.2021 № 13733, от 01.10.2021 № 1392, от 07.10.2021 № 1427, от 08.10.2021 № 1428, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельств безусловно свидетельствующих о затруднительности исполнение судебного акта по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность представления рассрочки, что тяжелое финансовое положение должника не может являться основанием предоставления ему рассрочки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, в связи с чем, заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как указано выше, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Вместе с тем, предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обоснованно обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что само по себе отсутствие денежных средств на счетах ответчика не являются исключительным случаем для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того обстоятельства, что предоставление истребованной должником рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Между тем, представленные должником в материалы дела документы не позволяют суду сделать вывод о реальной возможности должника исполнить судебный акт в испрашиваемый период.

Желание заявителя минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта, поскольку также не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, в то время как предоставление такой рассрочки повлечет нарушение баланса прав должника и взыскателя.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу № А76-23262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Дирекция Единого заказчика» Озерского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                Н.В. Махрова