/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 января 2018 года

Дело №

А56-6973/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Минорка-ДОЗ» Шаханова Н.И. (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ПО Лидер» Родионова А.А. (доверенность от 16.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия бизнесу» Ванчаговой М.С. (доверенность от 11.09.2017), а также  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «И-ТРЕЙД» Елисоветского О.И. (паспорт), 

рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Минорка-ДОЗ» и общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия бизнесу» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 (судьи Глазков Е.Г.,              Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-6973/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «И-ТРЕЙД», место нахождения: 188760, Ленинградская обл., Приозерский р-н, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 49А, ОГРН 1024701646265, ИНН 7721100519 (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.06.2014 заявление Общества признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

В рамках обособленного спора по делу № А56-6973/2014/тр.2 определением от 01.01.2014 в реестр требований кредиторов Общества включены требования закрытого акционерного общества «Приозерский деревообрабатывающий завод» (далее – ЗАО «Приозерский ДОЗ») в размере 11 274 423,39 руб. по договору поставки от 01.03.2012 № 17.

Определением от 01.01.2014 в рамках обособленного спора                № А56-6973/2014/тр.3 в реестр требований кредиторов Общества включены требования общества с ограниченной ответственностью «Минорка-ДОЗ», место нахождения: 188760, Ленинградская обл., Приозерский р-н, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 49 А, ОГРН 1024701647376, ИНН 4712017594 (далее - ООО «Минорка-ДОЗ»), в размере 6 765 852,70 руб. задолженности по договорам поставки от 16.01.2012 № 64, от 01.03.2012 № 22, от 16.01.2013 № 56, по договору займа от 05.02.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 в рамках обособленного спора                № А56-6973/2014/тр.5 в реестр требований кредиторов Общества включены требования общества с ограниченной ответственностью «Седес» (далее – ООО «Седес») в размере 1 525 354,32 руб. по договорам об оказании услуг от 01.09.2013 № 09/13/2, от 25.12.2012 № 01/04, в связи с исполнением кредитором за должника обязательств перед открытым акционерным обществом «Банк Санкт-Петербург» из кредитного договора от 02.04.2012              № 0132-12-000636.

Решением от 25.11.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Определением от 26.06.2015 ООО «Седес» заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «Минорка-ДОЗ» на основании договора уступки прав требования от 13.04.2015.

Определением суда от 22.01.2016 ЗАО «Приозерский ДОЗ» заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «Минорка-ДОЗ» на основании договора уступки прав требования от 15.10.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «ПО Лидер» (далее –      ООО «ПО Лидер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках указанных выше требований в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) со ссылкой на заключение с ООО «Минорка-ДОЗ» договоров уступки требования от 30.03.2016 № 1, 2.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия бизнесу», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 130, лит. А, ОГРН 1097847242547, ИНН 7839409421 (далее – ООО «Центр содействия бизнесу»), также обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ООО «Минорка-ДОЗ» в порядке правопреемства в части 9 565 630 руб. со ссылкой на заключение с последним договора уступки прав требования от 25.01.2016 № 1. Аналогичное заявление поступило от ООО «Минорка-ДОЗ».

По делу состоялась судебная экспертиза давности изготовления договора уступки прав требования от 25.01.2016 № 1. По результатам экспертизы суд первой инстанции признал, что указанный договор сфальсифицирован, и исключил его из числа доказательств по делу.

Определением от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, арбитражный суд первой инстанции отклонил ходатайство      ООО «Центр содействия бизнесу» о проведении повторной экспертизы, удовлетворил заявление ООО «ПО Лидер», заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Минорка-ДОЗ» в части требования в размере 19 565 630 руб. на ООО «ПО Лидер», отказал в удовлетворении заявлений ООО «Минорка-ДОЗ» и ООО «Центр содействия бизнесу» о процессуальном правопреемстве.

В кассационных жалобах ООО «Минорка-ДОЗ» и ООО «Центр содействия бизнесу», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 13.07.2017 и постановление от 20.10.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб аналогичны по содержанию.

Податели кассационных жалоб указывают, что договор уступки права требования ООО «Минорка-ДОЗ» в пользу ООО «Центр содействия бизнесу» был заключен ранее, чем договоры уступки права требования в пользу ООО «ПО Лидер». По мнению подателей жалоб, при наличии ранее заключенного договора уступки права требования с ООО «Центр содействия бизнесу» правопреемство в отношении ООО «ПО Лидер» является незаконным и нарушает права ООО «Центр содействия бизнесу» как законного цессионария.

Податели жалоб полагают, что право ООО «ПО Лидер» не было оплачено, зачет встречных требований не состоялся ввиду отсутствия задолженности ООО «Центр содействия бизнесу» перед ООО «ПО Лидер».

Заявители ссылаются на то, что договор поставки со стороны ООО «ПО Лидер» исполнен не был, товарно-транспортная накладная, представленная им в подтверждение факта поставки товара, не содержит отметок лиц, отвечающих за складской учет материалов, а также иных отметок, кроме подписи генерального директора. 

По мнению подателей жалоб, ООО «ПО Лидер» не доказало фактическую возможность передачи 297 куб. м пиломатериалов, наличие их у него на момент предполагаемой передачи.

Кроме того, заявители считают, что несоответствие указанной на договоре даты моменту его составления не лишает его юридической силы.

Также податели кассационных жалоб ссылаются на недопустимость произведенной в рамках настоящего дела экспертизы в связи с допущенным экспертом нарушением, а именно проведением второй экспертизы по своей инициативе, а также отсутствием ответа на поставленный судом вопрос.

Отзывов на кассационные жалобы не представлено.

В судебном заседании представители ООО «Минорка-ДОЗ» и ООО «Центр содействия бизнесу» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель ООО «ПО Лидер» и конкурсный управляющий Общества возражали против удовлетворения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Минорка-ДОЗ» (цедент) и      ООО «ПО Лидер» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 30.03.2016 № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Обществу в размере        12 799 777,71 руб., возникшее на основании определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу              № А56-6973/2014/тр.5, от 22.01.2016 по делу № А56-6973/2014/тр.2.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали цену уступаемых               прав – 2 450 000 руб.

В силу пункта 2.2 цессионарий обязан произвести оплату в течение 15 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 право (требования) переходит от цедента к цессионарию после полной и своевременной оплаты по договору.

На аналогичных условиях указанными сторонами заключен договор от 30.03.2016 № 2 об уступке в пользу ООО «ПО Лидер» права требования в размере 6 765 852,70 руб., установленного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу № А56-6973/2014/тр.3.

Согласно пункту 2.1 договора цена уступаемого права составила                1 050 000 руб. 

ООО «ПО Лидер» 04.08.2016 заявило о зачете взаимных требований на сумму 3 500 000 руб., по указанным выше договорам цессии в счет оплаты по договору поставки пиломатериалов от 01.12.2015, заключенному между ним (поставщиком) и ООО «Минорка-ДОЗ» (покупателем).

ООО «Центр содействия бизнесу» и ООО «Минорка-ДОЗ» представили суду договор от 25.01.2016 № 1 об уступке права требования в размере 19 565 630 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы данный не соответствует указанной в нем дате, а именно подписи сторон, расположенные на листе № 3, выполнены в период с ноября по декабрь 2015 года, но не позднее середины декабря 2015 года, а также лист № 3 одномоментно оставлен с листами № 1 и 2 данного документа.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал сфальсифицированным договор  от 25.01.2016 № 1 и исключил его из числа доказательств по настоящему делу.

На основе всестороннего и полного исследования имеющихся по делу доказательств суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену кредитора ООО «Минорка-ДОЗ» по требованию к Обществу на ООО «ПО Лидер» и отказал в удовлетворении заявлений ООО «Минорка-ДОЗ» и ООО «Центр содействия бизнесу» о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменений.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктами 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть приложено определение суда, принявшего решение о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

При рассмотрении заявления ООО «ПО Лидер» о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции установил факт поставки товара в рамках исполнения договора поставки от 01.12.2015. Приемка товара подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 01.04.2016 № 316, подписанной уполномоченным лицом от имени ООО «Минорка-ДОЗ». О фальсификации указанного документа не заявлено. 

ООО «ПО Лидер» представило доказательства приобретения поставленных в адрес ООО «Минорка-ДОЗ» пиломатериалов у общества с ограниченной ответственностью «Терра-Трейдинг» и учета их на балансе заявителя, в том числе договор поставки от 31.03.2016, товарную накладную на поставку пиломатериалов от 01.04.2016 № 68, платежные поручения от 18.07.2016 № 441, 442, от 19.07.2016 № 444, от 18.08.2016              № 538, от 19.08.2016 № 543 об оплате пиломатериалов. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что склады поставщика и покупателя находятся на одной территории, в связи с чем судами не принят довод об отсутствии транспортных документов на перемещение товара.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно пришли к выводу о правомерности произведенного ООО «ПО Лидер» зачета встречных требований по оплате поставленного ООО «Минорка-ДОЗ» по договору от 01.12.2015 товара и оплате уступленных прав (требований) по договорам от 30.03.2016. 

При этом отказ ООО «Минорка-ДОЗ» от договора поставки пиломатериалов правомерно расценен судами как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Уведомление со стороны ООО «Минорка-ДОЗ» об отказе от договора поставки составлено 05.09.2016 и направлено 06.09.2016, то есть после заявления ООО «ПО Лидер» о зачете взаимных требований, за несколько дней до обращения ООО «Минорка-ДОЗ» и ООО «Центр содействия бизнесу» с заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства. Указанное свидетельствует о том, что уведомление об отказе от договора было направлено с единственной целью создать видимость прекращения правоотношений из договора поставки пиломатериалов и отсутствия задолженности, о зачете которой заявлено     ООО «ПО Лидер».

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для процессуальной замены ООО «Минорка-ДОЗ» на ООО «ПО Лидер».

При этом судами правомерно не принят во внимание довод ООО «Минорка-ДОЗ» и ООО «Центр содействия бизнесу» о том, что ранее право требования спорной задолженности было передано ООО «Центр содействия бизнесу», поскольку договор цессии от 25.01.2016 № 1 исключен судом первой инстанции из числа доказательств по делу на основании                 статьи 161 АПК РФ в связи с его фальсификацией.

Судами дана надлежащая оценка доводам о наличии допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы нарушений.

Суд первой инстанции верно указал, что исследования, проведенные экспертом, в том числе проверка одномоментности создания листов документа, проведены для получения ответа на поставленный перед экспертами судом вопрос о соответствии времени изготовления договора указанной в нем дате. При этом установленные экспертами обстоятельства расценены судом как достаточные для вывода о том, что время изготовления спорного доказательства указанной в нем дате не соответствует. Таким образом, необходимости в исследовании иных реквизитов договора не имелось.

Поскольку ООО «Центр содействия бизнесу» и ООО «Минорка-ДОЗ» не представлено  надлежащих доказательств заключения договора цессии и его исполнения, суды обоснованно пришли к выводу, что права (требования) не перешли к ООО «Центр содействия бизнесу».

С учетом изложенного судом правомерно произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «Минорка-ДОЗ» на ООО «ПО Лидер».

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А56-6973/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Минорка-ДОЗ» и общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия бизнесу» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.Л. Каменев

 И.М. Тарасюк