АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5804/23 

Екатеринбург

25 октября 2023 г.

 

Дело № А60-60473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Нижняя Салда (далее – Администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 по делу № А60-60473/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – ФИО1 (доверенность от 10.03.2022 № 16);

общества с ограниченной ответственностью «Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)» (далее – общество «УПЕК») – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023 № 1-23/1). 

Общество с ограниченной ответственностью «Фортекс-Упек» (далее – общество «Фортекс-Упек», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации о взыскании 651 900 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 31 576 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 01.01.2023 (с учетом увеличения суммы иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «УПЕК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 иск удовлетворен частично. С Администрации в пользу общества «Фортекс-Упек» взыскано 651 900 руб. 40 коп. задолженности, 17 779 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 по 01.01.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 удовлетворено заявление общества «УПЕК» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца – общества «Фортекс-Упек», на его правопреемника – общество «УПЕК».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что ответчик не является застройщиком объекта по смыслу части 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по компенсации понесенных истцом расходов на прохождение повторной государственной экспертизы. По мнению Администрации, застройщиком выступает общество «УПЕК», которому на основании договора безвозмездного пользования передан земельный участок для выполнения строительных работ, в извещении об окончании строительства № 30-12/22 и иных документах, связанных со строительством объекта, общество «УПЕК» также поименовано в качестве застройщика. Заявитель жалобы отмечает, что доверенность от 23.05.2022 № 20 выдавалась истцу в целях своевременного исполнения работ по контракту и достижения показателей, обеспечения реализации средств субсидии, осуществления эффективного расходования полученных средств бюджета Свердловской области. Администрация обращает внимание суда округа на то, что государственная экспертиза проводилась не по ее указанию, а в связи с удорожанием строительства на 30-50%, что подтверждается письмом общества «УПЕК» от 28.12.2021 № 436, в то время как письмо Администрации от 07.07.2022 № 113-01-26/2329 не содержит поручения провести повторную государственную экспертизу проектной документации, данное письмо направлено в целях выставления корректных актов приемки в соответствии с локальными сметными расчетами. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что требования к Администрации о прохождении повторной государственной экспертизы проектной документации не входили в предмет муниципального контракта от 13.09.2016, контрактом от 20.09.2019 также не предусмотрена обязанность Администрации нести расходы по оплате повторной государственной экспертизы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации поступили дополнения к ней, в которых данное лицо просит суд округа учесть, что исходя из толкования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практики, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УПЕК» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Фортекс-Упек» (подрядчик, проектировщик) и Администрацией городского округа Нижняя Салда (заказчик) заключен муниципальный контракт от 13.09.2016 № 5 на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию главных очистных сооружений (далее также – контракт от 13.09.2016).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок по заданию заказчика выполнить разработку проектно-сметной документации по объекту «Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6 000 м3/сутки ГО Нижняя Салда Свердловской области, переулок Коммунаров, 55».

В рамках исполнения контракта обществом «Фортекс-Упек» разработана проектно-сметная документация, в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы от 09.02.2017 № 66-1-1-3-0026-17.

В целях возведения объекта капитального строительства «Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6 000 м3/сутки ГО Нижняя Салда» между Администрацией и обществом «УПЕК» заключен муниципальный контракт от 20.09.2019 № 0362300381619000082 (далее также – контракт от 20.09.2019), по условиям пункта 1.1 которого общество «УПЕК» обязалось выполнить все предусмотренные проектной документацией (шифр 219-П-6000-1) (приложение № 1 к техническому заданию), (приложение № 6) строительно-монтажные работы и иные, предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракт, с использованием перечня товаров приложение № 5 к настоящему контракту, и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

С целью надзора за строительством указанного в контракте от 20.09.2019 объекта капитального строительства между Администрацией и обществом «Фортекс-Упек» заключен договор от 20.09.2019 на выполнение работ и оказание услуг по авторскому надзору (контролю) за строительством объекта.

В ходе исполнения договора авторского надзора от 20.09.2019 Администрация обратилась к обществу «Фортекс-Упек» с письмом от 05.03.2019 № 113-01-26/741 с просьбой внести корректировку в схему прокладки канализационного коллектора и вынести его из ЗСО скважины питьевого водоснабжения школы № 5 и водоема пожарного водоснабжения, поскольку при проектировании газопровода высокого давления для блочной газовой котельной по адресу: 

<

...>, выявлено, что прохождение трассы коллектора водоотведения из микрорайона «Совхоз» предусмотрено проектом в зоне санитарной охраны скважины питьевого водоснабжения школы № 5 и водоема пожарного водоснабжения объемом 50м3.

В письме от 04.08.2021 № 74 общество «Фортекс-Упек» указало на то, что основное изменение в проекте произошло по вине Администрации и связано с несогласованностью по выделению земельного участка под газопровод высокого давления, в коридоре которого между колодцами № 35-41 по ранее разработанному проекту проходила трасса канализационного коллектора; документы на повторную экспертизу можно будет представить только после официального принятия заказчиком решения по прохождению государственной экспертизы.

Письмом от 25.10.2021 № 113-01-26/3974 Администрация потребовала от общества «УПЕК» дополнительно пройти государственную экспертизу по разделам: канализационный коллектор, технологическое оборудование; автоматизация процесса работы очистных хозбытовых стоков.

Администрация выдала обществу «Фортекс-Упек» доверенность от 23.05.2022 № 20 с полномочиями действовать в качестве заявителя при обращении в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) изменений в проектную документацию, а также в письме от 07.07.2022 № 113-01-26/2329 сообщила о своем решении пройти повторную государственную экспертизу.

Во исполнение поручения Администрации о прохождении повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации общество «Фортекс-Упек» заключило с ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» договор от 31.05.2022 № 22-0375.

По результатам проведения государственной экспертизы получено положительное заключение повторной государственной экспертизы.

Общество «Фортекс-Упек» произвело оплату по договору на прохождение государственной экспертизы в сумме 651 900 руб. 40 коп. согласно платежному поручению от 01.06.2022 № 66.

Письмом от 29.09.2022 № 112 общество «Фортекс-Упек» обратилось к Администрации с требованием о возмещении расходов на оплату повторной государственной экспертизы. Данное требование осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Фортекс-Упек» в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Администрация по смыслу части 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является застройщиком, обеспечивающим строительство объекта капитального строительства на принадлежащем ей земельном участке, путем заключения разного рода договоров, в связи с чем расходы на проведение повторной государственной экспертизы обязана нести именно она.  При этом судом принято во внимание, что необходимость проведения повторной государственной экспертизы связана с внесением изменений в проектную документацию в связи с недостатками исходных данных, которые истец предвидеть не мог и это обстоятельство ответчиком не опровергнуто. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчике как на застройщике лежит обязанность компенсировать истцу понесенные им расходы на проведение повторной государственной экспертизы в полном объеме, при этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом частично с указанием на то, что расчет процентов следует производить с даты, когда ответчик получил положительное заключение повторной экспертизы (с 24.08.2022).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде понесенных истцом расходов на проведение повторной государственной экспертизы.

Указанный вывод сделан судами с учетом установленных фактических обстоятельствах настоящего спора, свидетельствующих о том, что проведение повторной государственной экспертизы связано с действиями Администрации и произведено по ее поручению, в рамках отношений с ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» общество «Фортекс-Упек» действовало от имени Администрации, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 23.05.2022 № 20, из содержания которой следует, что она выдана Администрацией обществу «Фортекс-Упек» для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) изменений в проектную документацию.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что проведение повторной государственной экспертизы проектной документации связано с удорожанием строительства, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонена с учетом наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что проведение данной экспертизы было связано с внесением изменений в проектную документацию в связи с недостатками исходных данных, которые истец предвидеть не мог. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами учтено, что по смыслу нормы части 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации именно Администрация является застройщиком объекта «Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6 000 м3/сутки ГО Нижняя Салда Свердловской области, переулок Коммунаров, 55», в связи с чем расходы на проведение повторной государственной экспертизы лежат на ней.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, сама по себе передача ответчиком третьему лицу земельного участка для проведения строительных работ в безвозмездное пользование не влечет изменение статуса имущества по отношению к его собственнику и не отменяет того обстоятельства, что объект строится именно по поручению и в интересах Администрации.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании указанной нормы права и подлежат отклонению судом округа.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 651 900 руб. 40 коп. в полном объеме.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 01.01.2023 в сумме 31 576 руб. 98 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет процентов следует производить с учетом даты получения ответчиком положительного заключения после прохождения повторной экспертизы.

Установив, что данное заключение направлено в адрес ответчика письмом от 23.08.2022 № 85 по электронной почте, суд первой инстанции произвел собственный расчет процентов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 по 01.01.2023 составили 17 779 руб. 79 коп., в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в данной части в указанной сумме.

Изложенные в дополнении к кассационной жалобе доводы Администрации о том, что исходя из толкования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практики, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер, отклоняются судом кассационной инстанции.

Данные доводы являются новыми, не были заявлены Администрацией при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, при этом не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку требование о взыскании убытков истцом не заявлялись, с учетом предмета и оснований заявленного иска в рамках настоящего дела судами рассмотрены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, которые правомерно взысканы судом первой инстанции в определенном им размере на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 по делу № А60-60473/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Нижняя Салда – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина