﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4559/19 

Екатеринбург

16 августа 2019 г.

Дело № А60-35424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр электрических решений» (далее – общество «Центр электрических решений», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу №  А60-35424/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: 

директор общества «Центр электрических решений» - Шубин М.Г. (решение  от 29.03.2016 № 1), а также представители общества - Романова Е.В. (доверенность от 05.06.2018), Карпова Н.П. (доверенность от 05.06.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – общество «Управляющая компания строительного холдинга», ответчик) – Бородина Т.Ю. (доверенность от 01.04.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – общество «ЕЭС-Гарант» ) - Сорокин А.С. (доверенность от 16.01.2019).

Общество «Центр электрических решений» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Управляющая компания строительного холдинга» о взыскании задолженности в сумме 12 386 960 руб. 80 коп., неустойки в размере 2 910 112 руб. 70 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Управляющая компания строительного холдинга» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании с общества «Центр электрических решений» задолженности в сумме  6 644 058 руб. 44 коп., в том числе  убытков в сумме 5 587 000 руб., неустойки в сумме 1 057 058 руб. 44 коп., начисленной на основании пункта 5.2 договора от 23.06.2017 № 23062017 за период с 11.10.2017 по 01.12.2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТСК «Ремстрой», акционерное общество «Энергосетевая компания ЧПТЗ»; акционерное общество «ЭнергосбытПлюс», общество «ЕЭС-Гарант».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 (судья Коликов В.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества «Управляющая компания строительного холдинга» в пользу общества «Центр электрических решений» взысканы денежные средства в сумме 15 297 073 руб. 30 коп., в том числе задолженность в размере 12 386 960 руб. 80 коп., неустойка в размере 2 910 112 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 485 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества  «Центр электрических решений» в пользу общества «Управляющая компания строительного холдинга»  взыскана задолженность по неустойке в размере 167 789 руб. 50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 420 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. По результатам произведенного зачета удовлетворенных требований с общества «Управляющая компания строительного холдинга» в пользу общества «Центр электрических решений» взыскана задолженность в сумме 12 386 960 руб. 80 коп., неустойка в сумме 2 742 323 руб. 20 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 98 065 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда первой инстанции отменено в части, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества «Управляющая компания строительного холдинга» в пользу общества «Центр электрических решений» взыскана задолженность в размере 12 384 989 руб., неустойка в размере 1 354 031 руб. 19 коп., государственная пошлина по иску в размере 89 347 руб. 48 коп. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, апелляционный суд взыскал с общества «Центр электрических решений» в пользу общества «Управляющая компания строительного холдинга» неустойку в сумме 1 043 142  руб. 50 коп., государственную пошлину по иску в сумме 8826 руб. 54 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. По результатам произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества «Управляющая компания строительного холдинга» в пользу общества «Центр электрических решений» взыскана задолженность в сумме 12 384 989  руб., неустойка в размере 310 887  руб. 69 коп., государственная пошлина в размере 80 520 руб. 94 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Центр электрических решений», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы общества «Управляющая компания строительного холдинга», поскольку ответчик не оспаривал решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску. Заявитель отмечает, что арифметическая ошибка в расчете суммы основного долга, произведенного истцом, отсутствовала, однако исправление указанной ошибки апелляционным судом также свидетельствует о выходе за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку у сторон спор относительно суммы основного долга отсутствовал как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции относительно суммы поставки товара по Спецификации № 1, а также относительно того, что при расчете суммы задолженности не учтен платеж ответчика от 30.11.2017. Общество «Центр электрических решений» указывает, что факт первоначальной поставки товара надлежащего качества, до его замены, подтвержден материалами дела, кроме того, в период с даты первоначальной поставки товара (24.10.2017) до даты замены блоков (06.02.2018) у конечного приобретателя в распоряжении находился смонтированный товар надлежащего качества. По мнению заявителя, последующая замена отдельных комплектующих товара, врученного покупателю и принятого покупателем без замечаний, в любом случае не может влиять на исчисление срока поставки товара. Общество «Центр электрических решений» отмечает, что исчисляя сроки начисления неустойки с даты замены блоков, суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, заявитель указывает и на неверные выводы относительно исчисления неустойки с 07.03.2018 (в зависимости от даты поставки – 06.02.2018), а не с 24.11.2017, а также о начислении неустойки по встречному иску за период с 17.10.2017 по 06.02.2017, а не за период с 17.10.2017 по 24.10.2017, при этом отмечает, что соответствующие расчеты суда апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют. Заявитель утверждает, что при отказе во взыскании неустойки, начисленной на сумму авансового платежа, суд апелляционной инстанции допустил нарушение положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что внесение авансового платежа является исполнением обязательства по оплате товара, и в случае его неисполнения условиями договора предусмотрено начисление неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Управляющая компания строительного холдинга» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя  – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

От общества «ЕЭС-Гарант» в Арбитражный суд Уральского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель ссылается на фактические обстоятельства и сложившиеся между сторонами правоотношения, при этом вопрос об удовлетворении кассационной жалобы заявителя оставляет на усмотрение суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Центр электрических решений» (поставщик) и обществом «Управляющая компания строительного холдинга» (покупатель) заключен договор поставки товара от 23.06.2017 № 23062017, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара, а также срок, порядок поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.4. договора предусмотрено, что оплата поставленного товара производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета на оплату и счета-фактуры в течение 30 календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю и подписания сторонами товарной накладной при условии предоставления всех сопутствующих документов на товар, в том числе соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Покупатель вправе производить авансирование поставок товара поставщиком. Иной порядок оплаты может быть согласован сторонами в спецификации.

В силу пункта 5.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 23.06.2017 в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 5% от суммы задолженности.

В пункте 5.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 23.06.2017) предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком принятых обязательств поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 5% от стоимости непоставленного товара.

Между сторонами договора поставки подписана спецификация  от 23.06.2017 № 1, согласно которой поставщик поставляет покупателю продукцию Закрытое распределительное устройство ЗРУ-6-2500-14 УХЛ1, сумма с НДС 20 700 000 руб. 

Условия оплаты: первый авансовый платеж в размере 6 210 000 руб. в течение трех календарных дней с момента подписания настоящей спецификации; окончательный платеж в размере 14 490 000 руб. в течение тридцати календарных дней после передачи товара покупателю.

Срок изготовления и поставки товара - 90 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации, согласования и подписания технического задания, опросных листов и оплаты первого авансового платежа.

Между обществом «Центр электрических решений» и обществом «Управляющая компания строительного холдинга» подписано дополнительное соглашение от 09.08.2017 № 1, согласно пункту 3 которого стороны договорились, что оплата поставленного товара производится в следующем порядке: покупатель на основании выставленного счета поставщика производит предоплату в размере 30% от стоимости товара, согласованной в спецификации к настоящему соглашению. После получения соответствующего авансового платежа поставщик в течение 3 рабочих дней выставляет заказчику счет-фактуру; оставшиеся 70% стоимости товара, согласованной в спецификации к настоящему соглашению, уплачиваются покупателем на основании выставленных поставщиком счета на оплату и счета-фактуры в течение 30 календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю и подписания сторонами товарной накладной при условии предоставления всех сопутствующих документов на товар, в том числе соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Иной порядок оплаты может быть согласован сторонами в спецификации.

Между обществом «Центр электрических решений» и обществом «Управляющая компания строительного холдинга» подписана спецификация от  22.08.2017 № 2, согласно которой поставщик поставляет покупателю продукцию на сумму 259 428 руб. Условия оплаты: первый авансовый платеж в размере 77 828 руб. 40 коп. в течение трех календарных дней с момента подписания настоящей спецификации; окончательный платеж в размере 181 599 руб. 60 коп. в течение тридцати календарных дней после передачи товара покупателю и подписания товарной накладной при условии предоставления сопутствующих документов на товар, в том числе сертификаты, технические паспорта и документы, удостоверяющие его качество.

Срок изготовления и поставки - 35 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации, согласования и подписания технического задания, опросных листов и оплаты первого авансового платежа.

Между обществом «Центр электрических решений» и обществом «Управляющая компания строительного холдинга» подписана спецификация от 22.08.2017 № 3, согласно которой поставщик поставляет покупателю продукцию на сумму 255 970 руб. Условия оплаты: первый авансовый платеж в размере 76 791 руб. производится в течение трех календарных дней с момента подписания настоящей спецификации; окончательный платеж в размере 179 179 руб. - в течение тридцати календарных дней после передачи товара покупателю и подписания товарной накладной при условии предоставления сопутствующих документов на товар, в том числе сертификаты, технические паспорта и документы, удостоверяющие его качество.

Срок изготовления и поставки - 35 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации, согласования и подписания технического задания, опросных листов и оплаты первого авансового платежа.

Товар по Спецификации № 1 на сумму 20 700 000 руб. поставлен покупателю 24.10.2017 и принят им без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом от 24.10.2017 № 2.

Обязательства по поставке товара по Спецификации № 2 на сумму 259 428 руб. исполнены поставщиком 24.10.2017, что подтверждается универсальными передаточными документами от 24.10.2017 № 2 и № 3.

Обязательства по поставке товара по Спецификации № 3 на сумму 255 970 руб. были исполнены поставщиком 24.10.2017, что подтверждается универсальным передаточным документом от 24.10.2017 № 4.

Между обществом «Центр электрических решений» и обществом «Управляющая компания строительного холдинга» заключено дополнительное соглашение от 17.10.2017 № 2 к договору, которым согласована поставка дополнительного товара к ранее согласованному объему и утверждена Спецификация № 4 к Договору на сумму 541 338 руб. 43 коп.

Пунктом 2 Спецификации № 4 стороны установили следующий порядок оплаты: первый авансовый платеж в размере 155 156 руб. 43 коп. вносится в течение десяти календарных дней с момента подписания настоящей спецификации;  окончательный платеж в размере 386 182 руб. оплачивается в течение 30-ти календарных дней после передачи товара покупателю.

Из условий Спецификации следует, что срок поставки составляет 15 рабочих дней с момента подписания спецификации и оплаты первого авансового платежа, срок поставки поплавкового датчика 25 рабочих дней с момента подписания спецификации и оплаты первого авансового платежа, срок поставки ящика зажимов ЯЗ-60 составляет 10 рабочих дней с момента подписания спецификации и оплаты первого авансового платежа.

Обязательства по поставке товара по Спецификации № 4 на сумму 255 970 руб. исполнены поставщиком 23.11.2017, что подтверждается универсальным передаточным документом от 17.11.2017 № 5 и универсальным передаточным документом от 23.11.2017 № 6.

Из материалов дела следует, что общество «Управляющая компания строительного холдинга» оплатило товар следующим образом: 3 000 000 руб. - 10.07.2017, 3 210 000 руб. - 18.07.2017 (авансовые платежи по спецификации № 1), 154 619 руб. 40 коп. - 08.09.2017 (авансовый платеж по спецификациям №№ 2 и 3), 155 156 руб. 43 коп. - 27.10.2017 (авансовый платеж по спецификации №№ 4), 121 047 руб. - 30.11.2017, 150 000 руб. - 22.12.2017, 300 000 руб. - 16.01.2018, 750 000 руб. - 05.02.2018, 500 000 руб. - 22.02.2018, 200 000 руб. - 02.03.2018.

Общество «Центр электрических решений» направило в адрес покупателя претензию от 20.04.2018, в которой предложило незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность по оплате товара в размере 12 886 960 руб. 60 коп., а также уплатить неустойку в размере 879 842 руб. 70 коп. Указанные требования оставлены покупателем без удовлетворения.

Общество «Центр электрических решений», ссылаясь на наличие у покупателя задолженности по оплате поставленного товара, а также указывая на наличие оснований для начисления неустойки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Кроме того, из материалов дела также следует, что в соответствиями с условиями договора поставки товара от 23.06.2017 № 23062017 общество «Центр электрических решений» обязалось поставить на объект общества «Управляющая компания строительного холдинга» электротехническую продукцию в соответствии с опросным листом для заказа КТП (ЗРУ) и опросными листами №№ 2268-ЭП1.0Л5, 2268-ЭП1.0Л7, согласно которому, с учетом спецификации № 1 поставщик обязался поставить электротехническую продукцию, неотъемлемой частью которой являлись терминалы Sepam, в срок не позднее 16.10.2017.

Общество «Центр электрических решений» поставило в адрес покупателя электротехническую продукцию, в том числе терминалы Sepam, которые впоследствии были смонтированы силами покупателя на территории строящейся подстанции акционерного общества «ПНТЗ» в г. Первоуральске.

В декабре 2017 года общество «ПНТЗ» (конечный пользователь электротехнического оборудования) уведомило общество «Управляющая компания строительного холдинга» о том, что поставленное обществом «Центр электрических решений»  оборудование ввезено на территорию Российской Федерации незаконно, потребовало его заменить.

Судами также установлено, что завод-изготовитель терминалов Sepam акционерное общество «Шнейдер Электрик» в письме подтвердило обстоятельства того, что спорное оборудование им не производилось, ввезено на территорию Российской Федерации с нарушениями таможенных норм и правил, обладает признаками контрафактной продукции, а также отказалось от гарантийных обязательств по данному оборудованию.

Общество «Управляющая компания строительного холдинга» обратилось к обществу «Центр электрических решений» с претензией от 25.12.2017 № 1123 о предоставлении соответствующих документов, подтверждающих законность ввоза оборудования не территорию Российской Федерации.

В ответ на претензию общество «Центр электрических решений» письмом от 16.01.2018 № 4 уведомило покупателя о принятии им решения по замене комплектующих спорного оборудования, их закуп у КРУ «Волга» акционерного общества «ПО Элтехника» в срок не позднее 31.01.2018.

Оборудование, соответствующее условиям договора, общество «Центр электрических решений» поставило 06.02.2018, о чем свидетельствует соответствующая товарная накладная от 06.02.2018 № 1, после чего общество «Управляющая компания строительного холдинга»  произвело повторный монтаж оборудования, 20.03.2018 объект введен в эксплуатацию.

При рассмотрении спора судами также установлено, что в адрес общества «Управляющая компания строительного холдинга» поступила претензия общества с ограниченной ответственностью ТСК «РемСтрой» от 31.01.2018 № 015, требование общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» от 06.02.2018 № 71300-25/04002 об оплате штрафа в размере 5 587 000 руб., начисленного согласно пункту 16.17 договора от 21.04.2017 № 37/Д700.

Между обществом «Управляющая компания строительного холдинга» и обществом ТСК «РемСтрой» подписано Соглашение от 08.02.2018 о зачете встречных требований, согласно которому требования об уплате штрафных санкций в размере 5 587 000 руб. исполнены покупателем в полном объеме.

Общество «Управляющая компания строительного холдинга», ссылаясь на несение убытков в сумме 5 587 000 руб., а также на наличие оснований для  начисления неустойки на основании пункта 5.2 договора от 23.06.2017 № 23062017 за период с 11.10.2017 по 01.12.2017, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, товар по универсальному передаточному документу от 24.10.2017 принят ответчиком без замечаний, при монтаже терминалов согласно акту от 07.02.2018 были переданы паспорта на оборудование, и оборудование было смонтировано без замечаний, комиссионно при подписании акта ревизии ЗРУ-6-2500-14 УХЛ1от 04.12.2017 был сделан вывод о готовности оборудования для дальнейших электромонтажных и пусконаладочных работ; у конечного приобретателя отсутствовали замечания по комплектности и комплектации товара. С учетом изложенного и при отсутствии оплаты задолженности по поставке товара, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

В удовлетворении встречных требований в части взыскания убытков отказано в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и возникшими убытками. Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с общества «Центр электрических решений» неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям спецификации № 1 срок изготовления и поставки составляет 90 календарных дней, в том числе с момента оплаты первого авансового платежа, в связи с чем установив, что авансовый платеж произведен по 18.07.2017, срок поставки товара - 16.10.2017, суд пришел к выводу о том, что товар поставлен 24.10.2017 с просрочкой 8 дней, размер неустойки за несвоевременную поставку товара по спецификации № 1 составляет 165 600 руб.; размер неустойки за несвоевременную поставку товара по Спецификации № 4 составляет 2 189 руб. 50 коп., общая сумма неустойки, подлежащей взысканию по встречному иску, составляет 167 789 руб. 50 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в силу пункта 5.2. договора в редакции протокола согласования разногласий от 23.06.2017 в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 5% от суммы задолженности.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, в том числе покупателем факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств при оплате полученного оборудования, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии оснований для взыскания задолженности по поставленному товару и начисления неустойки в соответствии с условиями пункта 5.2 договора.

При проверке правильности расчета суммы задолженности и неустойки, исчисленной за несвоевременную оплату товара, суд апелляционной инстанции установил, что истцом при расчете суммы основного долга не учтен платеж ответчика от 30.11.2017 в размере 121 047 руб. за товар, переданный по спецификации № 1, кроме того, по расчету суда апелляционной инстанции сумма основного долга составляет 12 384 989 руб., а именно: 11 638 029 руб. за товар по спецификации № 1; 181 599 руб. - по спецификации № 2, 179 179 руб. - по спецификации № 3, 386 182 руб. - по спецификации № 4.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции принято во внимание, что подписанными сторонами спецификациями предусмотрена оплата поставляемого товара поэтапно - авансовым платежом, от даты произведения которого исчисляется срок поставки оборудования, и окончательным платежом, совершаемым после исполнения обязательств поставщиком по поставке оборудования.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. 

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570, от 15.10.2018 по делу № 305-ЭС18-10445.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив формулировку условий пункта 5.2 договора о неустойке, апелляционный суд установил, что прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей в договоре не имеется, кроме того, ограничение предельного размера взыскиваемой неустойки определено сторонами как процентное отношение к сумме задолженности без указания на неисполнение любых (всех) обязательств по оплате либо отдельных платежей.

Исходя из изложенного, учитывая, что спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, а именно в пользу покупателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание неустойки за просрочку внесения авансовых платежей договором не предусмотрено.

При проверке расчета неустойки и определении момента поставки товара по спецификации № 1, суд апелляционной инстанции установил, что поставщиком обязательства по поставке оборудования по спецификации № 1 были исполнены надлежащим образом 06.02.2018  по товарной накладной от 06.02.2018 № 1, при этом товар, ранее поставленный истцом ответчику по спецификации от 24.10.2017 № 1, изъят истцом по собственной инициативе для замены, апелляционным судом также принято во внимание свободное волеизъявление поставщика на замену товара, с учетом того, что  соответствующих требований покупателем не предъявлялось.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что изъятие ранее поставленного товара и замена его на иной повлекли невозможность использования покупателем полученного оборудования в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по спецификации № 1 поставщик несвоевременно исполнил предусмотренные договором обязательства по поставке товара в едином комплексе и передаче документации на товар, в связи с чем принимая во внимание, что 24.10.2017 предусмотренный договором товар не был поставлен заказчику, цель договора 24.10.2017 не достигнута, суд сделал вывод о наличии нарушений поставщиком договорных условий в части соблюдения срока поставки товара.

На основании изложенного, принимая во внимание, что оплата покупателем поставленного товара условиями договора поставлена в зависимость от даты поставки оборудования, апелляционный суд сделал вывод о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по спецификации № 1, подлежит исчислению с 07.03.2018, исходя из условий договора и даты поставки 06.02.2018.

Таким образом, рассчитав размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом платежа от 30.11.2017, поставки товара по спецификации № 1 от 06.02.2018, исключения сумм авансовых платежей и ограничения размера неустойки 5% от суммы задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки ответчика составляет 1 354 031 руб. 19 коп., в том числе: 1 316 683 руб. 19 коп. за несвоевременную оплату оборудования, поставленного по спецификации № 1, 9080 руб. - по спецификации № 2, 8959 руб. - по спецификации № 3, 19 309 - по спецификации № 4.

При рассмотрении встречных исковых требований о взыскании неустойки с поставщика суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 23.06.2017 стороны договора поставки подписали спецификацию № 1 с условиями поставки - 90 календарных дней с момента подписания спецификации, согласования и подписания технического задания, опросных листов и оплаты первого авансового платежа, в связи с чем установив, что авансовый платеж в размере 6 210 000 руб. произведен покупателем платежными поручениями от 10.07.2017 (3 000 000 руб.) и от 18.07.2017 (3 210 000 руб.), сделал вывод о том, что поставка товара по спецификации № 1 должна была быть осуществлена по сроку 16.10.2017, в то время как товар поставлен 06.02.2018.

На основании изложенного, принимая во внимание условия пункта 5.2. договора в редакции протокола согласования разногласий от 23.06.2017, из которых следует, что в случае нарушения поставщиком принятых обязательств, поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 5% от стоимости непоставленного товара, а также установив факт просрочки поставки на 114 дней, суд апелляционной инстанции с учетом 5% ограничения размера договорной неустойки пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с поставщика в пользу покупателя неустойки в размере 1 040 954 руб.

В отношении просрочки исполнения обязательства по поставке товара по спецификации № 4, апелляционный суд установил, что указанной спецификацией согласована поставка на сумму 541 338 руб. 43 коп., срок поставки составляет 15 рабочих дней с момента подписания спецификации и оплаты первого авансового платежа, срок поставки поплавкового датчика - 25 рабочих дней с момента подписания спецификации и оплаты первого авансового платежа, срок поставки ящика зажимов ЯЗ-60 составляет 10 рабочих дней с момента подписания спецификации и оплаты первого авансового платежа.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что авансовый платеж в размере 155 156 руб. 43 коп. покупателем внесен 27.10.2017, срок поставки основной части оборудования предусмотрен 17.11.2017, в то время как товар поставлен 23.11.2017; срок поставки ящика зажимов ЯЗ-60 предусмотрен 10.11.2017, однако фактически данный товар поставлен 17.11.2017, апелляционный суд пришел к выводу о том, что просрочка поставки составила 9 дней, в связи с чем размер неустойки за несвоевременную поставку товара по спецификации № 4 составил 2189 руб. 50 коп.

На основании изложенного и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о просрочке поставки товара по иным спецификациям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с поставщика неустойки  в пользу покупателя в сумме 1 043 143 руб. 50 коп.

При рассмотрении встречных исковых требований о взыскании убытков в качестве штрафных санкций общества «Управляющая компания строительного холдинга» перед контрагентами ввиду нарушений сроков поставки истцом оборудования суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходил из того, что общество «Управляющая компания строительного холдинга», являющееся самостоятельным хозяйствующим субъектом, как должник, приняло на себя обязательства по надлежащему исполнению договоров с контрагентами, независимо от исполнения обязательств истцом по договору поставки, в свою очередь общество «Центр электрических решений», не являясь стороной договора подряда с контрагентом общества «Управляющая компания строительного холдинга», не имело возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных договором подряда.

Кроме того, установив, что общество «Управляющая компания строительного холдинга» связывает наличие убытков с выставлением в его адрес неустойки контрагентом - обществом «ЕЭС-Гарант», которому в свою очередь неустойка в заявленном размере выставлена обществом ТСК «Ремстрой» за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию, при этом в качестве несения убытков в материалы дела представлено соглашение о зачете встречных требований между обществом «Управляющая компания строительного холдинга» и обществом ТСК «Ремстрой» от 08.02.2018, подписанного на основании письма общества «ЕЭС-Гарант» от 06.02.2018, принимая во внимание, что по договору субподряда от 29.07.2017 № 29/07/2017 право денежного требования могло возникнуть только у подрядчика - общества ТСК «Ремстрой» по оплате выполненных работ, а не у общества «Управляющая компания строительного холдинга», более того, учитывая отсутствие доказательств того, что долг общества «ЕЭС-Гарант» перед обществом ТСК «Ремстрой» по выплате неустойки переведен на ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими убытками, в связи с чем отказал в удовлетворения заявленных требований покупателя в указанной части.

Кассационная жалоба общества «Центр электрических решений» не содержит доводов относительно проверки законности судебного акта в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, поэтому судом кассационной инстанции его законность в этой части не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, в том числе апелляционной жалобе общества «Управляющая компания строительного холдинга», из содержания которой усматривается, что ответчик выражал несогласие с выводами суда первой инстанции как в части необоснованности взыскания с него неустойки, так и в части наличия оснований для взыскания неустойки с поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о наличии в расчетах суда апелляционной инстанции арифметической ошибки, подлежат отклонению. Расчеты суммы задолженности и подлежащей взысканию неустойки произведены судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что расчет суммы неустойки не является вопросом применения норм права. В случае наличия арифметической ошибки, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исправлении такой ошибки в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «Центр электрических решений» о неверном определении момента поставки товара по спецификации № 1 являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом того, что товар, поставленный истцом ответчику по спецификации № 1 24.10.2017, изъят истцом по собственной инициативе для замены, при этом  обязательства по поставке оборудования по спецификации № 1 были исполнены поставщиком надлежащим образом 06.02.2018 в соответствии с товарной накладной от 06.02.2018 № 1. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание свободное волеизъявление поставщика на замену товара, поскольку соответствующих требований о его замене со стороны покупателя не поступало, доказательства иного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о замене части комплектующих оборудования суд апелляционной инстанции установил, что оборудование, поставленное по спецификации № 1, является сложной вещью по смыслу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом  доказательств возможности использования некомплектного оборудования по назначению суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки общества «Центр электрических решений» на наличие оснований для взыскания неустойки на сумму авансового платежа в соответствии с условиями договора поставки основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о неверном определении периода просрочки обязательств поставщика, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу №  А60-35424/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЦЭР" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					 А.С. Полуяктов