﻿244/2020-27770(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-11709/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дерхо Д.С., судей Мальцева С.Д.,  Туленковой Л.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания»  на решение от 16.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление  от 09.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-11709/2019  по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест»  (ОГРН 1148602000030, ИНН 8602209910, 628400, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, город Сургут, улица Энергетиков, дом 10/1)  к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная  компания» (ОГРН 1168617070863, ИНН 8602272542, 628404, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Промышленная,  дом 17) о взыскании задолженности и неустойки.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Стальинвест- 

Сургут».  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее – общество  «Сибинвест») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания» (далее  – компания) о взыскании 986 620 руб. 38 коп., в том числе: 305 928 руб.  80 коп. задолженности по договору поставки от 22.01.2018 № 92/18 (далее –  договор от 22.01.2018) и 680 691 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Стальинвест-Сургут» (далее –  общество «Стальинвест-Сургут»).  

Решением от 16.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены в полном  объеме, распределены судебные расходы.  

Постановлением от 09.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение от 16.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры изменено, с компании в пользу общества  «Сибинвест» взыскано 680 691 руб. 58 коп. неустойки и 22 732 руб. расходов  по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной  части заявленных исковых требований отказано.  

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В кассационной жалобе компания приводит следующие доводы: суды  необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не уменьшили неустойку в связи  с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства;  

ответчик при отсутствии информации о рассмотрении дела в суде первой  инстанции не имел возможности заявить ходатайство о применении статьи  333 ГК РФ; присужденная к взысканию неустойка чрезмерна, двукратно  превышает сумму основного долга, который уже погашен; истец и третье лицо  не уведомили ответчика о состоявшейся уступке права требования,  досудебная претензия также в адрес ответчика не поступала, что лишило  его возможности представить суду свои возражения и защитить свои права.  

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи  284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права в пределах  доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных  актов.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом  «Стальинвест-Сургут» (поставщик) и компанией (покупатель) заключен  договор от 22.01.2018, по условиям которого поставщик обязался передать  в собственность покупателя продукцию – металлопрокат (далее – товар),  а покупатель – принять, организовать приемку товара и оплатить поставщику  его стоимость в соответствии с условиями договора.  

Количество, ассортимент товара указывается продавцом в счетах, счетах- фактурах и накладных на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой  частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).  

Поставщик, в случае нарушения покупателем сроков осуществления  платежа, в том числе сроков возмещения транспортных расходов,  в соответствии с настоящим договором, имеет право взыскать с покупателя  

пеню в размере 0,5% процента от стоимости несвоевременно оплаченного  товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).  

Общество «Стальинвест-Сургут» во исполнение обязательств  по договору поставило компании продукцию на сумму 965 471 руб. 70 коп.,  что подтверждается универсальными передаточными документами  от 23.03.2018 № 267 – 269, подписанными поставщиком и покупателем.  

Покупатель обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом,  по состоянию на 10.06.2019 задолженность составила 305 928 руб. 80 коп.  

Впоследствии между обществом «Стальинвест-Сургут» (цедент)  и обществом «Сибинвест» (цессионарий) заключен договор цессии  от 01.03.2019, на основании которого к истцу перешло право (требование)  на сумму 305 928 руб. 80 коп. в том объеме и на тех условиях,  на которых это право принадлежало первоначальному кредитору.  

Как указал истец, в адрес ответчика направлено уведомление  о состоявшейся уступке права требования с просьбой о погашении  задолженности, после чего общество «Сибинвест» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 432, 454, 486, 506, 516 ГК РФ,  условиями договора от 22.01.2018, исходил из установленных фактов:  поставки третьим лицом товара ответчику, нарушения последним срока  оплаты поставленного товара, образования спорной задолженности,  соответствия расчета неустойки условиям договора.  

Так же суд пришел к выводу о доказанности представленными в дело  документами обстоятельства передачи третьим лицом истцу права требования  к ответчику долга и неустойки.  

Изменяя решение арбитражного суда, апелляционный суд установил,  что компания платежным поручением от 29.07.2019 № 415 оплатила  на расчетный счет общества «Сибинвест» задолженность в сумме 305 928 руб.  80 коп. до момента принятия решения судом первой инстанции, в связи  

с чем пришел к выводу о прекращении обязательства в данной части  и отсутствии в связи с этим оснований для повторного взыскания суммы  основного долга. Неустойка взыскана судом апелляционной инстанции  в полном размере (680 691 руб. 58 коп.).  

Отклоняя довод компании о наличии оснований для уменьшения  неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения  обязательства, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи  9 АПК РФ, пункты 71, 72 постановления Пленума Высшего арбитражного  суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)  указал на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик  о применении положений статьи 333 АПК РФ не заявил, в связи с чем несет  риск наступления последствий несовершения им процессуального действия.  

С учетом положений статей 121, 122, 123 АПК РФ, пунктов 63, 67, 68  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  суд апелляционной инстанции указал на надлежащее извещение ответчика  о рассмотрении спора судом первой инстанции путем направления  определений по его юридическому адресу, отклонив утверждения подателя  апелляционной жалобы об обратном.  

Также апелляционный суд признал необоснованной ссылку компании  на несоблюдение обществом претензионного досудебного порядка  урегулирования спора, как на основание прекращения производства по делу  со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 4 раздела II Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.  

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам  и примененным нормам права.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств  не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив  факт поставки товара продавцом, добровольное согласование покупателем  в договоре поставки размера неустойки за нарушение сроков оплаты,  погашение покупателем задолженности с нарушением определенных  договором сроков, правильности расчета неустойки, отсутствие оснований для  уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ,  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу  об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в  размере 680 691 руб. 58 коп.  

Оснований для иных выводов судом округа не установлено. 

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии  надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего спора в суде  первой инстанции повторяет довод апелляционной жалобы, который  обоснованно отклонен апелляционным судом с учетом требований статей 121,  

122, 123 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ и установленного факта своевременного  направления судебной корреспонденции по месту нахождения компании  (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, улица  промышленная, дом 17) с соблюдением правил вручения юридически  значимого сообщения.  

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у должника своевременной  информации о состоявшейся уступке не имеют правового значения  для результата разрешения настоящего спора и обоснованно отклонены судом  апелляционной инстанции с учетом статей 382, 384, 385, 389.1 ГК РФ  и разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых  вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».  

Указание в кассационной жалобе на несоразмерность неустойки  последствиям неисполнения ответчиком договорных обязательств основанием  к изменению или отмене постановления суда апелляционной инстанции  служить не может.  

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты по договору, требование  истца о взыскании неустойки в соответствии с условиями обязательства  и приведенными выше нормами пункта 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ  удовлетворено правомерно.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пунктах 71, 72 Постановления № 7 разъяснено, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  

по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано  в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции  или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел  к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Таким образом, законодатель инстанционально разграничил  компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении  неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции ни наделен правом  рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях  обстоятельства дела, оценивать доказательства.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела,  незаявление ответчиком в надлежащем порядке возражений по размеру  ответственности и ее соразмерности суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения  к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.  

Оценка соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  исполнения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, в силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда  округа не входит.  

Поскольку определение конкретного размера неустойки относится  к установлению фактических обстоятельств дела, то вопрос о ее снижении  относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций  

(определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016   № 303-ЭС15-14198).  

В пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил,  что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной  неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333  ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения  обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой  инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части  снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение  в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом  конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы  права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).  

В абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 разъяснено,  что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут  являться нарушение или неправильное применение норм материального права,  к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395  ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287  АПК РФ).  

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие  обстоятельств и доводов кассационной жалобы о наличии таких нарушений,  на которые указано в пункте 72 Постановления № 7 как на основания  для отмены судом кассационной инстанции судебных актов судов первой  и апелляционной инстанции в части применения ими положений статьи  

333 ГК РФ, суд округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба  предпринимателя не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 09.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-11709/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.С. Дерхо 

Судьи С.Д. Мальцев 

 Л.В. Туленкова