ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105789/2021

03 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.336

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от временного управляющего: не явился, извещен,

от иных кредиторов: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24419/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-105789/2021/тр.336, принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Кооператива Потребительское сообщество «Юнион Финанс»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 о признании КПО «Юнион Финанс» (далее – должник, Кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 04.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 25.01.2022, заявление признано обоснованным, в отношении КПО «Юнион Финанс» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО5

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022 № 21. 

03.03.2022 в арбитражный суд направлено заявление ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель, пайщик) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 938 909 рублей 03 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании кредитор уточнил заявленные требования в части включения в реестр 48 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 обособленный спор № А56-105789/2021/тр.336 передан для рассмотрения в производство судье Катарыгиной В.И. применительно к статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 17.06.2022 требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 091 612 рублей паевых взносов, 338 620 рублей 25 копеек поощрения, 326 194 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя с указанием на то, что требования в части расходов на оплату услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами учитываются в реестре отдельно после удовлетворения требовании кредиторов по основному долгу.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает обжалуемое определение несоответствующим в полном объеме заявленным ФИО3 требованиям.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции включены требования только по одному соглашению на основании решения суда общей юрисдикции, в то время как кредитором было заявлено о включении в РТК на основании соглашений от 31.07.2020 № КЛГ-442/2 паевых взносов в размере 100 000 рублей и от 10.12.2019 № КЛГ-362 паевых взносов в размере 10 682 рублей.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

15.09.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО3 представил в материалы настоящего обособленного спора следующие документы:

– соглашение о внесении добровольного паевого взноса КЛГ-442 от 14.05.2020;

– дополнительное соглашение о внесении добровольного паевого взноса № КЛГ- 442/1 от 14.05.2020;

– дополнительное соглашение о внесении добровольного паевого взноса № КЛГ- 442/2 от 31.07.2020;

– соглашение о внесении добровольного паевого взноса № КЛГ-362 от 10.12.2019.

Также вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт–Петербурга от 25.01.2022 по делу № 2-2089/2022 с КПО «Юнион Финанс» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 10 091 612 рублей паевого взноса, 338 620 рублей 25 копеек поощрения, 326 194 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 48 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона № 127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В указанной части наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает факт возникновения и наличия у должника задолженности перед кредитором и освобождает кредитора от обязанности доказывать данное обстоятельство по праву и по размеру другими доказательствами.

Основания возникновения и размер задолженности должника перед кредитором установлены вступившими в законную силу решениями суда, а доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции не рассмотрено по существу требование кредитора в части включения 100 000 рублей добровольного паевого взноса на основании дополнительного соглашения о внесении добровольного паевого взноса от 31.074.2020 № КЛГ-442/2 и 10 682 рублей добровольного паевого взноса на основании соглашения о внесении  добровольного паевого взноса от 10.12.2019 № КЛГ-362.

31.07.2020 между ФИО3 и должником было заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса от 31.07.2020 № КЛГ-442/2 (далее – соглашение № КЛГ-442/2).

В соответствии с заявлением о способе участия в обществе к соглашению № КЛГ-442/2 размер финансового поощрения составил 18 % годовых.

В рамках соглашения № КЛГ-442/2 кредитор передал должнику денежные средства в размере 100 000 рублей, которые обязался возвратить указанную сумму в соответствии с пунктом 2.1 настоящего соглашения, на основании заявления кредитора, которое рассматривается в 10-дневный срок. 

Между ФИО3 и должником также было заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса от 10.12.2019 № КЛГ-362. В заявлении о способе участия в Обществе финансовое поощрение установлено в размере 15,5% годовых.

В соответствии с указанным соглашением кредитор передал должнику денежные средства в размере 10 682 рублей которые обязался возвратить указанную сумму в соответствии с пунктом 2.1 настоящего соглашения, на основании заявления кредитора, которое рассматривается в 10-дневный срок.

Соответствующие доказательства оплаты взносов представлены в материалы настоящего обособленного спора (л.д. 27, 32).

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что заявление кредитора о включении в реестр требований должника – КПО «Юнион Финанс» не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника – юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017) также обращено внимание судов на то, что, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В силу статьи 50 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах - потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации определением от 28.09.2017 № 1937-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки РФ, которой арбитражным судом отказано в принятии заявления о признании потребительского гаражно-строительного кооператива несостоятельным (банкротом), поскольку требование о возврате паевого взноса связано с ее участием в потребительском кооперативе и не может являться требованием кредитора, которое может быть положено в основание возбуждения дела о банкротстве кооператива.

В рассматриваемом случае заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность Кооператива перед ФИО3 возникла в связи с необходимостью возврата ранее внесенных паевых взносов, то есть обязательства имеют корпоративную природу.

По изложенным выше обстоятельствам апелляционная коллегия судей сочла заявленное ФИО3 требование не подлежало включению в полном объеме ввиду необоснованности по праву.

Указанный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 № 305-ЭС20-14669.

Нарушенное право ФИО3 не может быть восстановлено избранным заявителем способом защиты.

В связи с указанным выше обжалуемое определение подлежит отмене в полном объеме, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-105789/2021/тр.336 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника Кооператива Потребительское общество «Юнион Финанс» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова