Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

    

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23804/2018

28  июня 2019 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

     Арбитражный суд Пермского края в составе: 

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

<

...> 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614022, 

<

...>, этаж 2

о взыскании 504 587 руб. 17 коп.

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 15.03.2019г., предъявлен паспорт

Ответчик – ФИО2, по доверенности от 09.08.2018г., предъявлен паспорт

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в отношении объектов по ул.Краснофлотская,40 и ул.Куйбышева,79 за период с ноября 2017г. по апрель 2018г. в сумме  504 587 руб. 17 коп. 

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнительных обоснованиях исковых требований.

Ответчик, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А50-30856/2018, заявленные требования не оспаривает.  

          Исследовав материалы дела, и заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд  установил следующее.

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» оказывало услуги  водоснабжения и водоотведения в отношении объектов по ул.Краснофлотская, 40 и ул. Куйбышева, 79 в период с ноября 2017г. по апрель 2018г.

Как указывает истец, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019г. по делу № А50-30856/2018 было  установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.12.2017 по делу № 2-4068/2017, вступившим в законную силу 23.01.2018, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 40 по ул.Краснофлотской в г.Перми, оформленное протоколом от 22.12.2016, о выборе в качестве управляющей организации ООО «Городская управляющая организация». 

Также заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.11.2017 по делу № 2-4067/2017, вступившим в законную силу 30.01.2018, было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 79 по ул. Куйбышева в г.Перми, оформленное протоколом от 17.11.2016, о выборе в качестве управляющей организации ООО «Городская управляющая организация».

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, недействительными с момента принятия являлись как решение общего собрания, так и договоры управления с ответчиком, заключенные во исполнение этих решений в отношении многоквартирных домов по адресам: 

<

...> 

Следовательно, ООО «Городская управляющая организация» в спорный период не обладало статусом организации, осуществляющей управление указанными многоквартирными домами, не вправе было заключать договоры ресурсоснабжения в отношении данных домов и взимать соответствующую плату с собственников жилых помещений в данных домах.

Выводы ИГЖН Пермского края о периоде нахождения спорных домов в управлении ответчика основаны на информации из реестра лицензий управляющих организаций. При этом включение многоквартирного дома в перечень лицензий управляющей организации носит заявительный характер и зависит, в том числе, от добросовестных действий самой организации. Статус управляющей организации возникает с момента принятия собственниками помещений многоквартирного дома соответствующих решений и заключения договора управления многоквартирным домом. Само по себе наличие у ответчика лицензии на управление спорным многоквартирным домом не влечет вывод о наличии у него в спорный период права управления домом, которое в связи с признанием принятого собственниками соответствующего решения недействительным фактически не перешло к вновь избранной управляющей организации.

Как поясняет истец, деятельность по управлению спорными жилыми домами осуществляла управляющая компания – ООО «Городская управляющая компания». 

Выставленные в адрес ответчика счета, последним не были оплачены,  в результате чего образовалась задолженность в сумме 504 587 руб. 17 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по  оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату принятия решения, задолженность за период с ноября 2017г. по апрель 2018г. ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.     

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик иск не оспорил, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу   Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в отношении объектов по ул.Краснофлотская,40 и ул.Куйбышева,79 за период с ноября 2017г. по апрель 2018г. в сумме 504 587 (пятьсот четыре тысячи  пятьсот восемьдесят семь) рублей 17 коп., а также 13 092 (тринадцать тысяч девяносто два) рубля в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. 

     Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 226 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 8792 от 28.06.2018г. 

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

              Судья                                                             О.В. Белокрылова