Дело №А79-7174/2018

12 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2018 по делу №А79-7174/2018, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318213000032820, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмастер", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>,

корп.1, офис 93, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 310213018300101, ИНН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП 314212411300030, ИНН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ОГРНИП 304212410300121, ИНН 

<

***>, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, третьи лица - ОАО "Автотранспортное предприятие №6", ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

о прекращении нарушений прав собственника,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмастер", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП

310213018300101, ИНН 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 314212411300030, ИНН 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП 304212410300121, ИНН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318213000032820, ИНН 

<

***>,

о признании права общей долевой собственности за собственниками здания,

при участии: от истца (заявителя) – ФИО2, лично (по паспорту), ФИО9 по доверенности от 04.02.2019 (сроком на 1 год);

от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью "Спецмастер" – ФИО10 по доверенности от 09.07.2018 (сроком на 1 год);

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО10 по доверенности от 09.07.2018 (сроком на 1 год);

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО10 по доверенности от 09.07.2018 (сроком на 1 год);

от ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО4, лично (по паспорту);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмастер", к индивидуальному предпринимателю ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" об обязании прекратить переток электроэнергии через энергопринимающее устройство, установленное в помещении № 17 согласно техническому плану, изготовленному МУП ТИ г.Новочобоксарск с кадастровым номером 21:02:010225:528 по состоянию на 09.04.2018, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности истцу, и восстановить указанное помещение в прежнем состоянии, в том числе демонтировав энергопринимающее устройство.

Исковые требования основаны на статьях 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Автотранспортное предприятие №6", ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков демонтировать шкаф ЯУР-02-32, установленный в помещении №17 с кадастровым номером 21:02:010225:528, расположенном по адресу: г.

Новочебоксарск, ул.Промышленная, 53А, и восстановить указанное помещение в прежнем состоянии. Уточнение судом принято.

Определением суда от 07.08.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Спецмастер", ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 к индивидуальному

предпринимателю ФИО2 о признании права общей

долевой собственности на помещение №17 (кадастровый номер 21:02:010225:528) за собственниками здания, расположенного по адресу: 

<

...>

Решением от 08.11.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал, встречные исковые требований удовлетворил, признал право общей долевой собственности за собственниками здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на помещение №17, общей площадью 127,2 кв.м, кадастровый номер 21:02:010225:528, расположенное по адресу: 

<

...>, прекратив в ЕГРН соответствующую запись о праве собственности ФИО2 на спорное помещение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, просит отменить.

Заявитель указывает, что ответчиками произведена реконструкция инженерных сетей без разработки проекта реконструкции и без согласования данного проекта со всеми собственниками помещений, а также с нарушением обязательных норм и правил.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Спецмастер", ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО4 в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 15, 16, 17 общей площадью 181,5 кв.м с кадастровыми номерами 21:02:010225:527, 21:02:010225:528, 21:02:010225:529, расположенные в нежилом административном здании, находящемся по адресу: 

<

...>.

В этом же здании на праве собственности принадлежат нежилые помещения ФИО5 - помещение №11 общей площадью 36 кв.м, ООО "Спецмастер" - помещение №6 общей площадью 123,1 кв.м, ФИО3 - помещение общей площадью 25,8 кв.м и помещение №8 общей площадью 90,7 кв.м, ФИО4 - помещение № 9 общей площадью 49,8 кв.м, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности, договорами купли-продажи, выписками из ЕГРН.

Ответчики в помещении №17 с кадастровым номером 21:02:010225:528 установили шкаф ЯУР-02-32 (шкаф для учета электрической энергии) для электроснабжения своих помещений, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения и договорами энергоснабжения, заключенными с АО "Чувашская энергосбытовая компания".

Истец, ссылаясь на то, что ответчики имеют доступ к перетоку электроэнергии через иные ранее установленные схемы, обратился в суд с настоящим иском о демонтаже установленного ответчиками оборудования.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорное помещение №17 является общим имуществом, принадлежащим, в том числе ответчикам, в собственности которых находятся нежилые помещения, в связи с чем регистрация за ФИО11 права собственности на спорное помещение затрагивает права и законные интересы ФИО5, ФИО3, ФИО4, ООО "Спецмастер" в отношении использования общего имущества здания, удовлетворил встречные исковые требования о признании права общей долевой собственности за собственниками здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на помещение №17, общей площадью 127,2 кв.м, кадастровый номер 21:02:010225:528, расположенное по адресу: 

<

...>, прекратив в ЕГРН соответствующую запись о праве собственности ФИО2 на спорное помещение.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу пункта 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Согласно пункту 47 постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. 

Между тем истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Правительство Российской Федерации в пределах предоставленных ему статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" полномочий, в целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со статьями 20, 21, 25 и 26 Закона N 35-ФЗ утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила).

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Судом установлено, что энергопринимающим устройством является КТП 630 кВа, принадлежащее ОАО "Автотранспортное предприятие №6".

Устройство, находящееся в спорном помещении, является узлом учета электрической энергии, что следует из актов об осуществлении технологического присоединения, составленных между ОАО "АТП №6" и каждым из ответчиков.

Ответчиками с АО "Чувашская энергосбытовая компания" заключены договоры энергоснабжения, составлены акты на допуск прибора учета в эксплуатацию, заключены соглашения о перераспределении максимальной мощности (том 2, л.д. 17-50).

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики установку оборудования в помещении произвели без нарушений требований действующего законодательства.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено, равно как и доказательств нарушения его прав и законных интересов.

При этом оборудование установлено в помещении №17, которое принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных требований.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2018 по делу №А79-7174/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Н.В. Устинова