АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41425/2018

17 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41425/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному коммерческому банку "Российский капитал" (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о возложении обязанности возобновить предоставление услуг дистанционного обслуживания,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 13.07.2018, ФИО3 – доверенность от 13.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены судом. Отводов составу суда не заявлено.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

ООО "Константа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Российский капитал" о возложении обязанности возобновить услуги по дистанционному обслуживанию истца с использованием системы «РК Бизнес Онлайн» в соответствии с условиями договора банковского счета № 

<

***> от 26.12.2017, заявление о присоединении к комплексному договору банковского обслуживания от 26.12.2017.

Ответчик 08.08.2018 через канцелярию суда представил возражение на исковое заявление с приложенными поименованными документами, с заявленными требованиями не согласен по изложенным основаниям. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 15.08.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству на 01.10.2018.

От истца в судебном заседании поступили возражения на отзыв ответчика, а также дополнительные документы в обоснование позиции по делу, на исковых требованиях настаивает, считает доводы ответчика несостоятельными (возражения и документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в связи с отсутствием доказательств направления истцом возражения на отзыв в адрес ответчика, руководствуясь принципом, закрепленным ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке ч. 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил отложить судебное разбирательство на 10.10.2018.

02.10.2018 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на возражения истца.

03.10.2018 от истца поступило через канцелярию суда ходатайство о приобщении документов к материалами дела: документов, подтверждающих получение ответчиком возражения истца на отзыв на ответчика с приложенными к нему документами.

05.10.2018 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении отзыва ответчика на возражения истца с отметкой о принятии истцом.

В судебном заседании на обозрение суда истцом переданы оригиналы справок формы 2-НДФЛ. 

Оригиналы документов судом возвращены реестр подлинных документов, а также отзыв и доказательства вручения отзыва и возражений приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Из материалов дела следует, что между ООО «Констстанта» (клиент) и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) заключен Договор банковского счета 

<

***> от 26.12.2017, заявление о присоединении к Комплексному договору банковского обслуживания от 26.12.2017.

Письмом от 06.04.2018 исх.№0738-02/230 ответчик обратился к истцу с запросом о предоставлении документов и пояснений для возможности проведения платежного поручения №139 от 06.04.2018 в течение 3 (трех) банковских дней. 

Письмом от 10.04.2018 исх.№ 20 истец представил ответ на запрос с приложением документов и пояснениям по заданным вопросам.

Между тем, ответчик заблокировал совершение расходных операций по счету истца с использованием систем дистанционного банковского обслуживания по всем операциям (уведомление о предстоящей блокировке доступа к систему «РК Бизнес Онлайн» от 17.04.2018 исх.№0738-02/249).

Ответчик 31.05.2018 в ответ на письмо истца от 23.04.2018 пояснил, что банком проанализированы представленные документы по источникам происхождения денежных средств в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Закон № 115-ФЗ).

В связи с тем, что Банк не исполняет обязанность по перечислению денежных средств со счета клиента через систему «РК Бизнес Онлайн»  истец обратился с иском о возложении обязанности возобновить предоставление услуг дистанционного обслуживания.

Рассмотрев заявленные требования суд считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 848 названного Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу норм ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ).

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Законом № 115-ФЗ.

Данный Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 1 Закона № 115-ФЗ).

Согласно п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации п. 2 ст. 7 Закона №115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2           ст. 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 3173/13).

Условиями Комплексного Договора банковского обслуживания юридических лиц по п. 6.9 Банк принимает все меры, установленные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. 

Банк имеет право в случае непредставления Клиентом необходимых документов, подтверждающих основание совершения операции по счету, если это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации отказать Клиенту в приеме и обработке ЭД, содержащего распоряжение Клиента о совершении операции по счетам Клиента, или оставить его без исполнения (пункт 4.4.5 ДБО). 

Согласно п. 4.4.4. ДБО в соответствии с требованиями Письма Банка России № 60-Т от 27.04.2007 приостановить работу Клиента в Системе и не производить исполнения ЭД, при этом Клиент вправе предоставлять Банку документы в соответствии с п. 3.6 ДБО (бумажном виде с приложенными документами). 

Таким образом, Банк имеет право по Договору банковского обслуживания не только отказать в приеме и обработке ЭД, но и при не предоставлении документов заблокировать доступ к системе «РК Бизнес Онлайн».  

Также Методические рекомендации Банка России от 13.04.2016 №10 М-Р «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», предписывают банкам обеспечить повышенное внимание ко всем операциям клиентов которые соответствуют одному или нескольким признакам, в частности, когда:

а) размер уставного капитала равен или незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, необходимый для создания юридического лица;

б) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица и (или) его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета;

в) операции по банковскому счету клиента, как правило, носят транзитный характер.

В соответствии с Письмом Банка России от 31.12.2014 №236-Т, транзитные операции могут характеризоваться совокупностью ряда признаков, в том числе:

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающих двух дней со дня их зачисления;

- деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной.

Факт низкой налоговой нагрузки Банк установил из предоставленных документов Клиентом, а именно Бухгалтерской отчетности общества за 2017 год, Налоговой декларации на добавленную стоимость за 2017 год, Налоговой декорации на прибыль за 2017г.

Бухгалтерскую отчетность за отчетный год 2017год: 

- выручка 652 659 000,00 рублей,

- чистая прибыль 54 000 рублей за год, 

- дебиторская задолженность за период деятельности 1 381 827 000,0 рублей,

- общая выручка за 2016-2017 составила сумму 1 383 124 000,00 рублей. 

Налоговая декларация на прибыль за 2017 год:

- прибыль 660 627 371,00 рубль, 

- расход 660 410 034,00 рублей, 

- общая прибыль за 2017 год составила 169 997,00 рублей. 

Банк обоснованно обратил внимание на невозможность обществом с чистой прибылью за 2017 год 54 000 рублей  выплачивать заработную плату. Фактически денежные средства за оказанные услуги Обществом не получались. Экономической выгоды от произведенных сделок за весь год нет. ООО «Константа» не выполняет свою задачу по осуществлению предпринимательской деятельности т.к. доход и расход по операциям Общества в течение года почти равен. В связи с чем, Банк пришел к выводу, что сделки Общества не имеют очевидного экономического смысла и цели получения прибыли.

Согласно Письму ЦБ РФ №ИН-014-12/29 от 15.06.2017 Положением Банка России от 30.03.2018 № 639-П в соответствии с пунктом 13.3 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) установлен порядок доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, отказа от заключения договора банковского счета (вклада), о случаях расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом по основаниям, указанным в пункте 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ (далее - информация об отказах).

Судом установлено, что на сегодняшний день в списке 639-П содержаться сведения о ООО «Константа» (ИНН 

<

***>) ООО «Электрон» (ИНН 

<

***>) ООО СК «Формат» (ИНН 

<

***>) ООО «Спецмонтажстрой» (ИНН 

<

***>), операции данных Обществ признаны сомнительными. 

В связи с поступившими сведениями о том, что контрагенты ООО «Константа» и сам Клиент находится в данном списке, Банком были проверены сделки Клиента, после запрошены документы по финансовой деятельности Клиента,  выявлено, что движение денежных средств по счету носит транзитный характер, сделки носят запутанный и необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла; часть сделок не соответствует целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявлено неоднократное совершения операций, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля; денежные средства поступают от юридических лиц клиентов сторонних банков и перечисляются на счета юридических лиц клиентов сторонних банков; налоговая нагрузка минимальная, Клиент производит расчеты на суммы, не превышающие 600 000 рублей. При поступлении сведений и установлении факта сомнительности деятельности Клиента Банк проверят полностью деятельность Клиента, а не только сделки, по которым отказывается в исполнении и это не является вмешательством в хозяйственную деятельность Клиента, а требование ФЗ № 115, при неисполнении которого у Банка могут отозвать лицензию. 

Переводы денежных средств ИП ФИО4 на поставку галантерейных изделии (сумки) по Договору № 40 от 21.02.2018 Банком признана сомнительной, т.к. не соответствует деятельности Клиента. Оплата по договору №40 от 21.02.2018 проводились 27.02.2018 на сумму 200 000 рублей, 14.03.2018 200 000 рублей. Документы для подтверждения легальности сделки в Банк не предоставлены, также, как и в суд. 

ООО «Константа» не предоставила документы и объяснения по сделкам по оплате за ремонт транспортных средств: ООО «АвтоЛюкс Сервис» - 27.02.2018 на сумму 301 784,95 рублей; 13.03.2018 на сумму 255 958,65 рублей; 16.03.2018 на сумму 174 003,12 рублей; ООО «Хорус»: 05.03.2018 на сумму 331 348,44 рублей; 02.04.2018 на сумму 169 855,74 рублей; 05.04.2018 на сумму 182 695,85 рублей. 

Данные переводы Банком признаны сомнительными сделками, т.к. собственных транспортных средств согласно письму от 10.04.2018 г. у ООО «Константа» нет. 

Истцом предоставлен Договор на монтаж отопительных систем № 1 от 21.02.2018, заключенный между ООО «Константа» и ООО «Кастер». Согласно условиям Договора, п. 1.1 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить комплекс монтажных работ по устройству внутренних сетей отопления, водоснабжения, канализации в соответствии с Приложением, параметры которых указаны в Приложении № 1 к настоящему договору (Задание заказчика). По Главе 3 Договора № 1 от 21.02.2018г., по окончании работ Подрядчик уведомляет Заказчика о готовности результата, и Заказчик принимает работы по Акту приемки. По п. 4.1. Общая стоимость работ определяется Сметой, согласованной сторонами. Оплата производиться по п. 4.2 Договора 50% от стоимости, указанной в смете с момента согласования сметы, оставшуюся часть стоимости работ в течение 3 рабочих дней с момента приемки работ и подписания сторонами Акта приёмки.  

По факту Клиент Смету не предоставил. Акт выполненных работ на сумму 112660,00 рублей не предоставлен.

В Приложении № 1 к Договору предоставлено задание на сумму 112660 рублей. Согласно выписке по счету № 40702810807380000195 открытого в Банке данная сумма уплачена Подрядчику единовременно 04.04.2018г. по п/п 189 на сумму 112 660,00 рублей, что нарушает порядок оплаты по п. 4.2 Договора. Дополнительное соглашение к договору о внесении изменений в порядок оплаты по договору не предоставлен. 

Банком отказано в исполнении спорного платежного поручения № 193 от 06.04.2018, полученного через систему «РК Бизнес Онлайн» на проведения оплаты контрагенту ООО «Кастер» (ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 218 754,00 рублей поэтому же Договору № 1 от 21.02.2018. При этом Истец не предоставил Смету по Договору, для установления полного объема работ по Договору, Акты выполненных работ в подтверждение выполнения работ и легальности перевода денежных средств, хотя в Задании четко указаны работы и стоимость, из чего возможно сделать вывод что работы на указанную сумму выполнены и Договор исполнен в полном объеме.  В связи с чем спорное п/п № 193 от 06.04.2018, является неподтвержденной сделкой со стороны Истца и не подложить исполнению. 

Истцом предоставлены Справки о доходах физических лиц за 2017 года и 2016 года. Данные справки не соответствуют утвержденной форме-2НДФЛ и оформлены с нарушением требований, не проставлена подпись налогового агента.

Приказом ФНС России от 30.10.2015 № ММВ-7-11/485@ утверждена форма 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица", Порядком определено что форма 2-НДФЛ должна быть подписана налоговым агентом с расшифровкой ФИО.  

В соответствии с п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктами 1, 4 ст. 26 НК РФ установлено, что налоговые агенты могут участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.

Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (п. 1 ст. 27 НК РФ).

Из п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, президент и другие, избранные общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

На основании п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

Таким образом, справку по форме 2-НДФЛ в организации (ООО) должен подписывать руководитель организации либо уполномоченное им по доверенности лицо.

Предоставленные Справки формы 2-НДФЛ не могут быть признаны судом в качестве доказательства найма и количества работников.  

Из анализа представленных справок установлено, что всего в ООО «Константа» за период с 2016-2017г работали:

- с декабря 2016 года по июнь 2017 года: ФИО5, ФИО6, ФИО7 приняты и уволены одномоментно;

- с декабря 2016 года по январь 2017 года: ФИО8;

- с декабря 2016 года по февраль 2017 года ФИО9

- с сентября 2017 приняты на работу: ФИО10, ФИО11

Фактически в Обществе постоянно работает только директор ООО «Константа», который в период с июля по август 2017 года работал один, только в сентябре 2017 года приняты два сотрудника. С большим объемом работы и получаемой выручки трем работникам ООО «Константа» невозможно справиться, учитывая, что два месяца директор работал один. Принятие в одно время сотрудников и увольнение этих сотрудников в один месяц также наводит на мысль о формальном оформлении таких сотрудников для создания видимости работы ООО «Константа». 

Таким образом, Банк подтвердил факты нелегальности, сомнительности сделок Клиента, обосновал свою позицию и сделал правильные выводы по предоставленным документам об отсутствии у Клиента транспортных средств, оборудования, зданий, сооружений, земельных участков, иной материально-технической базы, позволяющей осуществлять предпринимательскую деятельность, у общества отсутствуют надлежащее количество работников, позволяющее выполнять объем работ согласно отчетности. Сделки носят запутанный либо необычный характер, не имеющие очевидного экономического смысла, транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявлены неоднократные операций, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных ФЗ № 115, иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, налоговая нагрузка минимальная, размер выручки совпадает с размером дебиторской задолженности, также не представлены запрошенные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность и исполнение договоров, не подтвержден экономический смысл спорной финансовой операции.  

Банк, приостанавливая дистанционное банковское обслуживание и отказывая в исполнении распоряжений клиента, действовал в рамках, возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, при этом представленные документы подтвердили подозрительный характер совершаемых операций.

По мнению суда, банк обосновано пришел к выводу о том, что в деятельности как ООО «Константа», имеются операции, обладающие признаками необычных, следовательно отказывая истцу в исполнении платежного поручения, банк действовал в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает действия ответчика правомерными, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом итогов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяК.Н. Смагин