Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-62899/19-32-50

17 июля 2019г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 г.    

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСТ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИОН-ТРЕЙД»

третье лицо ООО «ИНТЕРГРАНД «М» 

о взыскании 550 794 руб. 00 коп.

при участии:

от истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2019г.

от ответчика ФИО3 по доверенности от 20.04.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИОН-ТРЕЙД» (далее – Ответчик) 511 200 руб. долга, 39 594 руб. 96 коп. неустойки по агентскому договору №223/МСК-023 от 27.04.2016г., на основании ст.ст.309,310,330 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. 

Суд, учитывая надлежащее извещение третьего лица (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения. 

Ответчик против иска возразил по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

27 апреля 2016г. между ответчиком (Исполнителем) и истцом (Заказчиком) заключен агентский договор №223/ МСК-023, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги, связанные с организацией перевозок железнодорожным транспортом конкретных грузов Заказчика, осуществляемых российским перевозчиком, в собственных, арендованных или принадлежащих на ином законном основании Исполнителю грузовых вагонах (далее вагоны), по определенным направлениям (маршрутам) и в объемах, согласованных сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п.3.2. договора Заказчик на основании счета, выставленного Исполнителем, производит 100% предварительную оплату за оказание услуг по Договору (агентское вознаграждение за предоставление вагонов), не позднее, чем за 3 дня до начала перевозки.

27 апреля 2017г. на основании дополнительного соглашения №1 к договору согласно заявке №1 истцом на счет ответчика истцом перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты транспортных услуг в размере 511 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №3 от 27.04.2016г.

Срок оказания услуг согласован с 27 апреля 2016г. по 29 апреля 2016г. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком услуги надлежащим образом не оказаны, денежные средства истцу не возвращены, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 511 200 руб. 

Согласно п. 4.2. договора сторона, нарушившая свои обязательства по договору, должна без промедления устранить нарушения или принять меры к устранению последствий.

В соответствии с п.4.4 договора в случае нарушения Исполнителем обязанностей, установленных Договором, Исполнитель обязан по требованию Заказчика возместить документально подтверждённые расходы Заказчика.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 511 200 руб. долга подлежат удовлетворению.

Сторонами в пункте п.4.10 договора согласовано, что при не предоставлении Исполнителем Заказчику порожних вагонов под погрузку груза в количестве, согласованном в п.2.1.1. настоящего Договора, (за исключением срывов сроков доставки со стороны ОАО «РЖД»), Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает ему сумму в размере 15,94 (пятнадцать рублей 94 копейки) за каждую непогруженную по вине Исполнителя тонну груза. Неустойка подлежит оплате в течении 10 (десяти) дней с даты выставления Заказчиком в адрес Исполнителя счета с последующим предоставлением счета - фактуры.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком принятые на себя обязательства по оказанию услуг не исполнены, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 39 594 руб. 96 коп. согласно представленному в материалы дела расчету. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, представил в материалы дела копию договора уступки прав требования от 18.04.2016г., согласно которому цедент (третье лицо) передает цессионарию (ответчику) право требования к истцу по договору №223/МСК-023 от 01 февраля 2016г. в размере 511 200 руб., а также акт сверки, подписанный и заверенный третьим лицом и истцом.

Доводы ответчика о передаче прав требования к истцу в размере непогашенной задолженности перед ответчиком суд признаются необоснованным и подлежащим отклонению в связи с нижеследующим.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор №223/МСК-023 от 01.02.2016г. не мог быть заключен между сторонами, поскольку ООО «АСТ» образовано только 25.03.16г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Оригиналы договоров цессии от 18.04.16г. и №223/МСК-023 от 01.02.2016г. ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами и в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд, установив отсутствие оригиналы договора уступки права требования (цессии) от 18.04.2016г., а также договора №223/МСК-023 от 01.02.2016г., признает их незаключенными.

Доводы ответчика о том, что ФИО4, подписавший договор с истцом, никогда не был генеральным директором ООО «ЭЛИОН-ТРЕЙД» материалами дела не подтверждаются.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлен оригинал агентского договора №223/ МСК-023 от 27.04.2018г., в связи с чем, его нельзя признать заключенным, также является несостоятельной, поскольку данный договор заключен в электронном виде, факт предварительной оплаты по нему подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине отнесятся ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 401, 421, 422, 779 ГК РФ, ст.ст.65,68,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИОН-ТРЕЙД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСТ» 511 200 (Пятьсот одиннадцать тысяч двести) руб. долга, 39 594 (Тридцать девять тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 96 коп. неустойки и 14 016 (Четырнадцать тысяч шестнадцать) руб. расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья Л.А. Куклина