ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33415/2020

город Ростов-на-Дону

09 июня 2022 года

15АП-7693/2022

                                                                                                                15АП-8090/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представителя по доверенности от 30.09.2021 ФИО3;

от ФИО4: представителя по доверенности от 30.03.2022 ФИО5;

от акционерного общества "им. В.О. Мацкевич": представителя по доверенности от 18.11.2021 ФИО6, представителя по доверенности от 18.11.2021 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 по делу № А53-33415/2020 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании торгов недействительными к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "МДТ", акционерному обществу "им. В.О. Мацкевич",              третье лицо: Цимлянский РОСП УФССП России по Ростовской области                          в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 с заявлением о признании недействительными открытых аукционных торгов по реализации имущества ФИО4 по лоту  № 16, № 17, № 18, № 19, проведенных ООО "МТД" 13.07.2020, и применении последствий недействительности сделок в виде расторжения договора № 160 купли-продажи арестованного имущества на торгах от 14.08.2020, договора № 161 купли-продажи арестованного имущества на торгах от 14.08.2020, договора № 162 купли-продажи арестованного имущества на торгах от 14.08.2020, договора № 163 купли продажи арестованного имущества на торгах от 14.08.2020, заключенных между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице генерального директора ООО "МТД" (далее - ООО "МТД") ФИО8, действующей на основании Устава и доверенности от 10.01.2020 № 61-СВ-13/20, выданной ТУ Росимущества в Ростовской области и акционерным обществом "им. В.О. Мацкевич" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 по делу №А53-33415/2020 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (344002, пер. Соборный д. 2А/1, г. Ростов-на-Дону) совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: 

- земельный участок, площадью 115 900 кв.м, кадастровый (или условный) № 61.41.0600008:279, адрес (местонахождение): Ростовская область, Цимлянский район, расположенного в границах участка;

- земельный участок, площадью 115 906 кв.м, кадастровый (или условный) № 61.41.0600008:280, адрес (местонахождение): Ростовская область, Цимлянский район, в границах СПК Степной, бр. 2, поле VI, р.у. 46;

- земельный участок, площадью 125 966 кв.м, кадастровый (или условный) № 61:41:0600008:420, адрес (местонахождение): Ростовская область, Цимлянский район, СПК "Степной";

- земельный участок, площадью 126 000 кв.м, кадастровый (или условный) № 61:41:0600008:307, адрес (местонахождение): Ростовская область, Цимлянский район, в границах СПК "Степной", бр. 2, поле V, к.р.у. 60.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 и должник ФИО4 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 12.04.2022, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал довод о том, что стоимость имущества, принадлежащего должнику, была оценена судебным приставом-исполнителем самостоятельно, что подтверждается соответствующим постановлением, и ввиду этого существенно занижена. Также заявители указывают, что суд первой инстанции неправомерно счел неподлежащим исследованию тот факт, что спорное имущество в период с 2012 года являлось предметом залога в пользу                     АО "Россельхозбанк". Между тем, указанное подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП, представленной в материалы дела. Однако спорное имущество было реализовано посредством торгов исключительно в интересах ПАО КБ "Центр-Инвест", залог в пользу которого был зарегистрирован значительно позднее. Кроме того, по мнению апеллянтов, суд первой инстанции предпочел уклониться от исследования доводов заявителя о том, что оспариваемые торги проводились "формально" с многочисленными нарушениями, а покупатель данного имущества был уже заранее предопределен, иные участники данных торгов не знали вообще, что подавали заявки на их участие. Также суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства информирования должника ФИО4 о проведении описи его имущества, ареста, оценки, передачи имущества на торги, проведения торгов, заключения оспариваемых договоров купли-продажи. Вместе с тем, это единственное имущество должника, за счет которого могут быть погашены требования конкурсных кредиторов.

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства, ходатайство об истребовании от участников торгов ФИО9, ФИО10 и ФИО11 следующих документов и сведений:

- где и каким образом участник торгов узнал о предстоящем проведении торгов №2536 по лотам № 16, 17, 18, 19?

- место и время подачи заявки на участие в вышеуказанном аукционе?

- копии платежных поручений о внесении задатков на участие в аукционе по лотам № 16, 17, 18, 19;

- копии выписок банков о возврате внесенных задатков по вышеуказанным лотам.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал вышеназванные ходатайства.

Представитель ФИО4 поддержал ходатайства финансового управляющего.

Представители акционерного общества "им. В.О. Мацкевич" возражали против удовлетворения ходатайств.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, считает возможным рассмотреть заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам, кроме того, судом учитываются также нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Более того, данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции. Утверждение финансового управляющего о том, что им было заявлено об истребовании данных документов 31.03.2022 и 17.04.2022 в суде первой инстанции опровергается материалами дела, данные ходатайства в материалах дела отсутствуют.

От акционерного общества "им. В.О. Мацкевич" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители финансового управляющего ФИО2, ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Представители акционерного общества "им. В.О. Мацкевич" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 (резолютивная часть судебного акта оглашена 29.04.2021) в отношении должника - ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО2 из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" №91(7053) от 29.05.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 (резолютивная часть судебного акта оглашена 23.09.2021) в отношении должника ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19731, адрес для направления корреспонденции: 443099, г. Самара, а/я 71), из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает на следующие обстоятельства:

1) 14.08.2020 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее -ТУ Росимущества в РО, продавец) в лице генерального директора ООО "МТД" ФИО8, действующей на основании Устава и доверенности от 10.01.2020 № 61-СВ-13/20, выданной ТУ Росимущества в РО и АО "им. В.О. Мацкевич" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, покупатель) заключен договор №160 купли-продажи арестованного имущества на торгах, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар:

- земельный участок, площадью 115 900 кв.м, кадастровый (или условный) № 61:41:0600008:279, адрес (местонахождение): Ростовская область, Цимлянский район, расположенного в границах участка.

Согласно пункту 1.2 договора имущество продается на основании постановления о передаче арестованного имущества СПИ Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и Распоряжения ТУ Росимущества в РО от 13.05.2020 № 61-1090-р.

Стоимость данного имущества составляет: - земельный участок - 319 819 (триста девятнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 96 коп.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата имущества произведена в течении пяти дней с момента подписания протокола о результатах торгов по лоту № 16 по продаже арестованного имущества от 13.07.2020 на счет ТУ Росимущества в РО: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: ИНН 

<

***>, КПП 616401001, получатель: УФК по Ростовской области (ТУ Росимущества в Ростовской области, л/с 

<

***>), р/сч № 

<

***> в отделении Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, БИК 046015001.

Платежным поручением № 1050 от 16.07.2020 АО "им. В.О. Мацкевич" произвело по вышеуказанным реквизитам оплату за земельный участок согласно протокола № 7202 от 13.07.2020г. по лоту №16 денежных средств в размере 311 319 (триста одиннадцать тысяч триста девятнадцать) руб. 96 коп.

2) 14.08.2020 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ Росимущества в РО, продавец) в лице генерального директора ООО "МТД" ФИО8, действующей на основании Устава и доверенности от 10.01.2020 № 61-СВ-13/20, выданной ТУ Росимущества в РО и АО "им. В.О. Мацкевич" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, покупатель) заключен договор №161 купли-продажи арестованного имущества на торгах, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар:

- земельный участок, площадью 115 906 кв.м, кадастровый (или условный) № 61:41:0600008:280. адрес (местонахождение): Ростовская область, Цимлянский район, в границах СПК Степной, бр. 2, поле VI, р.у. 46.

Согласно пункту 1.2. договора имущество продается на основании постановления о передаче арестованного имущества СПИ Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и распоряжения ТУ Росимущества в РО от 13.05.2020 № 61-1090-р.

Стоимость данного имущества составляет: земельный участок - 314 677 (триста четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 85 коп.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата имущества произведена в течении пяти дней с момента подписания протокола о результатах торгов по лоту № 17 по продаже арестованного имущества от 13.07.2020 на счет ТУ Росимущества в РО: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: ИНН 

<

***>, КПП 616401001, получатель: УФК по Ростовской области (ТУ Росимущества в Ростовской области, л/с 

<

***>), р/сч № 

<

***> в отделении Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, БИК 046015001.

Платежным поручением № 1049 от 16.07.2020 АО "им. В.О. Мацкевич" произвело по вышеуказанным реквизитам оплату за земельный участок согласно протокола № 7203 от 13.07.2020 по лоту №17 денежных средств в размере 306 177 (триста шесть тысяч сто семьдесят семь) руб. 85 коп.

3) 14.08.2020 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ Росимущества в РО, продавец) в лице генерального директора ООО "МТД" ФИО8, действующей на основании Устава и доверенности от 10.01.2020 № 61-СВ-13/20, выданной ТУ Росимущества в РО и АО "им. В.О. Мацкевич" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, покупатель) заключен договор №162 купли-продажи арестованного имущества на торгах, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар:

- земельный участок, площадью 125 966 кв.м, кадастровый (или условный) № 61:41:0600008:420, адрес (местонахождение): Ростовская область, Цимлянский район, СПК "Степной".

Согласно пункту 1.2 договора имущество продается на основании постановления о передаче арестованного имущества СПИ Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и Распоряжения ТУ Росимущества в РО от 13.05.2020г. № 61-1090-р.

Стоимость данного имущества составляет: земельный участок - 341 990 (триста сорок одна тысяча девятьсот девяносто) руб. 40 коп.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата имущества произведена в течении пяти дней с момента подписания протокола о результатах торгов по лоту № 18 по продаже арестованного имущества от 13.07.2020 на счет ТУ Росимущества в РО: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: ИНН 

<

***>, КПП 616401001, получатель: УФК по Ростовской области (ТУ Росимущества в Ростовской области, л/с 

<

***>), р/сч № 

<

***> в отделении Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, БИК 046015001.

Платежным поручением № 1052 от 16.07.2020 АО "им. В.О. Мацкевич" произвело по вышеуказанным реквизитам оплату за земельный участок согласно протокола № 7204 от 13.07.2020г. по лоту №18 денежных средств в размере 332 690 (триста тридцать две тысячи шестьсот девяносто) руб. 40 коп.

4) 14.08.2020 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ Росимущества в РО, продавец) в лице генерального директора ООО "МТД" ФИО8, действующей на основании Устава и доверенности от 10.01.2020 № 61-СВ-13/20, выданной ТУ Росимущества в РО и АО "им. В.О. Мацкевич" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, покупатель)  заключен договор №163 купли-продажи арестованного имущества на торгах, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар:

- земельный участок, площадью 126 000 кв.м, кадастровый (или условный) № 61:41:0600008:307, адрес (местонахождение): Ростовская область, Цимлянский район, в границах СПК "Степной", бр. 2, поле V, к.р.у. 60.

Согласно пункту 1.2 договора имущество продается на основании постановления о передаче арестованного имущества СПИ Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и Распоряжения ТУ Росимущества в РО от 13.05.2020г. № 61-1090-р.

Стоимость данного имущества составляет: земельный участок - 340 213 (триста сорок тысяч двести тринадцать) руб. 00 коп.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата имущества произведена в течении пяти дней с момента подписания протокола о результатах торгов по лоту № 19 по продаже арестованного имущества от 13.07.2020 на счет ТУ Росимущества в РО: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: ИНН 

<

***>, КПП 616401001, получатель: УФК по Ростовской области (ТУ Росимущества в Ростовской области, л/с 

<

***>), р/сч № 

<

***> в отделении Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, БИК 046015001.

Платежным поручением № 1051 от 16.07.2020 АО "им. В.О. Мацкевич" произвело по вышеуказанным реквизитам оплату за земельный участок согласно протокола № 7205 от 13.07.2020 по лоту №19 денежных средств в размере 330 913 (триста тридцать тысяч девятьсот тринадцать) руб. 00 коп.

Таким образом, имущество должника ФИО4 реализовано путем проведения торгов арестованного имущества на общую сумму в размере 1 316 701 (один миллион триста шестнадцать тысяч семьсот один) руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-33415/2020 от 15.10.2020 заявление акционерного общества "Россельхозбанк" по делу о банкротстве ФИО4 принято, возбуждено производство по делу.

Оспариваемые торги совершены 13.07.2020, а сделки по их результатам совершены торгующей организацией 14.08.2020, следовательно, в данном случае, по мнению конкурсного управляющего, к проведенным 13.07.2020 торгам по реализации недвижимого имущества гражданина подлежит применению специальная норма ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.к. на дату подписания договоров купли-продажи у гражданина имелась не только непогашенная задолженность перед АО "Россельхозбанк", но и перед Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, а также ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Реализация имущества совершена без согласования с залогодержателем - АО "Россельхозбанк", в связи с чем, рыночная стоимость данного имущества определена без учета позиции залогового кредитора.

Также о совершении реализации имущества посредством торгов не было известно должнику ФИО4

Кроме того, финансовый управляющий указывает на то, что между сторонами совершены действия по заключению оспариваемых договоров купли-продажи арестованного имущества на торгах путем значительного занижения рыночной стоимости недвижимого имущества. Таким образом, в данном случае к заключенным 14.08.2020 договорам купли-продажи арестованного имущества на торгах подлежит применению специальная норма п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В дополнении к заявлению финансовый управляющий указал на нарушение сроков передачи имущества на торги, нарушения при оформлении акта передачи арестованного имущества на торги, сроков публикации о проведении торгов в газете "Наше время", отсутствие судебного пристава-исполнителя в составе комиссии по проведению торгов, об ошибках в протоколах о результатах торгов и платежных поручениях. Также указывает, что спорное имущество было предметом залога АО "Россельхозбанк".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных Законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Основанием для признания торгов недействительными, может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.01.2019 по делу № 2-25/2019 с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 26.03.2013 по состоянию на 24.10.2018 по основному долгу в сумме 283 529,45 рублей, по процентам по кредиту в сумме 137 869,76 рублей, по пени по кредиту в сумме 30 000 рублей, по пени по процентам в сумме 13 000 рублей; судебные расходы в сумме 30 482 рублей, а всего 494 881,21 рублей. Обращено взыскание долга ФИО4 перед публичным акционерным обществом коммерческим банком "Центр-инвест" в сумме 494 881,21 рублей на заложенное имущество:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного использования, площадь: 115 900 кв.м., установив первоначальную продажную стоимость реализации в сумме 171 946,40 рублей.

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь: 115 906 кв.м., установив первоначальную продажную стоимость реализации в сумме 171 955,20 рублей.

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь: 125 966 кв.м., установив первоначальную продажную стоимость реализации в сумме 186 880 рублей.

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь: 126 000 кв.м., установив первоначальную продажную стоимость реализации в сумме 186 930,40 рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи на публичных торгах, проводимых в установленных законом порядке.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист ФС № 023753130, который предъявлен для исполнения в Цимлянский районный отдел судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 9351/19/61081-ИП.

Согласно постановлению об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 26.06.2019 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 16.06.2019, а именно:

- земельный участок, площадью 115 900 кв.м, кадастровый (или условный) № 61:41:0600008:279, адрес (местонахождение): Ростовская область, Цимлянский район – 171 946,40 рублей,

- земельный участок, площадью 115 906 кв.м, кадастровый (или условный) № 61:41:0600008:280. адрес (местонахождение): Ростовская область, Цимлянский район, в границах СПК Степной, бр. 2, поле VI, р.у. 46 – 171 955,20 рублей,

- земельный участок, площадью 125 966 кв.м, кадастровый (или условный) № 61:41:0600008:420, адрес (местонахождение): Ростовская область, Цимлянский район, СПК "Степной" - 186 880,00 рублей,

- земельный участок, площадью 126 000 кв.м, кадастровый (или условный) № 61:41:0600008:307, адрес (местонахождение): Ростовская область, Цимлянский район, в границах СПК "Степной", бр. 2, поле V, к.р.у. 60 – 186 930,40 рублей.

20.04.2020 принято постановление о передаче арестованного имущества на торги.

27.05.2020 по акту передачи арестованного имущества на торги ООО "МДТ" было передано СПИ Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО12 на реализацию земельные участки с кадастровыми номерами 61:41:0600008:279, 61:41:0600008:280, 61:41:0600008:420, 61:41:0600008:307, находящиеся в залоге.

Извещение о торгах было опубликовано ООО "МДТ" 18.06.2020:

- на сайте www.torgi.qov.ru.

- в газете "Наше время", являющейся официальным публикатором нормативных правовых актов Ростовской области (в соответствии с Областным законом от 29.12.2003 № 85-ЗС "О порядке опубликования и вступления в силу Устава Ростовской области, областных законов, постановлений Законодательного Собрания Ростовской области, правовых актов Губернатора Ростовской области и органов исполнительной власти Ростовской области");

- на сайте ФССП;

- на сайте ООО "МДТ".

В извещении о проведении торгов опубликована информация о дате начала подачи заявок (18.06.2020), дате окончания подачи заявок (06.07.2020), порядок подачи заявок, дата и время проведения аукциона (13.07.2020 10:00), место проведения аукциона (сайт www.etp24torg.ru оператора ООО "ЭТП 24") и иная информация.

Указанные в акте от 27.05.2020 передачи арестованного имущества на торги земельные участки являлись лотами №№ 16,17,18,19.

В соответствии с протоколом от 13.07.2020 об определении участников торгов по лоту №18 (аукцион продажи № 2596) было зарегистрировано 9 заявок. Заявка № 3506 (ОАО "Предприятие сельского хозяйства Маркинское") не была допущена.

В соответствии с протоколом от 13.07.2020 об определении участников торгов по лоту №19 (аукцион продажи № 2596) было зарегистрировано 9 заявок. Заявка № 3507 (ОАО "Предприятие сельского хозяйства Маркинское") не была допущена.

В соответствии с протоколом от 13.07.2020 об определении участников торгов по лоту №16 (аукцион продажи № 2596) было зарегистрировано 9 заявок. Заявка № 3504 (ОАО "Предприятие сельского хозяйства Маркинское") не была допущена.

Открытый аукцион № 2596 в электронной форме проводился 13.07.2020 в 10:00.

Победителем аукциона в соответствии с протоколами о результатах проведения открытых торгов по лотам №№ 16,17,18,19, предложившим наиболее высокую цену, было признано Акционерное общество "Имени В.О. Мацкевич" (ИНН 

<

***>).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, как правомерно указано судом первой инстанции, ссылка конкурсного управляющего на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 Закона об исполнительном производстве.

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Под нарушением правил проведения торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует понимать несоблюдение организатором торгов, а в ряде случаев и судебным приставом-исполнителем, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иным федеральным законом правил об организации и проведении публичных торгов. Таким образом, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованное на торгах (нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника-организации, недостоверность оценки имущества должника и пр.), основанием для признания торгов недействительными не являются. Такие нарушения могут являться основанием к признанию судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке, установленном для их оспаривания (статьи 122, 128 Закона об исполнительном производстве, статья 441 ГПК Российской Федерации, статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 121 Закона об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Таким образом, доводы заявителя о заниженной стоимости, о нарушениях сроков передачи имущества на торги, о нарушениях при оформлении акта передачи имущества правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что торги и сделки по результатам торгов не соответствуют статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Заявитель также указывает на нарушение сроков опубликования извещения о проведении торгов.

Согласно пункту 1 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 2.6 Соглашения в случае реализации заложенного недвижимого имущества Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) публикует извещение о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также не позднее дня, следующего за днем опубликования данного извещения, размещает соответствующую информацию на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети "Интернет".

Как было указано ранее, извещение о торгах было опубликовано 18.06.2020 в официальном периодическом издании и в сети Интернет, торги проведены 13.07.2020, в связи с чем сроки проведения организатором торгов не нарушены.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, приведенные финансовым управляющим нарушения при проведении торгов, такие как допущенные ошибки в протоколах по результатам торгов и в платежных поручениях, не указание судебного пристава-исполнителя в комиссии по проведению торгов, являются формальными, и не могли повлиять на результаты торгов.

Доводы о нахождении реализованного имущества в залоге АО "Россельхоз-банк" судом также правомерно отклонены.

В силу статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В данном случае имущество должника было реализовано во исполнение решения Волгодонского районного суда. Доказательств обращения взыскания на это имущество во исполнение обязательств перед АО "Россельхозбанк", как правомерно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Заявитель утверждает, что оценка земельных участков была проведена судебным приставом самостоятельно.

Однако в постановлении от 20.04.2020 о передаче арестованного имущества на торги указано, что стоимость арестованного залогового имущества установлена Волгодонским районным судом.

Из решения от 16.01.2019 по делу № 2-25/2019 о расторжении кредитного договора, взыскании в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» с ФИО4 задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены.

Согласно решению по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой была установлена рыночная стоимость предмета залога. Определенная оценщиком рыночная стоимость недвижимого имущества ни у кого из сторон сомнений не вызывала. На основании ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом в размере 80% от рыночной стоимости имущества. Именно эта стоимость и была указана в постановлении от 20.04.2020 судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена была определена судом в установленном законом порядке и сторонами не оспаривалась.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что публичные торги не могут быть признаны недействительными по мотиву заниженной стоимости.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судебная коллегия также считает возможным рассмотреть заявление финансового управляющего по имеющимся в материалах дела документам и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 по делу  № А53-33415/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

                                                                                                        Н.В. Сулименко