АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9821/18 

Екатеринбург

12 апреля 2019 г.

Дело № А60-46768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2018 по делу                                 № А60-46768/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – Анисимов Р.Г. (доверенность от 08.08.2018), Волков С.Н (доверенность от 10.07.2018); публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - Гиберт В.Г. (доверенность от 12.04.2016); Администрации города Екатеринбурга – Патрушев Р.В. (доверенность от 24.12.2018); МУП «Городской транспорт» (до переименования - МУП «Трамвайно-троллейбусное управление») - Грицкевич Е.Ю. (доверенность от 09.01.2019); ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» - Курбанова Т.А. (доверенность от 10.09.2018); ПАО «Вымпел-Коммуникация» - Шабурова Ю.В. (доверенность от 15.05.2017.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.04.2019.

После перерыва в  судебном заседании приняли участие представители:  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – Анисимов Р.Г. (доверенность от 08.08.2018); публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - Гиберт В.Г. (доверенность от 12.04.2016); Администрации города Екатеринбурга – Патрушев Р.В. (доверенность от 24.12.2018); МУП «Городской транспорт» - Грицкевич Е.Ю. (доверенность от 09.01.2019); ПАО «Вымпел-Коммуникация» - Шабурова Ю.В. (доверенность от 15.05.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости и бизнеса» (далее - ООО «ОНБ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление,  заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) о признании недействительным решения № 11/2016 и предписания № 3 от 11.07.2017 (дело № А60-46768/2017).

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к УФАС по Свердловской области                        о признании недействительным решения № 11/2016 и предписания № 1                         от 11.07.2017 (дело № А60-46855/2017).

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее - ЕМУП «ТТУ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к УФАС по Свердловской области                  о признании недействительным решения № 11/2016 и предписания № 2                          от 11.07.2017 (дело № А60-48872/2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 дела № А60-46768/2017, № А60-46855/2017, № А60-48872/2017 в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А60-46768/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2018 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены, решение  № 11/2016                 от 11.07.2017  УФАС по Свердловской области, а также предписания № 1, 2, 3 от 11.07.2017, принятые УФАС по Свердловской области, признаны недействительными.

        	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 31.10.2018 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Управление просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая на следующее.

       	По мнению Управления,  Администрацией города Екатеринбурга, ЕМУП «ТТУ», ООО «ОНБ» нарушены п. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции путем совершения согласованных действий по повышению стоимости использования операторами связи одной опоры ЕМУП «ТТУ»: с 163,49 руб. в 2008 году (362,21 руб. - в 2015 году) до 1681,26 руб. в 2016 году на основании заявки на оценку, отчета ООО «ОНБ» об оценке, заявки ЕМУП «ТТУ» на установление тарифа, протокола заседания Тарифной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от 11.05.2016 № 2/04/15.6-02). При этом Управление отмечает, что судом не исследована и не дана оценка правомерности отчетов оценщика об установлении стоимости имущественного права пользования одной опорой ВОЛС; судом не дана оценка совокупности действий Администрации города Екатеринбурга, ЕМУП «ТТУ», ООО «ОНБ», приведших к повышению стоимости имущественного права пользования одной опорой ВОЛС; что может привести к негативным последствиям для конкуренции.

Третье лицо ПАО «Мобильные телесистемы» в лице филиала «Макро-регион «Урал» (далее - ПАО «МТС») также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что повышение стоимости пользования опорами контактной сети для размещения ВОЛС приведет к созданию преимущественных условий для оказания услуг связи ПАО «Ростелеком», имеющего кабельную канализацию, по сравнению с другими операторами связи, не имеющих кабельной канализации для размещения линий связи; также ссылается на наличие заинтересованности Администрации города Екатеринбурга, ЕМУП «ТТУ» в повышении указанной платы; указывает на повышение своих затрат на аренду опор на 44, 9%; указывает на судебную практику подтверждающую правонарушения Администрации г. Екатеринбурга и ЕМУП «ТТУ» по спорам о понуждении операторов связи демонтировать линии связи с опор контактной сети и уличного освещения; отсутствие объективных причин повышения стоимости аренды; полагает, что Тарифная комиссия Администрации города Екатеринбурга приняла необоснованное решение об установлении стоимости муниципального имущества на основании отчета об оценке, подготовленного ООО «ОНБ»; сам отчет не определял стоимость аренды одной опоры;  кроме того, отмечает, что в рамках дела № А60-32297/2015 судом не исследовался вопрос об обоснованности установления платы в размере 1681,26 рублей, нет оснований для применения преюдиции.

Третьи лица ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпел-Коммуникации» в отзыве и в судебном заседании  поддержали позиции ПАО «МТС», УФАС по Свердловской области, также просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей.

Заявители Администрация города Екатеринбурга, ООО «ОНБ» с доводами, изложенными в апелляционных жалобах третьего лица ПАО «МТС», заинтересованного лица УФАС по Свердловской области, не согласны, по основаниям, указанным в отзывах на кассационные жалобы.

        	В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

          Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для изменения решения и постановления судов.

          Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ПАО «МТС» о нарушении Тарифной комиссией муниципального образования город Екатеринбург, ЕМУП «ТТУ» антимонопольного законодательства путем установления средней ежемесячной стоимости имущественного права пользования одной опорой контактной сети по внутреннему квадрату (внутри периметра улиц: ул. Московская - ул. Челюскинцев - ул. Восточная -                        ул. Фурманова) для сторонних организаций в размере 1681,26 руб., с учетом налога на добавленную стоимость, вместо средней ежемесячной стоимости имущественного права пользования одной опорой контактной сети по внутреннему квадрату 362,21 (стоимость 2008 года с учетом коэффициентов инфляции и коэффициента 2.0 к базовому коэффициенту (размещение опор на гостевом маршруте).

         По результатам рассмотрения данной жалобы Управлением принято решение № 11/2016 от 11.07.2017. В соответствии с данным решением признан факт нарушения Администрацией города Екатеринбурга, ЕМУП «ТТУ», ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» п. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции путем совершения согласованных действий по повышению стоимости использования операторами связи одной опоры ЕМУП «ТТУ»: с 163,49 руб. в 2008 г. (362,21 руб. - в 2015 году) до 1681,26 руб. в 2016 году (заявка на оценку, отчеты об оценке, заявка на установление тарифа, протокол от 11.05.2016 № 2/04/15.6-02).

         На основании указанного решения Управлением в адрес Администрации города Екатеринбурга, ЕМУП «ТТУ», ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» выданы соответствующие предписания № 1, № 2, № 3 от 11.07.2017 о прекращении нарушения п. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

         Полагая, что указанные решение и предписания, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, являются незаконными, Администрация города Екатеринбурга, ЕМУП «ТТУ», ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» обратились в арбитражный суд.

        Признавая обжалуемые акты Управления недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не доказано наличие предусмотренных Законом о защите конкуренции совокупности условий для признания действий согласованными и направленными на недопущение, ограничение, устранение конкуренции; и соответственно, не доказан факт нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции.

       Выводы судов являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обжалуемых решении и предписаниях Управление вменяет заявителям нарушение п. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции путем совершения согласованных действий по повышению стоимости использования операторами связи одной опоры ЕМУП «ТТУ».

В статье 16  Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления, как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие непредусмотренных законом соглашения между указанными лицами или их согласованных действий; доказательства наступления (возможности наступления) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции вследствие указанных соглашения или согласованных действий.

Согласно ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год. 

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем, в частности, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор и других инженерных объектов могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В пункте 5 ст. 6 Закона о связи предусмотрено, что операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

В соответствии абз. 1 ст. 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что нарушение Администрацией города Екатеринбурга, ЕМУП «ТТУ», ООО «ОНБ» п. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган усмотрел в согласованности действий Администрации города Екатеринбурга, ЕМУП «ТТУ», ООО «ОНБ» по повышению стоимости использования операторами связи одной опоры ЕМУП "ТТУ": с 163,49 руб. в 2008 году (362,21 руб. - в 2015 году) до 1681,26 руб. в 2016 году. При этом антимонопольный орган исходил из того, что установив стоимость имущественного права пользования одной опорой в размере 1681 руб., Тарифная комиссия муниципального образования «город Екатеринбург», фактически прикрываясь отчетами оценщика ООО «ОНБ», в интересах ЕМУП «ТТУ» увеличивает стоимость использования одной опоры в месяц.

Вменяя нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган обязан доказать наличие в действиях заявителей согласованных действий, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции. Несогласие административного органа и заинтересованных лиц с размером установленной арендной платы само по себе не свидетельствует о нарушении п. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Как установлено судом, опоры контактной сети находятся в муниципальной собственности и закреплены за ЕМУП «ТТУ» на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 2 Положения о Тарифной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» (утв. постановлением Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2676) Тарифная комиссия муниципального образования «город Екатеринбург» является постоянно действующим коллегиальным органом, осуществляющим полномочия Администрации города Екатеринбурга в области регулирования тарифов (цен, расценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы) на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в пределах полномочий, предоставленных органам местного самоуправления законодательством Российской Федерации, Свердловской области, иными нормативными правовыми актами и настоящим Положением.

Постановлением Администрации города Екатеринбург от 11.05.2012     № 1916 утвержден Административный регламент предоставления Департаментом экономики Администрации города Екатеринбурга муниципальной услуги «установление (согласование) тарифов для муниципальных организаций на заседаниях тарифной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» за исключением тарифов для организаций, осуществляющих виды деятельности, подлежащие государственному регулированию.

Тарифной комиссией муниципального образования «город Екатеринбург» было рассмотрено обращение ЕМУП «ТТУ» об установлении средней стоимости имущественного права пользования одной опорой контактной сети по внутреннему квадрату (внутри периметра улиц: ул. Московская - ул. Челюскинцев - ул. Восточная - ул. Фурманова) для сторонних организаций.

С учетом представленных документов, в том числе с учетом подготовленного ООО «ОНБ» отчета об оценке, Тарифная комиссия муниципального образования «город Екатеринбург» установила среднюю стоимость имущественного права пользования одной опорой контактной сети по внутреннему квадрату (внутри периметра улиц; ул. Московская - ул. Челюскинцев - ул. Восточная - ул. Фурманова) для сторонних организаций в размере 1681,26 руб. (протокол № 2/42/15.6-02 от 11.05.2016). 

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций в рассматриваемой ситуации Администрация города Екатеринбурга выполняла установленную законодательством, в том числе постановлением Администрации города Екатеринбург от 11.05.2012 № 1916, обязанность по рассмотрению заявки и принятию соответствующего решения.

Сами по себе  возможные недостатки отчета об оценке, на которые указывает антимонопольный орган в оспариваемом решении, не свидетельствуют именно об отсутствии оснований для установления (повышения) стоимости использования спорного муниципального имущества и согласованности действий указанных выше лиц, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции. При этом антимонопольным органом не исследовано и не доказано, что повышение стоимости использования спорного муниципального имущества произведено без экономических оснований и установленный размер платы за пользование спорным муниципальным имуществом не соответствует стоимости использования такого имущества (решение Тарифной комиссией муниципального образования «город Екатеринбург» об установлении стоимости использования муниципального имущества, оформленное протоколом         № 2/42/15.6-02 от 11.05.2016, в установленном порядке не обжаловано, недействительным не признано).

Доводы Управления и  ПАО «МТС» о том, что судами приняты во внимание обстоятельства исследования вопроса об установлении средней стоимости имущественного права пользования одной опорой контактной сети по внутреннему квадрату (внутри периметра улиц: ул. Московская - ул. Челюскинцев - ул. Восточная - ул. Фурманова) для сторонних организаций в рамках дела № А60-32297/2015, которым установлено, что стоимость пользования одной опорой наружного освещения следует принять на основании указанного выше решения Тарифной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург», судом кассационной инстанции не принимается, так как выводы по делу № А60-32297/2015 не могут быть положены в основу подтверждения или опровержения согласованности действий заявителей.

Доводы о том, что повышение стоимости пользования опорами контактной сети для размещения ВОЛС приведет к созданию преимущественных условий для оказания услуг связи ПАО «Ростелеком», имеющим кабельную канализацию, по сравнению с другими операторами связи, не имеющим кабельной канализации для размещения линий связи, судом кассационной инстанции так же не принимаются, поскольку  при доказанности произвольного повышения стоимости аренды данные действия образуют иное нарушение антимонопольного законодательства. 

Ссылки на обстоятельства, которые, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют о неправильном определении в заключении оценочной организации стоимости использования спорного муниципального имущества, (вместо имущественного права пользования вещью в качестве объекта-аналога оценщиком рассматривалась сама вещь, оценка проводилась при допущении об отсутствии ограничений (обременений) и прав третьих лиц), и соответственно, необоснованном утверждении стоимости использования спорного муниципального имущества тарифной комиссией муниципального органа, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций, им дана надлежащая оценка. Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов, считает, что в рассматриваемом споре наличие согласованных действий Администрации города Екатеринбурга, ЕМУП «ТТУ», ООО «ОНБ», направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции подлежит доказыванию в совокупности и в отношении каждого субъекта. 

Так заинтересованность ООО «ОНБ» в установлении повышенного тарифа административным органом  не устанавливалась. Решением от 13.06.2018 по делу № А60-9747/2018 Арбитражного суда Свердловской области, вступившего в силу,  в удовлетворении заявленных Управлением требований о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, отраженной в отчетах об оценке определения рыночной стоимости имущественного права пользования оборудованием, составленных ООО «ОНБ» отказано. 

При рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению наличие возможных либо действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды, вызванных действиями заявителей, поскольку под диспозицию ст. 16 Закона о конкуренции подпадают не любые согласованные действия органов государственной власти, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

При этом следует учитывать то, что под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции. Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции. Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Доводы антимонопольного органа о том, что согласованность действий подтверждена тем, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из лиц, принимавших участие в согласованных действиях, и может быть сделан данный вывод исходя из фактических обстоятельств их совершения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку помимо факта установления повышенной стоимости арендной платы, каких-либо иных выводов о наличии между заявителями соглашений либо согласованных действий, запрещенных статьей 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом в решении не приведено и доказательств таких обстоятельств не представлено.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии доказательств совершения заявителями именно согласованных действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу.

        С учетом конкретных обстоятельств дела, кассационным судом не установлено обстоятельств,  свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, и приведенные доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

        Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2018 по делу                   № А60-46768/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.   

       Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Д.В. Жаворонков 

Судьи					           Н.Н. Суханова    

                                                                                             Е.О. Черкезов