ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19332/2019

г. Вологда

20 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 04.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2020 года по делу № А66-19332/2019, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170027, 

<

...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) о взыскании задолженности за август-октябрь 2018 года в размере 2 395 638,60 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2018 года по 07 мая 2020 года в размере 262 244,31 рубля, с последующим начислением по день фактического исполнения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 02 декабря 2020 года решение от 28 июля 2020 года изменено.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за август-октябрь 2018 года в размере 2 366 353,35 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 019,42 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 49 390 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы распределены между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июня 2021 года судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года № 307-ЭС21-17017 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик 06 декабря 2021 года обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В заявление ответчик ссылается на то, что из ответа Главного энергетического управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 08 сентября 2021 года ему стало известно о том, что в 2018-2020 годах истец, в целях установления ему тарифа заявлял регулирующему органу меньший объем предполагаемого оказания услуг (определяя его с использованием жилищного законодательства, а не законодательства о теплоснабжении), чем в последствии оказывался и предъявлялся к оплате ответчику, что приводило к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Определением от 31 января 2022 года ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2022 года определение апелляционного суда от 31 января 2022 года оставлено без изменения.

30 августа 2022 года ответчик обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу № А66-19332/2019.

В обоснование заявления ссылается на то, что приказ Главного управления Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее – ГУ РЭК Тверской области) от 13 марта 2018 года № 25-нп, об утверждении примененного в расчетах между сторонами в рамках настоящего дела тарифа, решением Тверского областного суда от 10 марта 2022 года по делу                               № 3а-27/2022, вступившим в законную силу 23 июня 2022 года  признан не действующим со дня его принятия. 

Определением апелляционного суда от 01 сентября 2022 года заявление ответчика принято к производству.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу № А66-19332/2019 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2020 года по делу № А66-19332/2019.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неверно применил нормы материального права.

Считает, что расчеты объемов, представленные ответчиком, подтверждены справками и счетами, выставленными в адрес конечных потребителей, и истцом не опровергнуты. Полагает, что суд неправомерно взыскал объем услуг по передаче тепловой энергии с учетом компенсации потерь в размере 25 Гкал в месяц. 

Указывает, что в ходе рассмотрения дела вновь ГУ РЭК Тверской области был принят замещающий от 13 марта 2018 года № 25-нп приказ акт – приказ №124- нп от 03 октября 2022 года, в соответствии с которым истцу на спорный период установлен тариф 146,99 рублей за 1 Гкал, вместо ранее действовавшего 390,47 рублей за 1 Гкал. При расчете по данному тарифу задолженность ответчика перед истцом за спорный период составит 890798,98 рублей (менее чем ответчик просил в просительной части жалобы при первом рассмотрении дела). Проценты за период по 07 мая 2020 года на данную сумму задолженности составят 97506,26 рублей. Данные суммы, как и другие указанные в выданных по настоящему делу исполнительных листах полностью уплачены ответчиком в пользу истца. 

Также ссылается на то, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом, является чрезмерным и нарушает баланс интересов сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на нее и дополнениях к нему.

Не оспаривала факт принятия замещающего акта – приказа ГУ РЭК Тверской области №124- нп от 03 октября 2022 года, в соответствии с которым истцу на спорный период установлен тариф 146,99 рублей за 1 Гкал.

Указала, что если исходить из объема услуг, определенного при первоначальном рассмотрении дела задолженность ответчика перед истцом с учетом применения приказа № 124- нп за спорный период составила бы  890798,98 рублей, проценты, начисленную на данную задолженность за период по 07 мая 2020 года - 97506,26 рублей. Также не оспаривала, что выданный по результатам первоначального рассмотрения дела в пользу истца исполнительный лист полностью исполнен ответчиком, указанные в нем суммы истцу выплачены.

Вместе с тем, настаивала на том, что при первоначальном рассмотрении дела судами всех инстанций был неверно определен объем оказанных ответчику услуг, он должен быть больше, поскольку его (даже по дома которые оборудованы приборами учета) следует определять не с использованием данных приборов учета, как это сделал истец при первоначальном рассмотрении дела, а на основании расчетных величин указанных в приложении №1 к заключенному между сторонами договору, как это делалось при разрешении споров за последующие за спорным периоды. Представила расчет задолженности исходя из новых объемов оказанных услуг и нового тарифа, по ее мнению задолженность ответчика перед истцом составляла бы 1412447,38 рублей.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела 29 декабря 2017 года истцом (теплосетевая организация) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № ТГ-689-17 (с учетом протокола разногласий от 09 января 2018 года, протокола урегулирования разногласий от 07 марта 2018 года.

В соответствии с пунктами 3.1 и 4.1 договора от 29.12.2017 № ТГ-689-17 стороны согласованный расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии и потерь, установленный пунктом 5.4 договора.

Сопроводительными письмами от 10 октября 2018 года № 123, от 02 ноября 2018 года № 139 в адрес ответчика были направлены акты и счета за период с августа по октябрь 2018 года (том 1, листы дела 55-62).

Ввиду отсутствия оплаты 16 ноября 2018 года в адрес ответчика поступила претензия № 147 (отметка в получении № 14617), которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 года № 99/пр, постановлением Пленума Верховного суд Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования полностью.

 Как указано выше, Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом при первоначальном рассмотрении дела решение было изменено, в связи с тем, что суд посчитал необоснованным включение в объем услуг объема нормативных потерь в сетях ответчика (25 Гкал), судом был уменьшен объем оказанных истцом услуг и, соответственно, задолженности ответчика и начисленных на нее процентов.

Постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 03 июня 2021 года судебный акт апелляционной инстанции по жалобе ответчика оставлен без изменения.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном истцу на основании постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года ответчиком  исполнены, что истцом не оспаривается.

Решением Тверского областного суда от 10 марта 2022 года по делу № 3а-27/2022, вступившим в законную силу 23 июня 2022 года признан не действующим со дня его принятия приказ ГУ РЭК Тверской области № 25-нп от 13 марта 2018 года, об утверждении примененного в расчетах между сторонами в рамках настоящего дела тарифа  на оказание услуг по передаче тепловой энергии 390,47 рублей за 1 Гкал.

ГУ РЭК Тверской области принят замещающий акт -приказ №124- нп от 03 октября 2022 года, в соответствии с которым истцу на спорный период установлен тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии 146,99 рублей за 1 Гкал.

Соответственно, при новом рассмотрении дела в расчетах между сторонами подлежит применению указанный тариф.

Истец в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу указал, что им неверно был определен объем услуг при первоначальном рассмотрении дела. Так за август 2018 Гкал расчет задолженности в уточненном исковом заявлении им произведен исходя из оказания услуг по передаче 1821,129 Гкал, в сентябре – исходя из оказания услуг по передаче 1842,5201 Гкал, в октябре - исходя из оказания услуг по передаче 2471,6202 Гкал (т.2 л.д. 25-27).

При этом из расчета истца следует, что объем услуг по 4 домам не оборудованным приборами учета им был определен расчетным методом, а еще по 4 по показаниям приборов учета и имеющихся у него сведений о реальном потреблении тепловой энергии в спорный период в данных домах.

С учетом того, что приборный метод учета является приоритетным, при наличии возможности определить действительный объем оказанных услуг, основания для отказа от него и определения объема оказанных услуг по всем домам расчетным методом, как истец желает в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, не имеется. 

Кроме того, как полагает апелляционная коллегия пересмотр ранее вынесенных судебных актов в связи с отменой ранее действующего и принятия нового тарифа, не влечет возможность пересмотра  ранее сделанных судами выводов об объеме оказанных услуг, иное бы подрывало принцип обязательности судебных актов, закрепленный в статье 16 АПК РФ. 

Также, истец, заявляя в отзыве на жалобу больший, чем указано в иске объем услуг (август 2495 - Гкал, сентябрь – 2414,808 Гкал, октябрь- 4719,439 Гкал)  фактически увеличивает в данном случае предмет требований, относительно рассмотренного в суде первой инстанции, что на стадии апелляционного рассмотрения дела невозможно, тем более что апелляционную жалобу ответчик не подавал, в связи с чем на основании его отзыва, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора судебной практики ВС РФ 2(2022), утвержденного Президиумом ВС РФ 12 октября 2022 года, положение апеллянта  по сравнению с определенным решением суда первой инстанции не может быть ухудшено.

 Таким образом, при определении объема оказанных услуг необходимо руководствоваться объемами услуг указанных в последнем уточнении требований истца на стадии первой инстанции за вычетом необоснованно предъявленных им к оплате ответчику объема нормативных потерь в его сетях при оказании услуг по передаче тепловой энергии (25 Гкал в месяц).

 В таком случае, общая задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляла бы 890798,98 рублей, что сторонами не оспаривается. На эту задолженности по 07 мая 2020 года включительно подлежали бы начислению проценты в размере 97506,26 рублей, что также стороны не оспаривают.

Соответственно, требования истца подлежали удовлетворению и были заявлены обоснованно на общую сумму 988305,24 рублей, что составляет 37,19% от заявленных требований. В остальной части относительно твердых суммах требования истцом заявлены необоснованно. В их удовлетворении надлежало отказать.

 В части взыскания процентов на будущее время по день исполнения погашения задолженности требования истцом были заявлены обоснованно. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований истца и отсутствия доказательств, подтверждающих неразумный характер данных расходов, с ответчика в пользу истца подлежали бы взысканию денежные средства в счет компенсации расходов на представителя в сумме 18595 рублей.

Также в силу статьи 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 13494 рубля, на истца – 22795 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на истца,  жалоба ответчика удовлетворена полностью, сумма денежных средства, которые бы подлежали взысканию с него, меньше, чем он был согласен заплатить истцу исходя из текста апелляционной жалобы.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что первоначальным постановлением апелляционного суда с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в гораздо большем объеме, нежели указано выше, и требования, содержащиеся в ранее выданном исполнительном листе, в том числе относительно взыскания процентов по день погашения долга, в настоящее время исполнены, в связи с чем отозван он быть не может, основания для взыскания с ответчика в пользу истца каких – либо средств отсутствуют.

Подобное взыскание создаст лишь возможность для истца необоснованно получить с ответчика денежные средства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца суд отказывает, основания для удовлетворения его требований в настоящее время отсутствуют.

С истца в доход бюджета дополнительно к ранее взысканным расходам по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит взысканию  22795-444=22351 рубль,  за рассмотрение апелляционной жалобы 3000-63=2937 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2020 года по делу № А66-19332/2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 22 351 рублей, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 2 937 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

Ю.В. Селиванова

 

О.А. Тарасова