ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115483/2023

10 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя МИ ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 13.09.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-2549/2024) общества с ограниченной ответственностью «Майстерверк Юнион» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-115483/2023 о возвращении заявления об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Майстерверк Юнион» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу №2762 от 21.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 13.12.2023 заявление возвращено.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное определение отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что представленная заявителем доверенность содержала указания на право представителя представлять интересы общества и вести дела от его имени во всех судебных органах со всеми правами, предоставленными заявителю, с правом подписи и подачи: заявлений, исковых заявлений; отметил, что возвращая заявление в рамках дела №А56-99431/2023, суд первой инстанции не указывал на то, что заявителем предоставлена ненадлежащая доверенность.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания заявитель своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (части 4, 5 статьи 61 АПК РФ).

Согласно статье 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, а именно: в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Данная норма направлена на установление действительной воли истца (заявителя), защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. 

Аналогичная норма (о порядке оформления доверенности от имени организации) закреплена в пункте 5 статьи 185 ГК РФ.

Из приведенных норм процессуального и материального права следует, что заявление может быть подписано либо руководителем организации (в этом случае полномочия подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение, иными документами), либо представителем (в этом случае его полномочия подтверждаются соответствующей доверенностью).

Как верно установлено судом, заявление подписано представителем по доверенности ФИО3, однако доверенность от 12.09.2023, приложенная к заявлению, как верно отмечено судом первой инстанции, предоставляет представителю полномочия, ограниченные статьей 46 НК РФ и не предусматривает права на подписание и подачу в арбитражный суд заявлений.

Апелляционный суд отмечает, что обстоятельства дела №А56-99431/2023 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судом исследуются процессуальные вопросы, связанные с возможностью принятия настоящего заявления к производству суда, и которые в каждом конкретном случае исследуются судом с учетом представленных в рамках конкретного дела пакета документов. 

Вместе с тем следует отметить, что в рамках дела №А56-99431/2023 была представлена доверенность на представителя ФИО3 от 12.09.2023 отличная по содержанию с доверенностью от той же даты, представленной в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление его подателю, несостоятелен, поскольку надлежащим образом оформленная доверенность, подтверждающая соответствующие полномочия лица, обратившегося от имени заявителя в суд, с заявлением представлена не была.

Апелляционный суд отмечает, что возвращение настоящего заявления не препятствует повторному обращению заявителя в арбитражный суд с аналогичным заявлением при соблюдении требований, предусмотренных статьей 126 АПК РФ. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-115483/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова