﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-9983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Шабаловой О.Ф.,

судей									Куприной Н.А.,

										Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ястро» на решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9983/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Салтыкова-Щедрина, дом 118, этаж 2, ОГРН 1115476078156, ИНН 5401348309) к обществу с ограниченной ответственностью «Ястро» (644047, Омская область, город Омск, улица 11-я Восточная, дом 3, ОГРН 1035513013271, ИНН 5507066537) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ястро» к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Ястро» - Белов Е.В. по доверенности от 26.09.2018, общества                                    с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» - Бессараб О.В. по доверенности от 26.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ястро» (далее – общество) о взыскании 83 543 руб. 48 коп., из которых 60 632 руб. 59 коп.  задолженности по договору поставки сырого молока от 27.04.2016 № 24 (далее – договор), 22 910 руб. 89 коп. штрафа за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 03.11.2017 по 15.06.2018, а также начиная                           с 16.06.2018 по дату погашения долга.

	Общество, руководствуясь статьей 132 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным иском, в котором просило взыскать с компании 2 837 477 руб. 40 коп. штрафа за недопоставку товара за февраль 2017 года.

	Определением от 24.09.21018 Арбитражного суда Омской области встречное исковое заявление общества принято к производству.

	Решением от 26.12.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования компании удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы обществом приведены следующие доводы: судами сделан неверный вывод о незаключении дополнительного соглашения от 16.01.2017 № 1 (далее – дополнительное соглашение) к договору поставки сырого молока от 27.04.2016 № 24 (далее - договор) посредством его направления на электронную почту компании; судами дана ненадлежащая оценка доказательствам и обстоятельствам дела, а также применены не относящиеся к делу правовые позиции высшей инстанции; судами не приняты во внимание судебные акты по делу № А46-12932/2018                    по спору между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Мустанг» (другой истец), в рамках которого суды посчитали заключенным дополнительное соглашение к договору поставки от 27.04.2016 № 23, направленное посредством электронной почты.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, компания возражает против ее удовлетворения, судебные акты просит оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить натуральное молоко (товар, продукция) в количестве согласно спецификации к договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что датой поставки считается дата получения молока на склад покупателя.

Приложением № 1 к договору установлено, что закупочная цена на молоко-сырье за 1 кг зачетного веса без налога на добавленную стоимость (НДС) составляет 22 руб. 05 коп. за 1 сорт, коэффициент 1,0 (базовая цена).

Протоколом от 01.06.2017 (далее - протокол) сторонами согласована фактическая цена молока при приемке, которая рассчитывается по соответствующей формуле.

В силу пункта 1.2 договора молоко должно отгружаться согласно графику, согласованному между покупателем и поставщиком в письменной форме, в случае отсутствия между сторонами графика, поставка осуществляется на основании заявок покупателя или фактического наличия объемов у поставщика и возможности их переработки у покупателя.

Согласно пункту 1.3 договора - график поставки на каждую календарную неделю согласовывается сторонами еженедельно                                         в понедельник.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленное молоко покупатель уплачивает поставщику штраф                  в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору, а также вопросы согласования цен, объемов поставляемой продукции заключаются сторонами в письменной форме и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора стороны признают юридическую силу документов направляемых сторонами посредством факсимильной и электронной связи, по реквизитам сторон отраженным в настоящем договоре. Однако указанное положение не освобождает стороны от направления оригиналов документов посредством заказного письма с уведомлением.

Во исполнение договора компанией осуществлена обществу поставка продукции, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 20.10.2017 № 738 на сумму 673 205 руб. 66 коп., от 31.10.2017 № 766 на сумму 265 978 руб. 03 коп. (далее – УПД № 738, № 766).

Общество поставленную продукцию оплатило частично, в связи с чем размер задолженности общества перед компанией по состоянию                                 на 15.06.2018 составил 60 632 руб. 59 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, полагая, что компания осуществила поставку молока в меньшем объеме, чем это предусмотрено дополнительным соглашением, которое ответчик считает заключенным сторонами посредством электронной почты, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании на основании пункта 2 дополнительного соглашения штрафа за недопоставленный объем молока за февраль 2017 года (98 421 кг) в размере 2 837 477 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения в случае недопоставки товара поставщик уплачивает покупателю штраф, равный стоимости недопоставленного товара.

Расчет стоимости молока за кг произведен обществом в соответствии с протоколом согласования цены на поставляемое молоко (приложение № 3 к договору). Учитывая, что каждая партия молока содержала разное количество белка и жира, обществом взята за единицу отсчета (стоимость 1 кг молока) средняя стоимость молока в феврале 2017 года, которая составила 28,83 руб.

С учетом этого, по расчету ответчика задолженность компании перед обществом за февраль 2017 года составила 28,38 (руб./кг.) * 98 421 кг (количество недопоставленного молока) = 2 837 477 руб. 40 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате поставленного ему товара, правильность представленного компанией расчета договорной неустойки, суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, учитывая условия договора (в частности, пункты 1.2, 1.3, 7.1, 7.2), положения статей 160, 434 ГК РФ, части 3 статьи 75 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая                       во внимание отсутствие оригинала дополнительного соглашения, установив на основе оценки доказательств (в том числе переписки сторон) отсутствие воли ответчика на подписание дополнительного соглашения, о чем указывает и истец, доказательств исполнения сторонами условий по представленной ответчиком копии дополнительного соглашения, несоблюдение сторонами предусмотренной пунктами 7.1, 7.2 договора формы его заключения, сделал вывод о недоказанности факта заключения сторонами дополнительного соглашения посредством электронной переписки, в связи с чем счел дополнительное соглашение незаключенным.

Также судом первой инстанции учтено и то, что в нарушение пункта 1.3 договора сторонами не согласовывались еженедельные графики поставки молока, а фактически поставки осуществлялись на основании ежедневных телефонных заявок ответчика с учетом производственных возможностей истца и ответчика отпустить и принять определенный объем молока.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом                       или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе договор, приложение № 1 к договору, копию дополнительного соглашения, счета-фактуры, платежные поручения, переписку сторон), правильно определив по делу фактические обстоятельства, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, учитывая доводы                            и возражения сторон, установив факт поставки покупателю товара                                 и ненадлежащее исполнение им обязательств по его оплате, незаключенность дополнительного соглашения к договору, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны                            на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального                      и процессуального права.

Доводы заявителя о заключенности дополнительного соглашения являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов, обоснованно и мотивированно отклонены как ненашедшие своего подтверждения с учетом установленных обстоятельств по делу.

Ссылка кассатора на дело № А46-12932/2018 и иную судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в приведенных случаях судами рассматривались дела                    с иными фактическими обстоятельствами и доказательствами.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Все представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Оценка доказательств и выводы судов не противоречат действующему законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,                    в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств                              в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся                         к несогласию ее заявителя с выводами судов, но сами такие выводы                                и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых решения и постановления судов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9983/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									Н.А. Куприна

										Л.В. Туленкова