АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru 

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

30.09.2025 года Дело № А40-26978/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2025 года. 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,  

при участии в заседании: 

от финансового управляющего гр. ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 22.08.2023)  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 (в лице законного представителя ФИО4, в порядке ст. 42 АПК РФ), ФИО5  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 ( № 09АП-6078/2025),  

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор дарения от 18.07.2017 1/3 доли в квартире (кадастровый номер 77:09:0005005:4282), заключенный между должником и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 возбуждено производство по делу по заявлению кредитора о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) по заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 519 944 266, 68 руб. - основной долг, 28 111, 30 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 15 540, 16 руб. - неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  

финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина - должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» опубликовано 15.07.2023 сообщение.  

Финансовый управляющий должника 23.04.2024 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделки должника - договора дарения от 18.10.2017 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0005005:4282, заключенный между ФИО1 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, признан недействительным договор дарения от 18.10.2017 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва,  

ул. Куусинена, д. 21А, кв. 65, кадастровый номер 77:09:0005005:4282, заключенный между ФИО1 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки: в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0005005:4282;  

с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суды необоснованно не применен срок исковой давности; у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности на дату совершения сделки.  

Кроме того, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, в порядке ст. 42 АПК РФ, также обратилась с кассационной жалобы, в которой просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, не привлечение ее к участию в обособленном споре, принятие судебного акта, затрагивающего ее права и законные интересы, поскольку 1/3 доля в спорной квартире принадлежит ей на праве собственности с 18.05.2018.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Представитель финансового управляющего возражал на доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ), просил оставить судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заслушав представителя финансового управляющего, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.  

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий, ссылаясь на ст.ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ указывал, что должник - являясь сооснователем группы компаний «Урбан-Групп» с 2006 г. и являлся поручителем по кредитным обязательствам, в т.ч. ООО «Ивастрой», ООО «Хайгейт», ООО «Экоквартал», ООО «Урбан Капитал», в период неплатежеспособности подконтрольных ему обществ принимал меры по отчуждению своего ликвидного имущества, в т.ч. в пользу близких родственников, безвозмездно, что причинило вред имущественным интересам кредиторов должника, при этом о цели причинения вреда в силу аффилированности ответчик был осведомлен.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения от 18.10.2017 передано ФИО5 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0005005:4282. Дата совершения сделки - 18.10.2017, дата государственной регистрации прекращения права собственности - 24.10.2017.  

Согласно представленной копии Соглашения о разделе наследственного имущества от 28.06.2017, ФИО8, ФИО5, ФИО1 являются наследниками умершего наследодателя ФИО9 на следующее имущество: - денежные средства на счете ПАО Сбербанк; - на 1/2 доли в квартире с кадастровым номером 77:09:0005005:4882; - автомобиль БМВ; - на право на вознаграждение за изобретение.  

При этом в силу п. 2 Соглашения следует, что: 

- ФИО5 передает принадлежащую ей по праву собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанные в настоящем Соглашении денежные средства в Московском банке ПАО «Сбербанк» ФИО8;  

- ФИО1 передает принадлежащую ему по праву собственности 1/3 долю в праве общей толевой собственности на указанные в настоящем Соглашении денежные средства в Московском банке ПАО «Сбербанк» ФИО8;  

- ФИО5 передает принадлежащую ей по праву собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный с настоящем Соглашении автомобиль ФИО8;  

- ФИО1 передает принадлежащую ему по праву собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный в настоящем Соглашении автомобиль ФИО8;  

- ФИО5 передает принадлежащую ей по праву собственности 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную в настоящем Соглашении квартиру, расположенную по адресу: г. Москва,  

ул. Куусинена, дом 21А, квартира 65, кадастровый номер: 77:09:0005005:4282, условный номер: 2-2739822, ФИО1. Борисовичу;  

- ФИО8 передает принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на результаты интеллектуальной деятельности в виде права на вознаграждение автора за изобретение - магнитный фильтр, ФИО1 и ФИО5 в равных долях, а именно - по 1/6 доле в праве каждому.  

Согласно п. 3 Соглашения ФИО1 будет принадлежать 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Впоследствии, должником передано в дар ФИО5 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва,  

ул. Куусинена, дом 21 А, кв. 65, кадастровый номер 77:09:0005005:4282 на основании договора дарения от 18.10.2017.  

ФИО5 ссылалась на то, что передала должнику 1/6 доли в квартире, т.к. между родственниками существовали договоренности об уходе должником за матерью, должником планировалось продать квартиру для приобретения новой, для проживания матери. Однако, в связи с отсутствием у должника возможности ухода за матерью, должником передана 1/3 доля в квартире ответчику, поскольку у ответчика такая возможность существовала. Ответчик после получения доли в квартире в полном объеме взяла на себя все заботы о матери.  

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая сделку - договор дарения от 18.10.2017 (переход права зарегистрирован 24.10.2017) недействительной, пришли к выводу, что спорная сделка совершена в период подозрительности п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, безвозмездно в пользу аффилированного лица, при наличии неисполненных обязательств, вытекающих из договоров поручительства, в целях причинения вреда кредиторам; при этом суды отклонили заявление ответчика о пропуске годичного срока исковой давности на подачу заявления.  

Суд округа считает правильными следующие выводы судов. 

В силу правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одаряемым, должник никакого встречного исполнения по данным сделкам не получает, соответственно, совершение такой сделки не имеет для должника экономической выгоды (п. 1  

ст. 572 ГК РФ). 

В то же время отчуждение должником имущества по безвозмездной сделке может повлечь за собой уменьшение стоимости и размера имущества должника и  

утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.  

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать как интересы своих кредиторов, имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость уплаты задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.  

Более того, действуя добросовестно, ответчик должен был проверить возможность совершения безвозмездных сделок должником и исключить вероятность причинения ущерба его кредиторам, в случае выбытия имущества должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.  

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лиц  

С точки зрения принципа добросовестности, в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017).  

Так, судами установлено, что должником были заключены договоры поручительства от 21.12.2015 № 467/109-15, от 28.07.2017, от 09.08.2017 во исполнение перед различными банками кредитных обязательств обществ, входящих в Группу компаний «Урбан групп».  

Как установлено судами на момент заключения договора дарения, ООО «Ваш город», ООО «Ивастрой», АО «Континент проект», ООО «Экоквартал», ООО «Хайгейт», обладали признаками неплатежеспособности и несостоятельности (имелись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности застройщиков, входящих в группу компаний «Урбан групп», выполнить свои обязательства по возведению многоквартирных домов.  

Оспариваемая сделка совершена в пользу сестры должника - ФИО5, соответственно, в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника и совершении сделки в ущерб кредиторам предполагается.  

Суды также учли, что в преддверии банкротства должником было отчуждено все ликвидное имущество: - квартира с кадастровый номер 77:07:0008003:2411 (договор заключен между должником ФИО1 и ФИО10, которая имеется совместных детей с должником, зарегистрирована по одному адресу с должником); - 13.04.2018 денежные средства в размере 56 601 500 руб. в пользу ФИО10 (имеются совместные дети, зарегистрированы по одному адресу с должником); - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, (спорная квартира); - 17.02.2017 денежные средства в размере 14 025 059,96 руб. в пользу ФИО11; - 17.01.2017 денежные средства в размере 816 499,94 руб. в пользу ЗАО «ТИК Продрегионсервис»; - денежные средства в размере 1 565 000 руб. в пользу ФИО12; - денежные средства в размере 31 311 000 руб. сняты со счета должника ФИО13 на основании доверенности от 05.12.2014 № 684471607; - денежные средства в размере 1 535 000 руб. в пользу ФИО14  

Кроме того, судами обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на подачу заявления, при этом судами полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства по делу, в частности, момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.  

Судами установлены и проанализированы совершенные финансовым управляющим действия (запросы выписок из ЕГРН в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости, получение сведений от нотариуса (отказы), сбор сведений при оказании содействия суда (судами неоднократно истребовались сведения, выносились повторные определения об истребовании сведений), что также следует из картотеки арбитражных дел по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем пришли к правильному выводу о соблюдении срока исковой давности.  

Оснований не согласится с указанным выводом судов не усматривается. 

Между тем, обращаясь с настоящей кассационной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ссылалась на то, что ее права затронуты судебными актами, поскольку с 18.05.2018 спорная 1/3 доли принадлежит ей на основании договора дарения от ФИО5, ссылаясь на сведения, отраженные в выписке из ЕГРН, при этом ФИО3 не привлечена к участию в обособленном споре.  

Согласно приложенной к кассационной жалобе копии выписи из ЕГРН на 27.12.2023 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва,  

ул. Куусинена, д. 21А, кв. 65, кадастровый номер 77:09:0005005:4282: правообладатель ФИО3 2/3 доли (общая долевая собственность с 27.12.2023), 1/3 доли (общая долевая собственность с 18.05.2018).  

Суд округа предложил кассатору и финансовому управляющему представить общедоступные актуальные сведения из ЕГРН в отношении спорной квартиры.  

ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 представлен оригинал выписки из ЕГРН по состоянию на 12.09.2025, о том, что собственником квартиры является ФИО3.  

Между тем, указанные обстоятельства судами не устанавливались, соответственно, принятыми судебными актами могут быть нарушены права и законные интересы ФИО3  

Судами в силу ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве применены последствия недействительности сделки (договора дарения) в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, при этом ответчиком по сделке являлась ФИО5  

Между тем, судами не установлено наличие на дату вынесения судебного акта зарегистрированного за ФИО5 права на спорную долю и возможности ее возврата/или взыскания рыночной стоимости имущества, в случае отчуждения доли, т.е. исполнимость судебного акта.  

Учитывая изложенное, в настоящем случае выводы судов сделаны без полного установления всех фактических обстоятельств по делу, что привело к неправильному применению норм материального и нарушению норм процессуального права.  

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, принятые по делу определение и постановление судов не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, с учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационные жалобы подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду, в частности, необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, разрешить вопрос о наличии/отсутствии оснований для привлечении к участию в споре ФИО3 в лице законного представителя ФИО4  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу  

 № А40-26978/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Д.В. Каменецкий 

Н.С. Калинина