ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-19171/2024

Дело №А40-199856/22

г.Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНСАЛТИНГ ЛОГИСТИЧЕСКИХ СИСТЕМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024, вынесенное по заявлению ответчика о взыскании компенсации судебных издержек по делу №А40-199856/22,

по иску ООО "ЭЛЛАРА" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "КОНСАЛТИНГ ЛОГИСТИЧЕСКИХ СИСТЕМ" (ОГРН 

<

***>),

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения по договору № КЛС/0371 от 17.01.2022 г. в размере 4 500 000 руб., встречному иску о взыскании задолженности по договору в размере 823 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.08.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.08.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 08.02.2024 в удовлетворении заявления ответчика о взыскании компенсации судебных издержек по настоящему делу – отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления. 

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, считает, что обоснованного истребовал компенсацию издержек понесенных при рассмотрении настоящего дела. 

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. 

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п.24 Постановления от 21.01.2016. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» , в случае частично удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется первоначальное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае при полном отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, не подлежат возмещению ни одной из сторон и фактически бремя их несения относится на стороны, которые их понесли.

Учитывая изложенное, процессуальных оснований для возложения на истца бремени несения иных издержек ответчика (досудебные исследования, услуги нотариуса), не усматривается. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального, материального права, применительно к установленным в настоящем дела обстоятельствам, то есть они не могли повлиять на правильное по существу определение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу №А40-199856/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "КОНСАЛТИНГ ЛОГИСТИЧЕСКИХ СИСТЕМ" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №50 от 06.03.2024 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.