АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-13456/2024

11.09.2024

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 28.08.2024.

Решение суда в полном объеме изготовлено 11.09.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ БАЙКАЛЬСКАЯ,Д. 208, ОФИС 10) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665821, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, Г АНГАРСК, ПР-КТ КАРЛА МАРКСА, Д. 74А, ОФИС 204)

о взыскании 1 435 700 рублей 81 копейки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 20.08.2024 по 28.08.2024; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (далее - ООО ТПК "СТРОЙИНДУСТРИЯ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - ООО "АСМ") о взыскании 1 435 700 рублей 81 копейки, 1 118 449 рублей 16 копеек – основного долга за товар, поставленный по универсальным передаточным документам от 27.06.2022 № 38,                  от 20.10.2022 № 113, от 11.11.2022 № 128, 317 251 рублей 65 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 по 28.08.2024.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования с четом заявленных уточнений поддержал, в обоснование иска сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что из представленных истцом документов невозможно установить действительный объем поставленного товара; отсутствуют доказательства направления в адрес ответчик счета на сумму 180 950 рублей. По мнению ответчика, истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции о времени и месте проведения которого стороны извещены определением суда от 24.06.2024.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

На основании универсальных передаточных документов от 27.06.2022 № 38 на сумму 7 875 000 рублей, от 20.10.2022 № 113 на сумму 2 625 000 рублей, от 11.11.2022 № 128 на сумму 180 949 рублей 16 копеек, ООО ТПК "СТРОЙИНДУСТРИЯ" поставило в адрес                       ООО "АСМ" товар на общую сумму 10 680 949 рублей; универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком оплата поставленного товара произведена частично, о чем свидетельствуют платежные поручения от 17.06.2022 № 2060    на сумму 3 937 500 рублей, от 06.09.2022 № 3055 на сумму 2 000 000 рублей, от 07.10.2022                    № 3367 на сумму 1 000 000 рублей, от 14.10.2022 № 3408 на сумму 1 000 125 рублей,                         от 30.12.2022 № 3012 на сумму 1 624 875 рублей; остаток суммы основного долга составил 1 118 449 рублей 16 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 317 251 рублей 65 копеек за период с 19.07.2022 по 28.08.2024.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия 29.05.2024 с требованиями произвести оплату задолженности в течение 5 дней с момента получения претензии.

В установленный срок требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО ТПК "СТРОЙИНДУСТРИЯ" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                      статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Договора поставки в форме единого письменного документа относительно товара, указанного в универсальных передаточных документах от 27.06.2022 № 38 на сумму 7 875 000 рублей, от 20.10.2022 № 113 на сумму 2 625 000 рублей, от 11.11.2022 № 128                  на сумму 180 949 рублей 16 копеек, между сторонами не заключено.

Из пояснений истца следует, что проект договора поставки, подписанный со стороны ООО ТПК "СТРОЙИНДУСТРИЯ" направлен в адрес ООО "АСМ", однако ответчиком не подписан и не возвращен истцу, ввиду чего договор является незаключенным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Изучив представленные в материалы дела универсальные передаточные документы  от 27.06.2022 № 38 на сумму 7 875 000 рублей, от 20.10.2022 № 113 на сумму                                   2 625 000 рублей, от 11.11.2022 № 128 на сумму 180 949 рублей 16 копеек, суд приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по поставке товара, по наименованию, в количестве и по цене, указанным в данных товаросопроводительных документах. 

Суд полагает, что между сторонами фактически заключен договор поставки товара на общую сумму 10 680 949 рублей путем совершения конклюдентных действий. 

Факт получения и принятия товара, поставленного истцом на основании универсальных передаточного документов от 27.06.2022 № 38 на сумму 7 875 000 рублей,             от 20.10.2022 № 113 на сумму 2 625 000 рублей, от 11.11.2022 № 128 на сумму                                   180 949 рублей 16 копеек, подписанных генеральным директором ООО "АСМ"                               без возражений и замечаний, ответчиком не оспорен, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ возражений в отношении факта поставки ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств оплаты вменяемой задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что товар, согласованный в универсальных передаточных документах от 27.06.2022 № 38 на сумму 7 875 000 рублей, от 20.10.2022                 № 113 на сумму 2 625 000 рублей, от 11.11.2022 № 128 на сумму 180 949 рублей 16 копеек, принят ответчиком без возражений и замечаний.

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом. 

При таких обстоятельствах ответчик обязан оплатить товар, полученный по универсальным передаточным документам от 27.06.2022 № 38 на сумму 7 875 000 рублей,       от 20.10.2022 № 113 на сумму 2 625 000 рублей, от 11.11.2022 № 128 на сумму                               180 949 рублей 16 копеек не позднее дня, следующего за днем составления данного документа.

Как следует из материалов дела, оплата поставленного товара произведена ответчиком частично платежными поручениями от 17.06.2022 № 2060 на сумму                                3 937 500 рублей, от 06.09.2022 № 3055 на сумму 2 000 000 рублей, от 07.10.2022 № 3367 на сумму 1 000 000 рублей, от 14.10.2022 № 3408 на сумму 1 000 125 рублей, от 30.12.2022                  № 3012 на сумму 1 624 875 рублей; долг ответчика перед истцом составил                                          1 118 449 рублей 16 копеек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик размер и порядок расчета задолженности за товар, поставленный по поименованным товаросопроводительным документам, не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчёт задолженности не представил, как и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 1 118 449 рублей 16 копеек, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга за поставленный товар на основании статей 309, 310, 506 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 317 251 рублей 65 копеек, начисленных на основании правил статьи 395 ГК РФ за период с 19.07.2022 по 28.08.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты основного долга в сумме 1 118 449 рублей 16 копеек, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 251 рублей 65 копеек, начисленных за период с 19.07.2022 по 28.08.2024, обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании правил статей 395, 487 ГК РФ.

Судом исследованы и оценены по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, однако не приняты во внимание как не влияющие на выводы суда, поскольку правовая позиция ответчика основана на применении условий договора поставки и спецификации, однако такие доказательства, подписанные сторонами                       (как истцом, так и ответчиком) в материалах дела отсутствуют, а соответственно отсутствуют и основания для квалификации правоотношения сторон, как основанных на договоре с согласованными условиями.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 27 223 рубля (платежное поручение от 11.06.2024 № 180).

При таких обстоятельствах, на основании правил статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 27 223 рубля.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)                                                   1 118 449 рублей 16 копеек – основного долга; 317 251 рубль 65 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; 27 223 рубля – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов