АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219541/19-93-1810

г. Москва

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть  решения объявлена 23 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-СОЯ" (238340, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2005, ИНН: 

<

***>)

к СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2,

ССП начальнику Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, УФССП России по Москве (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

должник: ООО "МАСЭР" (119571, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, 158, ЭТАЖ 3 ПОМ I КОМ 111 112, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2011, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконными бездействия СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 по неисполнению исполнительного документа, признании незаконными бездействия ССП начальника Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 по неисполнению обязанностей в части ненадлежащего контроля за действиями подчиненных по исполнению их должностных обязанностей. 

 при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от СПИ – ФИО4 удостоверение  ТО 484142

от ССП – не явился, извещен

от УФССП России по Москве – не явился, извещен

от должника – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В судебном  заседании объявлялся перерыв с 22 октября 2019 года по 23 октября 2019 в порядке ст. 163 АПК РФ.

ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-СОЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 по неисполнению исполнительного документа, об оспаривании бездействия ССП начальника Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 по неисполнению обязанностей в части ненадлежащего контроля за действиями подчиненных по исполнению их должностных обязанностей.

В обоснование требований заявитель указал на то, что непринятие мер, направленных на обеспечение полного и правильного исполнения решения суда в полном объеме является бездействием, нарушающим права и законные интересы взыскателя, в том числе право на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В судебном заседании представитель СПИ возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв в порядке ст.131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства.

ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-СОЯ", ССП начальник Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, УФССП России по Москве, ООО "МАСЭР", извещенные в соответствии со ст.123, 163 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их  отсутствие. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, находилось исполнительное производство  № 35179/16/77027-ИП, возбужденное на основании от 05 мая 2016 г. в рамках арбитражного дела №А21-895/2016 серия ФС № 006938321, которое было возбуждено 05 октября 2016 года.

В рамках исполнительное производство № № 35179/16/77027-ИП судебным   приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на правильное, своевременное исполнение решения суда. В частности, в целях установления имущественного положения сделаны запросы в ФНС, банки, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, Росреестр, ГИБДД.

Также СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2  направлен запрос от 22.10.2019 №77027/6462 в адрес ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-СОЯ" с приложенной сводкой исполнительного производства № 35179/16/77027-ИП. Что подтверждается почтовым отправлением 11928540174646.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд учитывает, что произвести возможные меры по исполнению исполнительного документа является обязанностью судебного пристава исходя из требований  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2,3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 220-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие, поскольку не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Также в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Обязанности сообщать взыскателю конкретные сведения о направлении всех запросов об имущественном положении должника и получении ответов на них у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства объективно подтверждают то, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, суд, с учетом представленных доказательств о принятых исполнительных действий, а также с учетом предмета заявленных требований в рамках настоящего дела, приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов заявителя, которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

При этом суд отмечает, относительно двухмесячного срока на исполнение, указанного в п.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то данный срок не является пресекательным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков