АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 5043/2021

г. Томск

08 июня 2022 года

– дата изготовления решения суда в полном объеме

08 июня 2022 года – дата оглашения резолютивной части решения суда

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических экспертиз» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Аренда и Недвижимость» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 799 369,86 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Инженерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (1), общество с ограниченной ответственностью «Лесострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (2), временный управляющий ООО «Центр экономических экспертиз» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) ФИО2 (3)

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 (паспорт) (до и после перерыва), ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 17.05.2021) (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО5 (паспорт, доверенность от 13.07.2021, диплом от 13.07.2007 рег. № 171) (до и после перерыва),

от третьих лиц (1, 2, 3) – без участия (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр экономических экспертиз» (далее – ООО «Центр экономических экспертиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аренда и Недвижимость» (далее – ООО «АиН», ответчик) 500 000 руб. основной задолженности по возврату займа по договору процентного займа № б/н от 12.03.2019, 56 369,86 руб. процентов за период с 12.03.2019 по 30.04.2021, 243 000 руб. пени за период с 01.01.2020 по 30.04.2021, начисленной на сумму основного долга.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что 12.03.2019 между ООО «Центр экономических экспертиз» (займодавец) и ООО «Аренда и Недвижимость» (заемщик) был заключен договор процентного займа № б/н. Сумма предоставленного займа истцом ответчику составляет 1 000 000 руб. Срок возврата займа установлен до 31.12.2019. С учетом частичного возврата денежных средств ответчиком сумма заявленных истцом требований составила 500 000 руб. Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование займом в размере 56 369,86 руб. за период с 12.03.2019 по 30.04.2021, а также неустойку в форме пени в размере 243 000 руб. в соответствии с пунктом 3.2. договора, начисленную за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 на сумму основного долга.

Определениями арбитражного суда от 16.09.2021 и 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Инженерстрой» (1), общество с ограниченной ответственностью «Лесострой» (2), временный управляющий ООО «Центр экономических экспертиз» ФИО2 (3).

Ответчик  в отзыве исковые требования не признал, указал, что фактически возврат основного долга по займу был осуществлен ответчиком не только 25.04.2019 посредством перечисления денежных средств на расчетный счет истца, но также и 01.07.2019 посредством передачи в качестве выплаты основного долга по договору процентного займа б/н от 12.03.2021 векселя серии ЦЭЭ № 003 номинальной стоимостью 500 000 рублей, дата составления - 10.01.2018, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2018. Факт передачи указанного векселя подтверждается актом приемки-передачи векселей от 01.07.2019, а также копией простого векселя серия ЦЭЭ № 003 от 10.01.2018. Указанный вексель серии ЦЭЭ № 003 от 10.01.2018 был получен ответчиком от ООО «ИнженерСтрой» и впоследствии был передан истцу в качестве возврата суммы основного долга по договору займа № б/н от 12.03.2019, о чем свидетельствует соответствующий акт приема-передачи от 01.07.2019, подписанный сторонами. Таким образом, денежные средства в качестве займа были возвращены ответчиком истцу 25.04.2019 в размере 500 000 руб. и 01.07.2019 в размере 500 000 руб. Следовательно, сумма полученного ответчиком займа была возвращена последним в полном объеме, в виду чего основания для удовлетворения исковых требований в части возврата суммы основного долга в размере 500 000 руб. отсутствуют. Ответчик требования признает частично, в размере 10 547,95 руб., представляющие собой проценты за пользование займом (л.д. 77, 78 т. 1).

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что из копии оспариваемого векселя следует, что его форма и реквизиты, в том числе дата составления, соблюдены. С учетом того, что форма векселей была соблюдена и в материалах дела имеется подлинник акта приема-передачи векселя истцу, основания и обстоятельства получения ответчиком копии представленного в материалы дела векселя № 003 от 10.01.2018 правового значения не имеют. Кроме того, указал, что оба векселя, которые были переданы истцом ООО «ИнженерСтрой» в счет оплаты уступленных прав по договору уступки № 20/02 от 20.02.2017, фактически были переданы впоследствии самому истцу. Вексель № 001 от 10.01.2018. был непосредственно погашен самим истцом ООО «Лесстрой» посредством перечисления денежных средств на расчетный счет последнего, а спорный вексель ответчика был передан истцу по акту приема-передачи от 01.07.2019 в счет погашения задолженности по договору займа от 12.03.2019. Так же обращал внимание на то, что даже, если считать вексель № 003 от 10.01.2018 выпущенным с пороком его формы, что влечет его ничтожность, как это утверждает истец, он не учитывает разъяснения, указанные в пункте 6 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», в соответствии с которым невозможность признания документа векселем в силу дефекта его формы не препятствует предъявлению самостоятельного требования из такого документа на основании норм гражданского права об обыкновенном долговом документе (л.д. 114-118 т. 2, л.д. 53 т. 3).

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что указанный вексель в счет погашения долга истцу не поступал (л.д. 91 т. 1). Также пояснил, что спорный вексель ни под видом ценной бумаги, ни под видом некоего долгового документа не подтверждает доводы ответчика о гашении спорного долга по договору займа. Так же обращал внимание на то, что ответчик ссылается, что к нему якобы перешли права на спорный вексель, указывает на индоссамент. Вместе с тем, отсутствие возможности установить содержание спорного векселя делает невозможным проверки индоссамента. Вышеизложенное дополнительно опровергает доводы ответчика о переходе к ответчику прав по спорному векселю и возможности им распоряжаться, гасить им спорный долг, независимо от того, как ответчик его квалифицирует (как вексель или как иной долговой документ (л.д. 51 т. 3).

Третье лицо временный управляющий ООО «Центр экономических экспертиз» ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым временный управляющий считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также от временного управляющего в материалы дела поступила выписка с расчетного счета истца № 40702810964000004166 за период с 17.05.2016 по 21.04.2022, открытого в ПАО Сбербанк.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.   

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 между ООО «Центр экономических экспертиз» (займодавец) и ООО «Аренда и Недвижимость» (заемщик) заключен договор процентного займа № б/н. (л.д. 15, 16 т. 1), в соответствии с которым займодавец передает заемщику сумму займа в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить за нее проценты (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат суммы займа должен быть произведен заемщиком в срок не позднее 31 декабря 2019 года любым способом, предусмотренным действующим законодательством.

Как указано в пункте 2.3 договора, на сумму займа займодавцем начисляются проценты в размере 5 % годовых с момента подписания договора. Заемщик выплачивает займодавцу проценты в день погашения суммы займа либо в случае досрочного погашения займа – в день погашения полной суммы займа.

Согласно пункта 3.2 договора, в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в срок, определенный в пункте 2.2 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора займа истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по счету № 40702810964000004166 (л.д. 17-42 т. 1) и не оспаривается ответчиком.

Возврат суммы займа осуществлен ответчиком 25.04.2019г. в сумме 500 000 руб. в безналичном порядке посредством перечисления на расчетный счет истца, что подтверждается вышеназванной выпиской по счету истца.

Претензией, направленной в адрес ответчика 30.04.2021, ООО «Центр экономических экспертиз» потребовало возвратить сумму займа с начисленными процентами  и неустойкой (л.д. 11-14 т. 1). Претензия истца оставлена ООО «АиН» без ответа.

Невозвращение заемных денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Центр экономических экспертиз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в пункте 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором займа, заключенным между сторонами, установлен срок возврата заёмных средств – не позднее 31 декабря  2019 года.

Факты передачи денежных средств по договору в полном объеме подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что заемные денежные средства возвращены.

Так, в качестве подтверждения погашения займа в полном объеме ответчиком представлены в материалы дела следующие документы: акт приема-передачи векселей от 01.07.2019 (оригинал) (л.д. 132 т. 1), простой вексель ЦЭЭ № 003 от 10.01.2018 (копия) (л.д. 122 т. 1), договор № 20/02 уступки прав требования от 20.02.2017 (копия) (л.д. 114-116 т. 1), акт приема-передачи документов по договору № 20/02 уступки права требования от 20.02.2017 (копия) (л.д. 117 т. 1), договор № 1 мены векселей (векселя равноценны) от 28.06.2019 (копия) (л.д. 118, 119 т. 1), акт приема-передачи векселей от 28.06.2019 (копия) (л.д. 120 т. 1).  

Довод истца о не возврате части займа в размере 500 000 руб. посредством передачи простого векселя ЦЭЭ № 003 от 10.01.2018 суд отклоняет в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2017 между ООО «ИнженерСтрой» и ООО «Центр экономических экспертиз»  заключен договор № 20/02 уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ИнженерСтрой» передает (уступает), а ООО «Центр экономических экспертиз» принимает право требования от ООО «Энергомонтаж» исполнения обязательств по оплате выполненных работ общей стоимостью 7 852 277,03 руб. по договору № 16/129-ТПС от 01.07.2016 и по договору № 16/370-ТПС от 20.12.2016, заключенным между ООО «Энергомонтаж» и ООО «ТПС».

В соответствии с пунктом 2.1. договора уступки права от 20.02.2017 стоимость передаваемого по настоящему договору права требования составляет 7 852 277,03 руб.

Оплата может быть произведены новым кредитором денежными средствами на расчетный счет первоначального кредитора либо иным другим не запрещенным законодательством РФ способом, в том числе возможна оплата векселем (-ями) (пункт 2.3 договора уступки от 20.02.2017)

20.02.2017 между ООО «Центр экономических экспертиз» и ООО «ИнженерСтрой» подписан акт приема-передачи документов по договору № 20/02 уступки права требования от 20.02.2017 (л.д. 117 т. 1), в рамках которого истцу переданы подлинные документы, подтверждающие права требования к ООО «Энергомонтаж».

10.01.2018 между ООО «Центр экономических экспертиз», в лице директора ФИО3, и ООО «ИнженерСтрой» подписан акт приемки-передачи векселей оплата по договору уступки права требования № 20/02 от 20.02.2017, согласно которого векселедатель ООО «Центр экономических экспертиз» передает, а ООО «ИнженерСтрой» принимает простые векселя в количестве 12 шт., в том числе вексель серии ЦЭЭ № 003 номинальной стоимостью 500 000 руб., дата составления – 10.01.2018, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 31.12.2018 (пункт 3). Все векселя переданы в качестве оплаты по договору уступки права требования № 20/02 от 20.02.2017 (л.д.129 т.1).

12.03.2019 между ООО «Центр экономических экспертиз» и ООО «Аренда и Недвижимость» заключен спорный договор займа.

28.06.2019 между ООО «Аренда и Недвижимость» и ООО «ИнженерСтрой» был заключен договор № 1 мены векселей (векселя равноценны), в соответствии с которым ООО «Аренда и Недвижимость» обязалось передать ООО «ИнженерСтрой» простой вексель ИС № 005/12 от 31.12.2017 номинальной стоимостью 500 000 руб. в обмен на передаваемой ООО «ИнженерСтрой» простой вексель ЦЭЭ № 003 от 10.01.2018 номинальной стоимостью 500 000 руб. (л.д. 118-119 т. 1).

По акту приема-передачи векселей от 28.06.2019 (л.д. 120 т. 1) данные векселя были переданы сторонам.

Таким образом, как следует из представленных документов, в распоряжение ответчика ООО «Аренда и Недвижимость» от ООО «ИнженерСтрой» поступил простой вексель ЦЭЭ № 003 от 10.01.2018 номинальной стоимостью 500 000 руб., векселедателем по которому выступал непосредственно сам истец ООО «Центр экономических экспертиз».

Исходя из представленной в материалы дела копии простого векселя ЦЭЭ № 003 от 10.01.2018г, следует, что векселедателем по данному векселю выступает ООО «Центр экономических экспертиз», которое обязалось безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 500 000 руб. непосредственно ООО «ИнженерСтрой» или по его приказу любому другому лицу. Срок оплаты векселя – по предъявлении, но не ранее 31.12.2018.

Вексель содержит подпись руководителя и печать векселедержателя, имеется надпись индоссамента – ООО «ИнженерСтрой».

01.07.2019 сторонами подписан Акт приемки-передачи векселей оплат основного долга по договору процентного займа б/н от 12.03.2019, согласно которого векселедатель ООО «Центр экономических экспертиз», в лице директора ФИО3, принимает, а ООО «АиН» передает простой вексель в количестве 1 шт. - вексель ЦЭЭ № 003 от 10.01.2018 номинальной стоимостью 500 000 руб., дата составления – 10.01.2018, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 31.12.2018. Вексель передан в качестве выплаты основного долга по договору процентного займа б/н от 12.03.2019 на общую сумму 500 000 руб. (л.д.132 т 1.).

В ходе производства по делу истцом заявлено о фальсификации (л.д. 133 т.1) доказательств – акта приема-передачи векселей от 01.07.2019 (л.д. 132 т.1) и копии простого векселя ЦЭЭ № 003 от 10.01.2018 (л.д. 130 т. 1), поскольку, как утверждает директор ООО «Центр экономических экспертиз» ФИО3, вексель и акт приемки-передачи векселя ей лично или от имени общества не составлялись и не подписывались.

В обосновании заявления о фальсификации истцом представлены в материалы дела копия заграничного паспорта руководителя истца ФИО3 и справки ПАО «Аэрофлот» от 03.08.2021г. № 67.39-162 об отсутствии директора ООО «Центр экономических экспертиз» на территории города Томска в дату, указанную в оспариваемом векселе, 10.01.2018 (л.д. 110-112 т.1).

Поскольку ответчик не согласился на исключение акта приема-передачи векселей от 01.01.2019 и копии простого векселя ЦЭЭ № 003 от 10.01.2018 из числа доказательств по делу, судом в целях проверки заявления о фальсификации по ходатайству истца (л.д. 1-3 т.2) определением арбитражного суда от 05.03.2022 делу № А67-5043/2021 назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза» (эксперту ФИО6).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная в акте приемки-передачи векселей оплата основного долга по Договору процентного займа б/н от 12.03.2019 г. от 01.06.2019 г., в строке «Вексель принял: ________/ФИО3» (л.д. 132 т. 1)?

Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3,  изображение которой имеется в копии простого векселя серия ЦЭЭ № 003 в строке «Векселедатель ФИО3 Директор ООО «Центр экономических экспертиз»» (л.д. 122 т. 1)?

Согласно заключению № С049/2022 от 29.03.2022 (л.д. 16-30 т. 3), выполненному экспертом ООО «Судебная экспертиза»  ФИО6, сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: Подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «Вексель принял:/ ФИО3/» в акте приемки-передачи векселей от 01.07.2019 года (оплата основного долга по Договору процентного займа б/н от 12.03.2019 года) (л.д. 132 т. 1), выполнена, вероятно, не самой ФИО3, а другим лицом.

По второму вопросу: Подпись от имени ФИО3, изображение которой имеется в копии простого векселя серия ЦЭЭ № 003 от 10.01.2018 года в строке «Векселедатель ФИО3 Директор ООО «Центр экономических экспертиз»» (л.д. 122 т. 1), выполнена, вероятно, не самой ФИО3, а другим лицом.

Экспертным заключением установлено, что выявленные различающиеся признаки подписей также немногочисленны (хотя и устойчивы), а потому лишь относительно значимы и достаточны только для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей 1 и 2 не самой ФИО3, а иным лицом. Сходство подписей с образцами по транскрипции и внешнему виду в совокупности с выявленным признаком необычности их исполнения свидетельствует об их выполнении с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО3 (например, с предварительной тренировкой) и не влияет на сделанный вероятный отрицательный вывод.

Выявить большее количество признаков, в том числе идентификационно значимых, не представилось возможным по причине краткости (2 буквы) и простоты строения, как исследуемой подписи, так и образцов.

Эксперты указали, что ответить на вопросы в категоричной форме не представляется возможным.

Экспертное заключение не подтвердило в категоричной форме утверждения ФИО3, что исследуемые документы ею не подписывались.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, учитывая, что заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Фальсификация доказательств является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена 303 УК РФ.

 Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д. 

При этом указанные действия должны быть совершены исключительно лицом, участвующим в деле. 

По мнению суда, с учетом выводов экспертов, истец не представил достаточных доказательств того, что вышеперечисленные доказательства являются фальсифицированными.

Исходя из вышеизложенного, заявление о фальсификации от 16.09.2021, представленного директором ООО «Центр экономических экспертиз» ФИО3, признано судом необоснованным.

Кроме того, при признании заявления о фальсификации необоснованным, судом принято во внимание, что в представленных на исследование эксперта документах имеется печать юридического лица. Документальных доказательств неправомерного выбытия печати общества из его владения суду не представлено.

На основании статьи 143.1 ГК РФ обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

Требования к форме и перечень обязательных реквизитов простого векселя определены статьей 75 Положения о переводном и простом векселе утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о переводном и простом векселе).

Согласно названной норме простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Документ, в котором отсутствует какое-либо из указанных обозначений, не имеет силы простого векселя (статья 76 Положения).

В качестве основания для признания векселя недействительным действующее законодательство предусматривает только лишь дефект формы и отсутствие обязательных реквизитов.

Требование по вексельной задолженности может быть подтверждено в арбитражном суде путем предъявления как подлинного векселя, так и копии ценной бумаги при наличии доказательства предъявления векселя к платежу и его передачи ответчику.

В качестве средств доказывания подобных обстоятельств могут быть использованы копии векселей, принимая во внимание утверждение о дальнейшей передаче оригиналов иным участникам гражданского оборота (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308).

При этом истец должен представить доказательства, подтверждающие соответствие формы и реквизитов простых векселей требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, а при применении к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 14.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14), также доказательства передачи векселя векселедержателю в целях получения платежа. 

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство (пункт 6 Постановления № 33/14).

Ссылка истца на отсутствие в спорном векселе даты его составления подлежит отклонению судом, поскольку в данном векселе проставлена дата его выдачи.

Тот факт, что ФИО3 10.08.2018 находилась не в г. Томске, не свидетельствует о том, что вексель не мог быть ею подписан в иную дату.

Вексель является строго формальным документом, он может быть признан недействительным только при отсутствии даты, но не при ее несоответствии дате фактической выдачи. Несоответствие указанной в ценной бумаге даты дате его фактической выдачи не влечет дефекта формы, а, следовательно, недействительности векселя. Факт подделки даты (то есть технического изменения ее содержания) материалами настоящего дела не подтверждается.

Из представленной в дело копии простого векселя ЦЭЭ № 003 от 10.01.2018 следует, что данный документ содержит все необходимые реквизиты, представлен оригинал передачи векселя. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания ценной бумаги ничтожной.

Согласно статьям 142 и 143 ГК РФ и Положению о переводном и простом векселе, вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство уплатить определенную денежную сумму.

       Простой вексель ЦЭЭ № 003 от 10.01.2018 содержит в себе также ничем не обусловленное денежное обязательство уплатить 500 000 руб. по предъявлении векселя, но не ранее 31.12.2018.

        Как указал ответчик, вексель ЦЭЭ № 003 от 10.01.2018 был получен ООО «АиН» от третьего лица на основании договора мены векселей от 28.06.201. Изначально же этот вексель получен третьим лицом от самого истца в счет оплаты уступленных ему прав к ООО «Энергомонтаж» на основании договора уступки права требования № 20/02 от 20.02.2017.

В обоснование довода о том, что ни договор № 20/02 уступки права требования от 20.02.2017 от 20.02.2017, ни акт приемки-передачи векселей оплата по договору уступки права требования № 20/02 от 20.02.2017 от 10.01.2018 с ООО «ИнженерСтрой», истцом не подписывался, доказательства не представлены.

Выше указанные сделки никем не оспорены, недействительными не признаны (обратного в материалы дела не представлено). 

Судом принято во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8423-2/2017 от 06.03.2018 (л.д. 119-123 т. 2), согласно которому ООО «Центр экономических экспертиз» включен в реестр требований кредиторов ООО «Энергомонтаж», являющееся должником по уступленному праву.

В рамках дела о банкротстве ООО «Энергомонтаж» (дело № А67- А67-8423/2017) судом установлено, что истец включался в реестр требований кредиторов к указанному должнику на основании указанного договора уступки права требования № 20/02 от 20.02.2017. Так в определении Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8423-2/2017 от 06.03.2018 установлено, что после уступки ООО «ИнженерСтрой» соответствующего права требования ООО «Центр экономических экспертиз» должником была погашена задолженность перед новым кредитором в части 1 465 010,30 рублей, что подтверждается подписанным со стороны должника актом сверки взаимных расчетов от 28.02.2018. С учетом частичной оплаты задолженность ООО «Энергомонтаж» по договорам составила 6 387 263,73 рубля. Поскольку договор уступки от 20.02.2017 № 20/02 подписан уполномоченными лицами, он никем не оспорен, как и не оспорены договоры уступки с правопредшественниками кредитора, суд признает такой договор надлежащим доказательством перехода к ООО «Центр экономических экспертиз» права требования к ООО «Энергомонтаж» в размере задолженности по договорам от 01.07.2016 № 16/129- ТПС, от 20.12.2016 № 16/370-ТПС.

В виду чего, требование ООО «Центр экономических экспертиз» в сумме 7 096 804,73 рублей судом были признаны в полном объеме обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, указанным судебным актом установлен факт, как заключения истцом с ООО «ИнженерСтрой» договора уступки прав требования № 20/02 от 20.02.2017, так и факт получения им в связи с заключением указанного договора денежных средств от должника – ООО «Энергомонтаж» в размере 1 465 010,30 руб.

Опровержением доводов истца о том, что им никогда не выдавались собственные векселя в счет оплаты третьим лицам, является представленная в материалы дела временным управляющим выписка по расчетному счету истца № 40702810964000004166 за период с 17.05.2016 по 21.04.2022.

Из содержания данной выписки следует, что истец осуществлял в адрес третьих лиц следующие платежи по собственным векселям:

  - 01.11.2017 истец произвел оплату 500 000 руб. в адрес ООО «ЛесоСтрой» с назначением платежа - оплата за собственный вексель по заявлению на погашение № 1 от 01.11.2017 НДС не облагается;

- 29.08.2018 истец произвел оплату 500 000 руб. в адрес ООО «ЛесоСтрой» с назначением платежа - оплата по заявлению на погашение собственного векселя № 1 от 29.08.2018 НДС не облагается;

- 13.12.2018г. истец произвел оплату 450 000 руб. в адрес ООО «ПромСталь» с назначением платежа - оплата за собственный вексель по заявлению на погашение № 8 от 13.12.2018 НДС не облагается.

При этом платеж от 29.08.2018 в сумме 500 000 руб. в адрес ООО «ЛесоСтрой» был подтвержден представленными в материалы дела ответчиком заверенных копий документов ООО «ЛесоСтрой» - заявления о погашении векселя от 29.08.2019 и банковской выписки ООО «ЛесоСтрой».

Также судом отклоняются за недоказанностью доводы истца о том, что в спорный период выдачи векселя и заключения договора процентного займа финансово-хозяйственной деятельностью истца руководил непосредственно ФИО7 (в настоящее время директор ООО «АиН»), являющийся бывшим супругом ФИО3 (указанный факт не отрицался ФИО3 в ходе судебных заседаний).

Истец не представил в материалы дела доказательств факта того, что печать истца каким-то образом была украдена или доступ к ней имели иные лица, так же как и доказательства, что банковским счетом истца пользовались иные лица, в том числе и ФИО7

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6059/2020 от 22.04.2021 установлено, что руководители истца и ответчика являются аффилированными друг с другом лицами (бывшими супругами, стр. 11 решения суда). 

С учетом того, что форма векселей была соблюдена, в материалах дела имеется подлинник акта приема-передачи векселя от ответчика истцу, доказательства сфальфицированными судом не признаны, принимая во внимание аффилированность сторон, отсутствие доказательств признания договора № 20/02 уступки права требования от 20.02.2017 от 20.02.2017, акта приемки-передачи векселей оплата по договору уступки права требования № 20/02 от 20.02.2017 от 10.01.2018 с ООО «ИнженерСтрой» недействительными, учитывая совокупность иных имеющихся в деле доказательств, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований в части взыскания основного долга по договору займа в размере 500 000 руб.

Также в рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлены к взысканию с проценты за пользование займом в сумме 56 369,86 руб. по договору процентного займа № б/н от 12.03.2019 за период с 12.03.2019 по 30.04.2021.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в пункте 2.3 договора на сумму займа займодавцем начисляются проценты в размере 5 % годовых с момента подписания договора. Заемщик выплачивает займодавцу проценты в день погашения суммы займа либо в случае досрочного погашения займа – в день погашения полной суммы займа.

 С учетом того, что сумма займа была возвращена в полном объеме 25.04.2019 (500 000 руб.) и 01.07.2019 (500 000 руб.), размер процентов подлежит удовлетворению за период с 12.03.2019 по 01.07.2019 и составляет 10 753,42 руб. исходя из следующего расчета (расчет ответчика в части количества дней просрочки признан судом неверным):

1 000 000 руб. х 45 дней /365 х 5% = 6 164,38 руб. (период начисления процентов с 12.03.2019 по 25.04.2019);  

 500 000 руб. х 67 дней /365 х 5% = 4 589,04 руб. (период начисления процентов с 26.04.2019 по 01.07.2019).  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 243 000 руб. пени за период с 01.01.2020 по 30.04.2021, начисленной на сумму основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункта 3.2 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в срок, определенный в пункте 2.2 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку сумма займа возвращена в полном объеме 25.04.2019 и 01.07.2019, требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18 987 руб. по платежному поручению № 6 от 15.06.2021 (л.д. 8 т. 1). 

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Аренда и Недвижимость» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических экспертиз» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 10 753 руб. 42 коп. процентов за пользование займом за период с 12.03.2019 по 01.07.2019, 255 руб. 42 коп. государственной пошлины, всего 11 008 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                        О.Н. Чикашова