АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ  

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21333/2023

23 апреля 2024 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года  

Решение в полном объёме изготовлено 23 апреля 2024 года  Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чуприковым И.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  к ООО СХП «Югроспром», г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  временный управляющий ООО СХП «Югроспром», г. Новоалександровск, ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Пермь,  о взыскании задолженности по договору от 20.12.2019 № НД166 в размере 101 233 руб.,  неустойки в размере 20 869,78 руб.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – истец, предприниматель) к  ООО СХП «Югроспром» (далее – ответчик, общество), третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий  ООО СХП «Югроспром», г. Новоалександровск, ФИО2, ИНН  

<

***>, г. Пермь, (далее – третье лицо) о взыскании задолженности по договору от  20.12.2019 № НД166 в размере 101 233 руб., неустойки в размере 20 869,78 руб.  Ранее от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в силу  которого последний просил суд взыскать с ответчика задолженности по договору от  20.12.2019 № НД166 в размере 101 233 руб., неустойку в размере 15 488,64 руб., а так же  неустойку по ставке 0,1 %, начисленную на сумму 101 233 рублей, за период с 27.02.2024, до  момента фактического исполнения основного обязательства.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.   

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований и рассматривает  спор с учетом указанных обстоятельств.   

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения спора не явились, возражений относительно  рассмотрения спора по существу не представили.  

 Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru. 

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в  

отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства,  по существу заявленных требований суд пришел к следующему.  

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и обществом  (заказчик), был заключен договор № НД166 от 20.12.2019 об оказании услуг по техническому  обслуживанию и ремонту автомобилей (далее - договор) согласно которому истец принял на  себя обязанность по оказанию услуг по обслуживанию и ремонту автомобиля (ей) ответчика,  согласно заявкам заказчика, а ответчик принял на себя обязанность по оплате оказанных  услуг, включая стоимость запасных частей, использованных при оказании услуг  

(пункты 1.1, 1.2.). 

При передаче автомобиля на ремонт оформляется заявка, подписываемая сторонами  (пункт 2.2.2. договора).  

После диагностики оформляется заказ-наряд, содержащий сведения об автомобиле,  видах, объеме, стоимости, подлежащих выполнению работ, номенклатуры и стоимости  запасных частей и материалов (пункт 2.1.11. договора).  

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что сдача-приемка услуг определяется в  заявке, заказ-наряде, акте об оказании услуг, подписываемых заказчиком.  

В случае несогласия заказчика с качеством услуг он сообщает об этом исполнителю с  составлением двустороннего акта (пункт 3.3. договора).  

Согласно пункту 4.2. договора, оплата производится в течение 5 (пяти) дней с  момента выставления счета.  

Во исполнение взятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по ремонту  автомобилей на общую сумму 175 359 руб.  

Ответчик, в свою очередь выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с  чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 101 233 руб.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 14.09.2023  направил в адрес ответчика претензию от 12.09.2023 с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность.  

Ответа на претензию не последовало, долг в добровольном порядке погашен не был.  

На основании чего, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского  края с настоящим исковым заявлением.  

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом.  В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  

договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного  вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Как видно из материалов дела, спорная задолженность в размере 101 233 руб.  возникал у ответчика в связи с неполной оплатой работ произведенных истцом по  следующим заказ нарядам:  

- по заказ-наряду и акту выполненных работ № НМ00000034 от 29.03.2023 г. - счет на  оплату № НМ00000746 от 29.03.2023 на сумму 134 012,50руб.;  

- по заказ-наряду и акту выполненных работ № НМ00011798 от 29.03.2023 г. - счет на оплату   № НМ00000744 от 29.03.2023 на сумму 34 166,50руб.  

Судом установлено, что взаимоотношения сторон по договору носят длительный  характер.  

Истец признает, что на начало 2023 года на стороне ответчика имелась переплата в  сумме 32 612, 75 руб.  

Однако в 2023 году истец выполнил для ответчика работы по ремонту автомобилей  общей стоимостью 430 937,50 руб., что подтверждается следующими документами:  

- заказ-нарядом и актом выполненных работ № НМ00010078 от 16.01.2023 на сумму  

11 180 рублей;  - заказ-нарядом и актом об оказании услуг № НМ00010248 от 23.01.2023 на сумму  

23 730 рублей;  - заказ-нарядом и актом об оказании услуг № НМ00010924 от 22.02.2023 на сумму  

33 695 рублей;  - заказ-нарядом и актом об оказании услуг № НМ00011041 от 27.02.2023 на сумму  

15 750 рублей;  - заказ-нарядом и актом об оказании услуг № НМ00011264 от 13.03.2023 на сумму  

74 714 рублей;  - заказ-нарядом и актом об оказании услуг № НМ00011389 от 13.03.2023 на сумму  

13 600 рублей;  - заказ-нарядом и актом об оказании услуг № НМ00011570 от 20.03.2023 на сумму  

19 505 рублей;  - заказ-нарядом и актом об оказании услуг № НМ00011560 от 23.03.2023 на сумму  

16 929 рублей;  - заказ-нарядом и актом об оказании услуг № НМ00011647 от 27.03.2023 на сумму  

29 995 рублей;  - заказ-нарядом и актом об оказании услуг № НМ00011648 от 29.03.2023 на сумму  

16 660 рублей;  - заказ-нарядом и актом об оказании услуг № НМ000000034 от 29.03.2023 на сумму  

134 012 рублей;  

заказ-нарядом и актом об оказании услуг № НМ00011798 от 29.03.2023 на сумму  

34 165 рублей;  

заказ-нарядом и актом об оказании услуг № НМ00012540 от 24.04.2023 на сумму  7 180 рублей.  

В свою очередь, ответчик в 2023 году произвел оплату истцу всего на сумму 

297 091,75 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 691 от 14.02.2023г. на  сумму 11 180 рублей; № 692 от 14.02.2023г. на сумму 11 262,25 рублей; № 1112 от  02.03.2023г. на сумму 15 570,50 рублей; № 1116 от 02.03.2023г. на сумму 23 730 рублей;  

 № 1117 от 02.03.2023г. на сумму 33 695 рублей; № 1327 от 14.03.2023г. на сумму 74 714  

рублей; № 1331 от 16.03.2023г. на сумму 13 600 рублей; № 1490 от 21.03.2023г. на сумму  19 505 рублей; № 1922 от 29.03.2023г. на сумму 29 995 рублей; № 2107 от 04.04.2023г. на  сумму 16 660 рублей; № 2763 от 03.05.2023г. на сумму 7 180 рублей; № 5170 от 05.09.2023г.  на сумму 20 000 рублей; № 5198 от 09.09.2023г. на сумму 20 000 рублей.  

При этом платежные поручения на перечисление истцу денежных средств в общей  сумме 265 829,50 рублей, а именно: № 691 от 14.02.2023г. на сумму 11 180 рублей; № 1112 от  02.03.2023 на сумму 15 570,50 рублей, № 1116 от 02.03.2023 на сумму 23 730 рублей, № 1117  от 02.03.2023 на сумму 33 695 рублей, № 1327 от 14.03.2023 на сумму 74 714 рублей,  

 № 1331 от 16.03.2023 на сумму 13 600 рублей, № 1490 от 21.03.2023 на сумму 19 505 рублей,   № 1922 от 29.03.2023 на сумму 29 995 рублей, № 2107 от 04.04.2023 на сумму 16 660 рублей,   № 2763 от 03.05.2023 на сумму 7 180 рублей, содержали указания на оплату работ по  подписанным сторонами в 2023 году заказ-нарядам, за исключением заказ-наряда  

 № НМ00011560 от 23.03.2023 на сумму 16 929 рублей, заказ-наряда № НМ00000034 от  29.03.2023 на сумму 134 012,50 рублей, заказ-наряда № НМ00011798 от 29.03.2023 на сумму  34 166,50 рублей.  

Платежное поручение № 692 от 14.02.2023 на сумму 11 262,25 рублей содержало  ошибочное указание на счет № 216 от 26.12.2022, выставленный ответчику в 2022 году на  основании заказ-наряда, подписанного в 2022 году, работы по которому ранее были  оплачены ответчиком, с учетом признания истцом сальдо в пользу ответчика на начало 2023  года в сумме 32 612, 75 рублей.  

Платежное поручение № 5170 от 05.09.2023 на сумму 20 000 рублей ошибочно  содержало указание на оплату по счету № НМ000001022 от 24.04.2023, ранее оплаченного  платежным поручением № 2763 от 03.05.2023 на сумму 7 180 рублей.  

В свою очередь, платежное поручение № 5198 от 09.09.2023 на сумму 20 000 рублей не  содержало указания на оплату по конкретному счету, выставленному на основании заказ -  наряда, ранее подписанного между истцом и ответчиком.  

Пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного  должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед  кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при  исполнении или без промедления после исполнения.  

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных  обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок  исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет  срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения  

обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в  погашение всех однородных требований.  

Следовательно, денежные средства в общей сумме 51 262,25 рублей, перечисленные  истцу по платежным поручениям № 692 от 14.02.2023 на сумму 11 262,25 рублей, № 5170 от  05.09.2023 на сумму 20 000 рублей, № 5198 от 09.09.2023 на сумму 20 000 рублей, в полном  объеме погашают задолженность по заказ-наряду № НМ00011560 от 23.03.2023 на сумму  16 929 рублей, а также частично на сумму 34 333, 25 рублей задолженность ответчика по  заказ-нарядам № НМ00000034 от 29.03.2023 и № НМ00011798 от 29.03.2023 на общую  сумму 168 179 рублей.  

При наличии положительного сальдо на стороне ответчика в размере 32 612,75 рублей,  задолженность ответчика по оплате заказ-нарядов № НМ00000034 от 29.03.2023 и  

 № НМ00011798 от 29.03.2023. составила 168 179 - 34 333, 25 - 32 612,75 = 101 233 рубля. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик оплатил все работы истца, за  исключением работ в общей сумме 101 233 рубля по заказ-наряду № НМ00000034 от  29.03.2023 и заказ-наряду № НМ00011798 от 29.03.2023.  

Указанные документы вместе с актами о принятии работ содержат перечень оказанных  ответчику услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, наименование  запасных частей и их стоимость, сведения о принятии ответчиком результата работ и  отсутствии претензий по их качеству и объему.  

Документы содержат необходимые обязательные реквизиты и позволяют установить  содержание конкретной хозяйственной операции (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от  06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ).  

В соответствии со статьей 160 ГК РФ печать юридического лица, в отличие от подписи  его уполномоченного представителя, не является обязательным реквизитом спорных  документов. В связи с чем, для подтверждения волеизъявления лица необходимо в  обязательном порядке наличие подписи на документе, а наличие печати - это не  обязательный, а факультативный элемент, подтверждающий волеизъявление лиц, в случае,  если законом, иными правовыми актами и соглашением сторон он установлен в качестве  дополнительного требования (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).  

Поскольку печать не является обязательным реквизитом заказ-нарядов, актов приемки  услуг, товарной накладной, отсутствие её оттиска не влияет на оценку факта передачи услуг  по представленным документам (пункт 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).  

Заказ-наряд и акт выполненных работ № НМ00000034 от 29.03.2023 подписан от имени  ответчика ФИО3, действовавшим по доверенности № 349 от 29.03.2023 со  сроком действия до 08.04.2023, о чём имеется прямое указание в тексте документов.  

Заказ-наряд и акт выполненных работ № НМ00011798 от 29.03.2023 подписан от имени  ответчика ФИО4, действовавшим по доверенности № 326 от 23.03.2023 со сроком  действия до 02.04.2023, о чём имеется прямое указание в тексте документов.  

Указанные доверенности составлены по форме N М-2, утвержденной постановлением  Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной  учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных  активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в  капитальном строительстве» для оформления права лица выступать в качестве доверенного  лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по  наряду, счету, договору, заказу, соглашению.  

Более того, судом установлено, что ранее в 2023году, ФИО4 в качестве  представителя ответчика, помимо спорных документов, подписал заказ-наряды  

 № НМ00011041 от 27.02.2023, № НМ00011648 от 29.03.2023, № НМ00011798 от 29.03.2023,   № НМ00012540 от 24.04.2023. ФИО3 в 2023 году в качестве представителя  ответчика, помимо спорных документов, подписал заказ-наряды № НМ000000034 от  29.03.2023, № НМ00011648 от 29.03.2023.  

Услуги ремонта по всем вышеперечисленным документам, оплачены ответчиком без  каких - либо возражений, что подтверждается представленными платежными поручениями,  имеющими ссылки на счета на оплату, выставленные на основании заказ - нарядов и актов,  подписанных представителями ответчика, в том числе ФИО4 и ФИО3  

Согласно указаний в разделе «Доверенное лицо», вышеперечисленные заказ-наряды  подписаны представителями ответчика, включая ФИО4 и ФИО3 на  основании составленных по типовой форме № М-2 доверенностей: № 15 от 12.01.2023 № 44  от 19.01.2023, № 180 от 21.02.2023, № 202 от 27.02.2023, № 236 от 06.03.2023, № 254 от  10.03.2023, № 291 от 17.03.2023, № 292 от 17.03.2023, № 313 от 22.03.2023, № 326 от  23.03.2023, № 349 от 29.03.2023, № 439 от 21.04.2023, предусматривающими получение  товарно-материальных ценностей в виде ремонта конкретного автомобиля с указанием его  номера.  

Указанные доверенности, по своей форме и содержанию в целом соответствуют  доверенностям № 349 от 29.03.2023, № 326 от 23.03.2023, указанным в документах по  спорным эпизодам ремонта в качестве оснований полномочий ФИО4 и  

ФИО3 

Ремонт по всем вышеперечисленным заказ-нарядам оплачен ответчиком, что  подтверждается платежными поручениями № 691 от 14.02.2023, № 692 от 14.02.2023,  

 № 1112 от 02.03.2023, № 1116 от 02.03.2023, № 1117 от 02.03.2023, № 1327 от 14.03.2023,  

 № 1331 от 16.03.2023, № 1490 от 21.03.2023, № 1922 от 29.03.2023, № 2107 от 04.04.2023,  

 № 2763 от 03.05.2023, № 5170 от 05.09.2023, № 5198 от 09.09.2023. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Исковые требования ответчиком прямо не оспорены, его несогласие с обстоятельствами  дела не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.    

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах  

дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы  основного долга в размере 101 233 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения 

ответчиком своих обязанностей по договору, суд признает требование истца о взыскании с  ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.6 договора, правомерными.  

Согласно уточненному расчету истца размер пени за период с 26.09.2023 по  26.02.2024 составил 15 488,64 руб.  

Расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем, исковые требования в части  взысканий неустойки так же подлежат полному удовлетворению.  

Так же истцом заявлено требование о начислении неустойки за период с 27.02.2024 до  фактического исполнения обязательств.   

В пункте 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу  статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а  также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  

процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями.  

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязанностей по договору, требования истца о взыскании неустойки с  27.02.2024 до фактического исполнения обязательств являются правомерными и  подлежащими удовлетворению.   

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере  4 663 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2023 № 1967.  

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с  учетом уточненных исковых требований государственная пошлина в размере 4502 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере  

161 руб. полежит возврату предпринимателю из бюджета Российской Федерации как  излишне уплаченная.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края,  

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, принять к  производству и удовлетворить.  

Взыскать с ООО СХП «Югроспром», г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по  договору от 20.12.2019 № НД166 в размере 101 233 руб., неустойку за период с 26.09.2023 по  26.02.2024 в размере 15 488,64 руб., неустойку по ставке 0,1 %, начисленную на сумму  101 233 рублей, за период с 27.02.2024, до момента фактического исполнения основного  обязательства, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 4 502 руб.  

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1, 

г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 161 руб. как излишне уплаченную.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Русанова В.Г.