/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5416/2018-ГК

г. Пермь

04 сентября 2018 года

Дело № А50-34210/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

 

при участии:

от истца: Заводчикова С.Р. (паспорт, доверенность от 19.08.2016);

от ответчика: Еремеева М.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2018);

от третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Адамовича, третьего лица Старцева Павла Борисовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 февраля 2018 года,

принятое судьей Е.И. Гуляевой 

по делу № А50-34210/2017

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Адамовича (ОГРНИП 309592131300043, ИНН 591302027756)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025901777604, ИНН 5913005167)

третье лицо: Старцев Павел Борисович

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Андрей Адамович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ответчик) о возмещении убытков в размере 504583 рубля.

В порядке ст. 49 АПК РФ  судом первой инстанции принято  уменьшение размера иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика  в возмещение убытков 445583 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Старцев Павел Борисович (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда обжаловано истцом и третьим лицом в апелляционном порядке. 

Истец в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, установленные решением Губахинского городского суда Пермского края от 25.11.2016 по делу № 2-1339/2016, указывает, что в период нахождения экскаватора у ответчика состояние спорного имущества ухудшилось, экскаватор был передан ответчику в рабочем состоянии, а на момент возврата не имел двигателя, части кабины, радиатора. Состояние экскаватора на момент возврата зафиксировано актом осмотра от 19.06.2017.  Истец считает, что ответчик должен был возвратить экскаватор в том состоянии, в котором его получил, в связи с возвратом экскаватора в худшем состоянии истец имеет права требовать возмещения убытков.  Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об ограничении его права требовать убытки размером в 290 000 руб. Спорное имущество имеется в наличии, передано ответчиком истцу, присужденная судом общей юрисдикции обязанность ответчиком исполнена. Большую часть стоимости восстановительного ремонта составляет цена утраченного двигателя с его установкой. Истец считает, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Третье лицо в апелляционной жалобе указывает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку истец приобрел экскаватор как физическое лицо.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы истца возражает, просит оставить решение суда без изменения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Губахинского городского суда Пермского края от 25.11.2016 по делу № 2-1339-2016 удовлетворен иск Смирнова А.А., на ФКУ «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Пермскому краю» возложена обязанность передать Смирнову А.А. гусеничный экскаватор ЛП - 19А, 1986 года выпуска, с заводским номером машины (рамы) 8704. В резолютивной части решения указано, что в случае, если при исполнении решения присужденное имущество не окажется в наличии, взыскать стоимость этого имущества в размере 290000 руб. с ФКУ «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Пермскому краю» в пользу Смирнова А.А.

На основании выданного исполнительного листа 05.05.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 13119/17/59016-ИП.

19.06.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи имущества взыскателю, согласно которому истцу передан гусеничный экскаватор ЛП - 19А, 1986 года выпуска, с заводским номером машины (рамы) 8704.  Также в этом акте указано на отсутствие у экскаватора двигателя, левой передней части кабины, на демонтаж радиатора системы охлаждения, и на другие замечания к комплектности экскаватора.

20.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

31.08.2017 истец направил ответчику претензию о выплате денежных средств в сумме 445583 руб., необходимых для восстановления экскаватора.

В письме от 10.10.2017 ответчик указал на исполнение им решения суда в полном объеме, а с иными требованиями предложил обратиться к Старцеву П.Б. 

Ссылаясь на причинение ответчиком ущерба, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность поведения) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Судом первой инстанции установлено, что спорный  экскаватор выпущен в 1986 году, истец приобрел его в 2007 году за 177000 руб., в августе 2014 года истцом передал экскаватор в безвозмездное пользование ответчика, в  2014 году ответчиком проводилась оценка экскаватора, по состоянию на 25.11.2014 рыночная стоимость экскаватора составила 290000 руб. 

С учетом содержания  вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу уже были присуждены возможные убытки на случай неисполнения данного решения ответчиком в размере 290000 руб. Спорное имущество принято истцом по акту приема-передачи от 19.06.2017.  Постановление  об окончании исполнительного производства истцом не обжаловано. 

Суд первой инстанции указал, что между истцом и ответчиком имеется спор о том, исполнено ли в полном объеме  решение по делу № 2-1339-2016, принятое судом общей юрисдикции. При отсутствии у арбитражного суда полномочий на осуществление контроля за исполнением судебных актов судов общей юрисдикции, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными. 

Из решения Губахинского городского суда Пермского края от 25.11.2016 по делу № 2-1339-2016  следует, что судом был рассмотрен спор об истребовании имущества истца из незаконного  владения ответчика. Суд общей юрисдикции обязал ответчика передать истцу гусеничный экскаватор ЛП - 19А, 1986 года выпуска, с заводским номером машины (рамы) 8704. 

В соответствии со ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Суд общей юрисдикции указал, что в случае, если при исполнении  решения суда присужденного имущества не окажется в наличии, ответчик в соответствии с  п. 1 ст. 1105 ГК РФ должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, что в соответствии с отчетом оценщика составляет 290 000 руб. 

Как следует из материалов дела, присужденное имущество в наличии имелось и было передано истцу судебным приставом-исполнителем  по акту приема-передачи от 19.06.2017. Из материалов дела, пояснений истца и ответчика следует, что исполнительное производство окончено  в связи с фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,  спор по  вопросу  исполнения судебного акта у сторон отсутствует.

 В связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии спора по вопросу об исполнении решения Губахинского городского суда Пермского края от 25.11.2016 по делу № 2-1339-2016 не соответствует обстоятельствам дела. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение ему убытков, связанных с необходимостью приведения экскаватора в рабочее состояние.

Вступившим в законную силу решением Губахинского городского суда Пермского края от 25.11.2016 по делу № 2-1339-2016  установлено, спорный экскаватор был передан ответчику в безвозмездное пользование, использовался для нужд учреждения. Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями, фотографиями  подтверждено, что экскаватор использовался ответчиком.

Как следует из акта приема-передачи от  19.06.2017,  экскаватор возвращен истцу в состоянии, не пригодном для использования.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы стоимость восстановительного ремонта спорного экскаватора с учетом износа транспортного средства составляет 485 908 руб. 

Таким образом, расходы, необходимые для приведения экскаватора в состояние, пригодное для использования, являются для истца убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы истца обоснованными, решение суда от 26.02.2018 – подлежащим отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования – подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы третьего лица суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием, в том числе, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

По смыслу приведенных норм права определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Истец имеет статус индивидуального предпринимателя, а рассматриваемый спор имеет экономический характер. Оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит. 

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску, по апелляционной жалобе истца, а также расходы на оплату экспертизы относятся на ответчика. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе третьего лица относятся на третье лицо. Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату из федерального бюджета согласно 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2018 года по делу № А50-34210/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025901777604, ИНН 5913005167) в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Адамовича (ОГРНИП 309592131300043, ИНН 591302027756) 445 583 руб. ущерба, 14 912 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смирнову Андрею Адамовичу (ОГРНИП 309592131300043, ИНН 591302027756) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 180 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 123 от 17.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Т.М. Жукова