Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25110/2016

г. Владивосток

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки, 

при ведении протокола помощником судьи А.В. Евхут,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» ФИО1, 

апелляционное производство № 05АП-1432/2019 

на определение от 15.02.2019 

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-25110/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

к ФИО1 

о признании недействительными пунктов 3.1 договоров, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии: 

конкурсный управляющий ФИО2, решение суда от 19.02.2018, паспорт;

участник ООО «СК «Мегаполис» ФИО1, паспорт;

от участника ООО «Строительная компания «Мегаполис» ФИО1: ФИО3, доверенность от 14.02.2019 со специальными полномочиями, паспорт;

от Федеральной налоговой службы: ФИО4 доверенность от 01.04.2019 со специальными полномочиями, служебное удостоверение, паспорт, 

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (далее – ООО «СК «Мегаполис», Общество, должник) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве в суд обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным пункта 3.1 договора от 20.12.2016, заключенного с ФИО1 как генеральным директором, в размере превышающем 108 098 руб. ежемесячно; пункта 3.1 договора от 20.12.2016, заключенного с ФИО1, как главным бухгалтером, в размере превышающем 82 542 руб. ежемесячно; применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ФИО1 обязанности вернуть на расчетный счет ООО «СК «Мегаполис» денежные средства (с учетом уточнений) в размере 863 360 руб.

Определением суда от 15.02.2019 заявление удовлетворено в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению.

Считая указанный судебный акт неправомерным и подлежащим отмене, участник ООО «СК «Мегаполис» ФИО1 (далее – ответчик) обратился в апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей правовой позиции сослался на следующие обстоятельства: пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) содержит указание на оспаривание соглашений об увеличении размера заработной платы, в связи с чем не может применяться при оспаривании заработной платы, установленной трудовым договором; конкурсный управляющий не представил доказательств неравноценного встречного исполнения ответчиком обязательств; ответчик только 22.12.2016 узнал о существовании долга Общества перед налоговым органом, тогда как трудовые договоры заключены 20.12.2016; судом не приняты во внимание положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) о выплате сотрудникам компенсации за задержку заработной платы; применяя последствия недействительности сделки, суд не рассмотрел вопрос, связанный с возвратом в конкурсную массу страховых взносов, начисленных и уплаченных Обществом на выплаченную заработную плату, а также не указал на обязанность налогового органа возвратить налог на доходы физических лиц. 

В канцелярию суда от уполномоченного органа и конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела. 

Судом установлено, что к отзыву конкурсного управляющего ФИО2 приложен документ без названия, без начала и конца, никем не подписанный, поименованный в приложении к отзыву как бухгалтерский баланс за 2016 год. 

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства, в связи с невозможностью идентифицировать документ, поименованный в приложении к отзыву как бухгалтерский баланс за 2016 год, а также ввиду того, что лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции. Документ возвращен конкурсному управляющему.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить. 

Конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа возразили против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2016 единственным участником и учредителем ООО «СК «Мегаполис» ФИО1 заключены трудовые договоры с собою как с генеральным директором и главным бухгалтером, по условиям пунктов 3.1 которых ФИО1 установлена заработная плата как генеральному директору в размере 200 000 руб., как главному бухгалтеру - 150 000 руб.

Приказом ООО «СК «Мегаполис» от 20.12.2016 №1 ФИО1 назначен на должность генерального директора, обязанности главного бухгалтера возложил на себя.

Платежным поручением №5 от 07.06.2017 за период с января по май 2017 года ФИО1 перечислена заработная плата в размере 1 816 560 руб.

Ссылаясь на то, что размер перечисленных средств в сумме, превышающей зарплату директора 108 098 руб. ежемесячно и зарплату главного бухгалтера 82 542 руб. ежемесячно, является завышенным, не соответствует объему выполняемых работ и причиняющим вред кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился с в суд с рассматриваемым заявлением. 

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий. 

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, оспариваемые договоры заключены 20.12.2016, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 25.10.2016, следовательно, сделки совершены после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и могут быть признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

По условиям пунктов 3.1 договоров от 20.12.2016 ФИО1 установлена заработная плата как генеральному директору в размере 200 000 руб. и как главному бухгалтеру - 150 000 руб.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности-количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом первой инстанции верно установлено, что пунктами 2.5 спорных договоров предусмотрены типовые обязанности руководителя и бухгалтера, какие-либо особые и сложные обязанности отсутствуют. Кроме того часть обязанностей не могла выполняться в связи с отсутствием штата работников, а часть обязанностей дублируется.

Установленный ФИО1 самому себе размер заработной платы является неравноценным относительно выполняемых им функций в рамках обычной хозяйственной деятельности, даже с учетом восстановления документов, розыска имущества и ведения судебных дел, что им, кстати, не доказано. 

Неравноценность встречного исполнения также подтверждена следующими представленными в материалы дела доказательствами: 

-справкой о доходах (2-НДФЛ) предыдущего генерального директора ООО «СК «Мегаполис» ФИО5, согласно которой размер заработной платы в 2015 году составлял 90 000 руб.; 

-сведениями Приморскстата, согласно которым средняя номинальная заработная плата руководителей учреждений, предприятий и организаций в 2017 году составляла 108 098 руб., главного бухгалтера - 82 542 руб.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки в виде выплаты повышенной зарплаты у должника уже имелась просроченная кредиторская задолженность, в связи с чем должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств сложности осуществления ФИО1 должностных обязанностей, большого объема работы, осуществления Обществом активной хозяйственной деятельности, учитывая, что установленная ФИО1 в оспариваемых пунктах договоров заработная плата превышает размер заработной платы предыдущего директора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неравноценном встречном исполнении ответчиком обязательств. 

В этой связи судом обоснованно признаны недействительными пункт 3.1 договора от 20.12.2016, заключенного с ФИО1 как генеральным директором, в размере, превышающем 108 098 руб.; пункт 3.1 договора от 20.12.2016, заключенного с ФИО1, как главным бухгалтером, в размере, превышающем 82 542 руб. 

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, с учетом фактически произведенных должником выплат.

Ссылка апеллянта на положения статьи 236 ТК РФ о выплате компенсации за задержку заработной платы подлежит отклонению, поскольку такое требование является предметом рассмотрения отдельного заявления. 

Рассмотрение вопроса, связанного с возвратом в конкурсную массу страховых взносов, не имеет отношения к предмету настоящего спора о признании сделок недействительными, должник имеет возможность обратиться за возвратом излишне уплаченного. 

Ссылка апеллянта на удержание из его заработной платы налога на доходы физических лиц, начисленных и уплаченных Обществом, также не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку апеллянт не лишен возможности обратиться за возвратом излишне уплаченного налога.

Довод апеллянта о том, что он только 22.12.2016 узнал о существовании долга Общества перед налоговым органом, тогда как трудовые договоры заключены 20.12.2016, коллегией признается несостоятельным, ввиду того, что ответчик являлся учредителем и руководителем ООО «СК «Мегаполис», соответственно должен был знать о существовании задолженности. 

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. 

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения и заявителем при обращении в апелляционный суд государственная пошлина не была уплачена, на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2019 по делу № А51-25110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО6