СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А27-20420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8214/2020(2)) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ» на определение от 24 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20420/2019 (судья Андуганова О. С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО ТРАК ГРУПП», г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ», г. Санкт – Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТЦ МАГИСТРАЛЬНАЯ», Красногорский район Московская область (ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 400 рублей затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 72 900 рублей величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля , 5 000 руб. стоимость экспертизы, 55 000 руб. стоимость за перевозку груза, 6 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, доверенность б/н от 01.04.2020 (в режиме веб-конференции); 

от ИП ФИО3: ФИО4, доверенность б/н от 25.01.2021 (в режиме веб-конференции);

иные лица: не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ» (далее – ООО «ГК «ПРОФИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО ТРАК ГРУПП» (далее – ООО «ЕВРО ТРАК ГРУПП», ответчик) о взыскании 50 400 руб. стоимости восстановительного ремонта, 72 900 руб. дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, 5 000 руб. стоимости экспертизы, 55 000 руб. оплаты за перевозку груза, 6 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании 50 400 руб. затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и 55 000 руб. оплаты за перевозку груза, поддержав требование о взыскании 72 900 руб. величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, 5 000 руб. стоимости экспертизы, 6 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2020 по настоящему делу принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 50 400 руб. затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и в части требований о взыскании 55 000 руб. оплаты за перевозку груза, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в иске и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. С истца в пользу ООО «ЕВРО ТРАК ГРУПП» взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

Постановлением от 09.11.2020 года Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 20420/2019 оставлено без изменения.

ИП ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) обратился с заявлением о взыскании с ООО «Группа компаний «ПРОФИ» судебных расходов в сумме 117 100 руб., понесенных ООО «ЕвроТрак Групп» в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Определением от 24 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20420/2019 заявление ИП ФИО3 удовлетворено в части взыскания с ООО «Группа компаний «ПРОФИ» с пользу ИП ФИО3 88 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя по делу.

Не согласившись с определением суда, ООО «Группа компаний «ПРОФИ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что судом первой инстанции не были полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, подлежащие исследованию; выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, таким образом, просит отменить определение от 24.03.2021 в части взыскания судебных расходов, снизить размер судебных расходов до 15 000 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку представитель не обладает статусом адвоката, применение им расценок по оплате услуг, установленных рекомендованными минимальными ставками вознаграждений, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области является не обоснованным. Кроме того, сделка между ФИО3 и ФИО4 совершена с аффилированными лицами и направлена на получение выгоды. Одновременно, ООО ГК «Профи» ссылается на чрезмерный размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

ИП ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами апеллянта, поскольку взыскиваемая сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной, а определение суда законным и обоснованным. Кроме того, действующее законодательство РФ не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя. При этом, наличие родственных отношений между ФИО4 и директором ООО «Евро Трак Групп» не может свидетельствовать о привлечении представителя исключительно с целью последующего обогащения. При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ООО «ГК «ПРОФИ» не представило доказательств завышения заявителем стоимости судебных расходов в сравнении со стоимостью юридических услуг, предоставляемых в г. Кемерово иными представителями.

Определением от 13.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2021.

В судебном заседании представитель истца и представитель ИП ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно. 

Иные лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить к рассмотрению  апелляционной жалобы  в отсутствие представителей указанных лиц. 

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании представителя ответчика и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части размера взыскания судебных расходов.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из критериев разумности и справедливости расходов, объема выполненной представителями работы, количества совершенных представителями процессуальных действий и подготовленных документов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ИП ФИО3 (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг от 02.09.2019, заключенный ООО «Евро Трак Групп» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь и представлять его интересы при рассмотрении в суде первой (и при необходимости - апелляционной и кассационной) инстанции иска ООО «Группа компаний «ПРОФИ» к ООО «Евро Трак Групп» о взыскании убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке. Целью оказания услуг является отказ в удовлетворении (в том числе частичный) исковых требований ООО «Группа компаний «ПРОФИ». (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора, в рамках договора исполнитель обязуется: 

- изучить представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету спора, уточнить у заказчика фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; 

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения заказчика; 

- подготовить необходимые документы (отзывы, пояснения, возражения, ходатайства и т.п.) в суд первой (и при необходимости - апелляционной и кассационной) инстанции; 

- осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению спора для достижения цели, указанной в пункте 1 настоящего Договора; 

- подготовить необходимые документы на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Сдача Исполнителем и приемка Заказчиком услуг оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг. (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора, предварительная стоимость услуг по договору определяется в размере 100 000 рублей. Окончательная стоимость услуг по договору определяется на основании акта оказанных услуг, подписываемого сторонами не ранее 60 дней со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Указанный акт является неотъемлемой частью договора.

При подписании акта оказания услуг стороны договорились руководствоваться минимальными ставками за отдельные виды юридической помощи, оказываемыми по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размерами компенсаций командировочных расходов, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019г. № 1/5. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг путем выплаты заказчиком наличных денежных средств.

Согласно акту от 01.02.2021 года об оказанных юридических услуг при рассмотрении дела № А27-20420/2019, исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги :

- подготовка отзыва на исковое заявление 17.09.2019 – стоимость услуги 8500 руб.; 

- подготовка ходатайства о назначении экспертизы от 09.10.2019 – стоимость услуги 3800 руб.; 

- участие в судебных заседаниях (17.12.2019, 22.01.2020, 03.03.2020, 21.05.2020, 09.07.2020) – общая стоимость услуг 92 500 руб. (18500 руб. х 5 заседаний); 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу 21.10.2020 – стоимость услуги 8500 руб.; 

- подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа 11.11.2020 года - стоимость услуги 3800 руб.

Итого, общая стоимость оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг по договору на оказание юридических услуг от 02.09.2019, составляет 117 100 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг исполнителя, представлена расписка, датированная 03.02.2021, согласной которой ФИО4 (исполнитель) получила от ИП ФИО3 денежные средства в сумме 117 100 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 02.09.2019 года, согласно акта от 01.02.2021 года оказанных юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела № А27-20420/2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере.

Кроме того, ООО «ЕвроТракГрупп» представлен договор уступки прав требования (цессии) от 25.01.2021, заключенный ООО «Евро Трак Групп» (цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по договору на оказание юридических услуг от 02.09.2019г., заключенному с ФИО4 (Договор), включая обязанности по оплате оказанных услуг Исполнителю, возникшие с момента заключения Договора. Документы, подтверждающие наличие и действительность прав и обязанностей по Договору, являются приложением к настоящему договору, составляют его неотъемлемую часть и передаются в момент подписания настоящего договора. (пункт 1.1., пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, с момента заключения договора и передачи документов, указанных в пункте 1.2 договора, цессионарий приобретает, а цедент утрачивает все права по договору на оказание юридических услуг. Право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, в частности к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Цедент на момент подписания настоящего договора передал цессионарию документы, удостоверяющие наличие и действительность прав и обязанностей по Договору, подписание настоящего договора является подтверждением передачи указанных документов. (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, документы в обоснование заявленных к взысканию издержек, сделал обоснованный вывод о том, что являются достаточными и соответствующими критерию разумности и справедливости понесенные ООО «ЕвроТракГрупп» расходы по оплате услуг представителя в сумме 88 000 руб., из которых: подготовка отзыва на исковое заявление 17.09.2019 – стоимость услуги 5000 руб.; подготовка ходатайства о назначении экспертизы от 09.10.2019 – стоимость услуги 3 000 руб.; участие в судебных заседаниях (17.12.2019, 22.01.2020, 03.03.2020, 21.05.2020, 09.07.2020) – общая стоимость услуг 75 000 руб. (15 000 руб. х 5 заседаний); подготовка отзыва на апелляционную жалобу 21.10.2020 – стоимость услуги 5 000 руб. При этом исключив из состава судебных расходов, услугу по составлению заявления о выдаче исполнительного листа, поскольку оставление такого заявления не требует специальных познаний и совершения квалифицированных действий.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для снижения судебных расходов в рамках настоящего дела не имеется, истец таких доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод апеллянта о том, что представитель не обладает статусом адвоката, в связи с чем, применение им расценок по оплате услуг, установленных рекомендованными минимальными ставками вознаграждений, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области является не обоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 02.09.2019 при определении стоимости услуг стороны договорились руководствоваться минимальными ставками за отдельные виды юридической помощи, утвержденными Решением № 1/5 Совета Адвокатской палаты Кемеровской области (пункт 4).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оценочным критерием разумности размера расходов выступает сложившаяся цена на аналогичные услуги.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (вопрос 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

При этом, принимая во внимание разумные пределы судебных расходов, правовые позицией высших судебных органов, суд первой инстанции обосновано учел установленные рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор заключен исключительно в целях получение экономической выгоды, судом признан необоснованным, поскольку наличие родственных отношений между ФИО4 и директором ООО «Евро Трак Групп» не может свидетельствовать о привлечении представителя исключительно с целью последующего обогащения. 

Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными лицами, лицами, входящих в одну группу компаний, либо иным образом взаимодействующих друг с другом в гражданских правоотношениях. Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг взаимосвязанными лицами не свидетельствует о том, что сделка является мнимой либо об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать услуги, а также о злоупотреблении правом.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе заключение договора на оказание юридически услуг аффилированными лицами, с учетом доказанности фактического оказания услуг и наличии доказательств их оплаты, не свидетельствует о том, что сделка является мнимой.

Ссылка апеллянта на чрезмерный размер заявленных ко взысканию судебных расходов, является несостоятельной, поскольку доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию расходов в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. При этом суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание на то, что заявленные ко взысканию расходы были снижены судом, и их общий взысканный размер не является чрезмерным с учетом объема проделанной работы, длительности, сложности спора и иных критериев.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

ФИО1