ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30975/18

29 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «Василек»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2019,

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,  области: ФИО4, по доверенности от 08.10.2018,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от Министерства потребительского рынка и услуг Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от Министерства экономики и финансов Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019, принятое судьей Чесноковой Е.Н. по делу № А41-30975/18 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Василек» к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Московской области в лице Министерства экономики и финансов Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о взыскании убытков,

 третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации и Министерство потребительского рынка и услуг Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Василек» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о взыскании убытков в размере 130 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2018 в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Московская область в лице Министерства экономики и финансов Московской области.

Определением суда от 15.10.2018 произведена замена органа, представляющего интересы Российской Федерации в качестве ответчика по настоящему делу - с Минфина России на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр). 

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации и Министерство потребительского рынка и услуг Московской области.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Василек» убытки в размере 130 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4900 рублей. 

В удовлетворении требований ООО «Василек» к Московской области в лице Министерства экономики и финансов Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

В судебном заседании представители Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поддержали доводы апелляционной жалобы. Представили письменные дополнения к апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела. 

Представитель ООО «Василек» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Московской области в лице Министерства экономики и финансов Московской области, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства потребительского рынка и услуг Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2017 общество «Василек» обратилось в Министерство потребительного рынка с заявлением о выдаче лицензии для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции сроком на два года по адресам: ул. Васильковая, стр. 1-1, лит. С, эт. 1, на плане 1, 2 магазин, д. Васькино, Московская обл. и ул. Новая, д. 27, стр. 3, лит. В, эт. 1, на плане 1, 2 магазин, с. Новый Быт, Московская обл. 

При подаче данного заявления обществом уплачена пошлина за его рассмотрение в размере 130 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2017 № 6.

В целях проверки полноты и достоверности информации, изложенных в документах представленных обществом, Министерством потребительского рынка был направлен запрос в Управление Росреестра по Московской области для получения сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество общества, расположенное по адресу: ул. Новая, д. 27, стр. 3, лит. В, эт. 1, на плане 1, 2 магазин, с. Новый Быт, Московская обл, в связи с чем Министерством потребительского рынка принято решение от 08.09.2017 о продлении срока рассмотрения заявления общества. 

В ответ на данный запрос Управлением Росреестра по Московской области представлен ответ от 19.09.2017 № 50/031/001/2017-617, согласно которому по указанному адресу имеется зарегистрированный долгосрочный договор аренды от 10.08.2011 № 1, заключенный между ФИО2 и обществом сроком на 5 лет.

Решением Министерства потребительского рынка от 06.10.2017 по результатам рассмотрения заявления общества принято решение об отказе в выдаче лицензии, мотивированное истечением срока действия упомянутого договора 10.08.2016. 

При повторном обращении общества за выдачей лицензии Министерством потребительского рынка было принято решении о выдаче испрашиваемой лицензии в виду соответствия представленных документов лицензионным требованиям, поскольку Управлением Росреестра по Московской области исправлена допущенная в ЕГРН техническая ошибка в части указания срока действия долгосрочного договора аренды от 10.08.2011 № 1 с учетом зарегистрированного дополнительного соглашения № 1 к этому договору (регистрационная запись от 23.09.2014 № 50-50-31/0482014-102). 

При этом общество снова уплатило государственную пошлину в размере 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2017 № 1001. 

Общество, полагая, что действиями (бездействием) Управления Росреестра по Московской области ему были причинены убытки, обусловленные уплатой обществом государственной пошлины при подаче первоначального заявления в Министерство потребительского рынка, по которому принято решение об отказе в выдаче лицензии, обратилось к Управлению Росреестра по Московской области с претензий. 

Получив отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. 

Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие). 

В соответствии с пунктами 2, 3 и 7 части 1 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных данным Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе: за утрату или искажение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; за внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Частью 2 этого же закона установлено, что убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных названным Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 Порядка утверждения отдельных форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, определении видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и о внесении изменений в Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 г. N 968, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.06.2016 N 378 (далее – Порядок), оформление выписок из ЕГРН на бумажном носителе может производиться с применением технических средств, а также ручным или комбинированным способом. 

Все записи, за исключением установленных законодательством случаев, производятся на русском языке, числа записываются арабскими цифрами. 

Пунктом 5 данного Порядка установлено, что сведения в выписки из ЕГРН заносятся в полном соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН. Выписки из ЕГРН удостоверяются подписью уполномоченного должностного лица органа регистрации прав чернилами (пастой) синего цвета и заверяются оттиском печати данного органа.

При предоставлении выписки из ЕГРН в виде электронного документа такой документ заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью органа регистрации прав. 

Из документов, поступивших в материалы дела с отзывом Министерства потребительского рынка усматривается, что в ответ на запрос в целях проверки достоверности сведений, представленных обществом, Управление Росреестра по Московской области направило в Министерство потребительского рынка выписку из ЕГРН, содержащую неверные сведения о сроке аренды соответствующего объекта недвижимости, а именно: срок, на который установлено ограничение (обременение) права – с 10.08.2011 на 5 лет. 

В связи с этим Комиссией по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области был сделан вывод о том, о том, что срок действия договора аренды истек 10.08.2016. 

В соответствии с решением от 06.10.2017 Комиссии по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области причиной отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции стало то обстоятельство, что объект, в котором планируется осуществлять деятельность, не находится у лицензиата в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

 Каких-либо иных причин отказа в названном решении не указано. 

При этом, как усматривается из копии реестрового дела дополнительное соглашение о продлении срока аренды объектов недвижимости было представлено в регистрирующий орган для регистрации. 

Уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 11.10.2017 подтверждается факт допущенной регистрирующим органом технической ошибки в ЕГРН в части указания срока аренды по долгосрочному договору аренды от 10.08.2011 № 1, которая была им исправлена 11.10.2017 на основании решения государственного регистратора от 11.10.2017 № 65 и внесена правильная запись о сроке аренды «с 10.08.2011 на 20 лет с момента подписания акта приема-передачи имущества». 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в ЕГРН в отношении недвижимого имущества общества Управлением Росреестра по Московской области была внесена недостоверная запись о сроке действия аренды (вместо 20 лет – 5 лет). 

На момент первоначального обращения общества в Министерство потребительского рынка с заявлением о выдаче лицензии данные недостоверные сведения были предоставлены Управлением Росреестра по Московской области по запросу Министерства потребительского рынка. 

Именно указанные неправомерные действия (искажение сведений, содержащихся в ЕГРН; недостоверность предоставляемых сведений, содержащихся в ЕГРН; внесение в ЕГРН сведений, содержащих технические ошибки в записях) регистрирующего органа повлекли отказ Министерства потребительского рынка в удовлетворении первоначального заявления общества и выдаче соответствующей лицензии. 

При этом данное обстоятельство стало единственной причиной, по которой обществу было отказано в выдаче испрашиваемой им лицензии.

С учетом изложенного, установив, что неправомерные действия Управления Росреестра по Московской области по неверному указанию срока действия долгосрочного договора аренды от 10.08.2011 № 1 с учетом зарегистрированного дополнительного соглашения № 1 к этому договору (регистрационная запись от 23.09.2014 № 50-50-31/0482014-102), предоставление этих неверных сведений в другой орган по его запросу, стало единственной причиной, повлекшей признание Министерством потребительского рынка представленных обществом при первоначальной подаче заявления о выдаче лицензии документов, не соответствующими лицензируемым требованиям, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи данных неправомерных действий Управления Росреестра по Московской области с возникновением у общества впоследствии убытков в виде уплаты пошлины за оказание государственной услуги в размере 130 000 рублей, перечисленной по платежным поручением от 10.08.2017 № 6. 

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы Росреестра и Управления Росреестра по Московской области в связи со следующим. 

Как следует из части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в соответствии со статьей 16 Кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образовании является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. 

В абзаце втором названного пункта предусмотрено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. 

В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе. 

Как следует из материалов дела, определением от 22.08.2018 суд первой инстанции по своей инициативе в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчиков Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, Московскую область в лице Министерства экономики и финансов Московской области. 

Впоследствии, определением от 15.10.2018 суд произвел замену органа, представляющего интересы Российской Федерации в качестве ответчика по настоящему делу с Минфина России на Росреестр. 

Вопреки доводам Росреестра о том, что он не является органом, представляющим интересы Российской Федерации в качестве ответчика по настоящему делу, суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме. 

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В силу пункта 3 статьи 158 этого Кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов  государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Управления Росреестра по Московской области, является Российская Федерация как самостоятельный субъект права, при этом надлежащим представителем ответчика по спору является Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии,  как главный распорядитель средств федерального бюджета, но не его территориальное управление. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 по делу № А41-33906/2016. 

Доводы Управления Росреестра по Московской области о том, что наличие объективных сомнений в отношении достоверности и полноты сведений, изложенных в выписке из ЕГРН, возлагает на лицензирующий орган обязанность по запросу дополнительных сведений, также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку именно на регистрирующий орган возложена ответственность за полноту и достоверность сведений, содержащихся в ЕГРН, что подразумевает добросовестность регистрирующего органа при ведении ЕГРН и исключает необходимость со стороны лицензирующего органа, полагающегося на достоверность предоставляемых сведений, запрашивать дополнительные сведения. 

Лицензирующий орган осуществляет лишь проверку документов, поданных совместно с заявлением, на их соответствие лицензируемым требованиям. 

Довод апелляционной жалобы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о том, что обществом не оспорено в установленном законом порядке действие Управления Росреестра по Московской области по невнесению записи в ЕГРН о регистрации дополнительного соглашения № 1 к долгосрочному договору аренды от 10.08.2011 № 1 (отсутствует соответствующий судебный акт), также является необоснованным, поскольку в силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). 

В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. 

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание все фактические обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности обществом «Василек» все совокупности условий, влекущих возникновение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме за счет казны Российской Федерации. 

Соответственно, в удовлетворении исковых требований по отношению к другим ответчикам - Московской области в лице Министерства экономики и финансов Московской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о взыскании убытков правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Московской области, так как надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 35 Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Этой процессуальной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо), в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование, в связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 2 указанного Информационного письма изложена правовая позиция, согласно которой иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством. 

На основании подпункта 4 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. 

Таким образом, несмотря на то, что ответчиком является Российская Федерация в лице Росреестра, иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), в любом случае подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Как указано выше, с учетом того, что иск фактически предъявлен к Российской Федерации, ответчик был заменен на Российскую Федерацию в лице Росреестра. 

При этом в обоснование заявленного требования истец указал, что понес убытки в заявленном в иске размере в результате неправомерных действий Управления Росреестра по Московской области. 

То есть истец ссылается на нарушение его прав территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 

Поскольку Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, уполномоченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, представлять интересы Российской Федерации в настоящем деле, имеет территориальные органы, и взыскиваемый вред, исходя из указанных истцом оснований рассматриваемого спора, причинен действиями Управления Росреестра по Московской области, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что дело принято к производству Арбитражного суда Московской области и рассмотрено с соблюдением правил подсудности. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 по делу № А41-30975/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа  в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова