Дело № А43-6887/2023

08 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2023 по делу № А43-6887/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Горьковское центральное конструкторское бюро речного флота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Судак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - ФИО2 (по доверенности от 24.07.2023 сроком действия 1 год и диплому); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Горьковское центральное конструкторское бюро речного флота» - ФИО3 (по доверенности от 29.05.2023 сроком действия 1 год и диплому); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Судак» - ФИО3 (по доверенности от 06.06.2023 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее - ООО «Газпром трансгаз НН») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Горьковское центральное конструкторское бюро речного флота» (далее - ООО «НПО «ГЦКБ Речфлота») и обществу с ограниченной ответственностью «Судак» (далее - ООО «Судак»), в котором просил:

- обязать демонтировать произведенные доработки, истребовать из чужого незаконного владения (возвратить) принадлежащее истцу имущество - причальные понтоны (ЗПТЗ) в количестве 7 штук, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- обязать обеспечить доступ на свою территорию представителей и техники истца с целью загрузки и вывоза причальных понтонов; 

- взыскать с ответчиков солидарно расходы на уплату государственной пошлины в размере 8779 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 36 176 руб., печати фотографий для нотариуса в размере 3000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром трансгаз НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка представленным истцом доказательствам. 

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что договор от 01.07.2009 № 11-125/09 не содержит характеристик, индивидуально-определенных признаков и описаний изготовленных понтонов; невозможно определить, как выглядели причальные понтоны первоначально; регистрация ответчиков не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Пояснил, что при буквальном прочтении договора и спецификации можно отметить следующие факты: количество причальных понтонов одинаковое - 7 штук, и в представленном истцом в суд договоре на изготовление понтонов, и в акватории у ответчиков; в спецификации к договору указаны весовые характеристики причала из труб (1 причального понтона); в материалы дела представлены ретро-архивные фотографии; право собственности на причальные понтоны возникло задолго до регистрации ответчиков как хозяйствующих субъектов. 

Отметил, что при проведении экспертизы можно разобрать металлоконструкцию на элементы, произвести сравнительный анализ по параметрам в соответствии с договором, взвешивание как конструкции, так и отдельных элементов, химический анализ стали; визуальный осмотр ретро-архивных фотографий с фотографиями нотариального протокола осмотра доказательств подтверждают идентичность элементов конструкции причальных понтонов. Обратил внимание на то, что семь причальных понтонов не вошли в перечень переданного по договору имущества. 

Полагает, что свидетельские показания ФИО4 и ФИО5, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ошибочно не учтены судом, указав, что оба свидетеля узнали семь причальных понтонов ЗПТЗ, которые изготавливали и эксплуатировали в повседневной работе. 

Сослался на то, что в решении суда первой инстанции не дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам из публичного источника - геоинформационной системы Google Maps, находящегося в открытом доступе. Настаивает на том, что представленные в дело снимки со спутника за период с 2008 по 2022 года подтверждают, что причальные понтоны находились на отчужденной территории и при невыясненных обстоятельствах были перемещены с территории ООО «НПО «ГЦКБ Речфлота» по акватории в непосредственной близости от ООО «Судак» и используются ООО «Судак» для швартовки катеров. 

Находит исключительно верным привлечение к ответственности двух соответчиков, являющихся аффилированными лицами.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания Байкал-Волга» (далее – ООО «Компания Байкал-Волга»), о приобщении дополнительного доказательства и о назначении экспертизы. По мнению заявителя, суд по своей инициативе мог назначить экспертизу с целью документального подтверждения позиции истца или ответчиков, а не ограничивать право истца.

Кроме того, заявитель считает, что судом допущены процессуальные нарушения, указав, что в деле отсутствуют аудио-протоколы двух судебных заседаний от 11.08.2023 и от 17.08.2023; не проведены прения сторон, отсутствуют реплики; после исследования доказательств по делу проведено два судебных заседания без аудио-фиксации, в ходе которых истцу отказано в экспертизе, в привлечении третьего лица и в приобщении договора на поставку труб для изготовления причальных понтонов, объявлена резолютивная часть решения. 

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями от 19.10.2023, от 16.11.2023, от 14.12.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Газпром трансгаз НН» заявило ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания Байкал-Волга» и о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании от 25.01.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотоматериалов и назначении по делу судебной экспертизы. Пояснил, что ходатайство о привлечении третьего лица следует расценивать как один из доводов для отмены обжалуемого судебного акта. 

Представитель ответчиков возразил по доводам заявителя жалобы и в отношении удовлетворения ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, отметив также, что оснований для привлечения третьего лица не имеется.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела фотоматериалов, судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 25.01.2024). 

Ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Газпром трансгаз НН» заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое рассмотрено судом и отклонено по приведенным в решении суда мотивам, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Заявленное ООО «Газпром трансгаз НН» в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы содержит также вопросы, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем в соответствующей части данное ходатайство заявителя по своему содержанию направлено на проведение иной экспертизы, о необходимости которой в суде первой инстанции истцом заявлено не было; при этом уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем не приведено.

На основании изложенного, ходатайство заявителя о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником семи причальных понтонов (ЗПТЗ), изготовленных из газовых труб по договору от 01.07.2009 № П-125/09, заключенному с ООО «Компания «Байкал-Волга».

По пояснениям истца, указанное имущество выбыло из владения ООО «Газпром трансгаз НН» при исполнении договора купли-продажи имущества от 27.03.2020 № 2020-142, заключенного истцом с ООО «НПО «ГЦКБ Речфлота», в перечень имущества по которому спорное имущество не входит.

По утверждению истца, причальные понтоны на данный момент находятся на территории ООО «Судак».

Отказ ответчиков возвратить спорное имущество послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - 

Постановление

 № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Исходя из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Из системного анализа содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений и правовой позиции следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь в суд с иском, сослался на нахождение семи причальных понтонов, являющихся его собственностью, у ответчиков.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска ООО «Газпром трансгаз НН» представило следующие доказательства:

- договор на выполнение работ по доработке верхней части семи штук причальных понтонов из заготовок заказчика от 01.07.2009 № П-125/09, заключенный ООО «Газпром трансгаз НН» (заказчик) и ООО «Компания «Байкал-Волга»; 

- протокол осмотра доказательств от 17.04.2023, составленный нотариусом Богородского района Нижегородской области ФИО6, согласно которому по адресу: Нижегородская область, Богородский район, вблизи поселка Окский, находятся причальные понтоны, предназначенные для стоянки и обслуживания маломерных судов, в количестве семи штук; они закреплены вдоль правого берега реки Оки в затоне Ждановский Богородского района Нижегородской области, к земельному участку, кадастровый номер 52:24:0030303:9, принадлежащему ООО «Судак»; каждый понтон выполнен из двух труб визуально большого диаметра, ориентировочно 1420 мм, длинной около 11 метров, скрепленных между собой, трубы заглушены с торцов листовым металлом, сверху на понтонах находится бетонный настил. К протоколу осмотра приложены фотоматериалы; 

- копию судового журнала за период с 17.08.2009 по 27.08.2009, подтверждающего доставку понтонов истцу.

Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании опрощены свидетели ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили факт изготовления и доставки ООО «Газпром трансгаз НН» семи причальных понтонов.

Возражая в отношении удовлетворения иска, ответчики сослались на то, что понтоны не передавались им ООО «Газпром трансгаз НН»; не находятся на территории ответчиков; истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не указаны индивидуализирующие признаки имущества, позволяющие его идентифицировать среди иного аналогичного имущества. 

Договор от 01.07.2009 № П-125/09 на выполнение работ по доработке верхней части семи штук причальных понтонов из заготовок заказчика и приложение № 1 к нему «Расчет стоимости причала из труб», а также иные представленные истцом доказательства по делу не содержат характеристик, индивидуально-определенных признаков и описаний изготовленных понтонов.

Из содержания данного договора не представляется невозможным установить как место выполнения работ, так и то, что работы выполнялись именно в отношении того имущества, на которое указывает истец.

Характеристики причального понтона как готового объекта в договоре и приложении к нему не приведены.

Ответчики факт нахождения у них имущества, принадлежащего истцу, оспаривают. По утверждению ответчиков, понтоны, которые зафиксированы в протоколе осмотра доказательств от 17.04.2023, являются частью причального сооружения, возводимого ООО «Судак», в том числе на основании договора на изготовление причального сооружения от 01.11.2021.

Исходя из имеющейся в деле переписки, истец полагает, что после исполнения заключенного с ООО «НПО «ГЦКБ РЕЧФЛОТА» договора купли-продажи от 27.03.2020 № 2020-142 спорное имущество осталось на территории продавца.

Вместе с тем доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, в деле не имеется.

Более того, на момент рассмотрения спора истец не оспаривал, что имущество, которое он просит истребовать, не находится у ООО «НПО «ГЦКБ РЕЧФЛОТА», что, как верно указал суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в иске к указанному ответчику.

Ссылка истца на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели узнали по фотографиям понтоны, принадлежащие ООО «Газпром трансгаз НН», обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в отсутствие доказательств, позволяющих идентифицировать спорное имущество среди аналогичного имущества, данные свидетельские показания не являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими право собственности истца на истребуемое имущество, находящиеся у другого лица.

При этом, по утверждению самого истца, истребуемые понтоны доработаны ответчиками. Ответчики пояснили, что понтоны, которые зафиксированы в протоколе осмотра доказательств от 17.04.2023, являются частью причального сооружения, возводимого ООО «Судак», в том числе на основании договора на изготовление причального сооружения от 01.11.2021. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие о том, что спорные понтоны являются именно теми понтонами, в отношении которых заключался договор от 01.07.2009 № П-125/09, в деле отсутствуют.

Материалами дела не подтверждено, какими характеристиками либо иными средствами индивидуализации обладают семь причальных понтонов по договору от 01.07.2009 № П-125/09 и чем понтоны, в составе причального сооружения, принадлежащего ООО «Судак», помимо количества, схожи с ними.

Довод истца о том, что понтоны сделаны из газовых труб, которые являются исключительно собственностью ООО «Газпром трансгаз НН», правомерно отклонен как не основанный на материалах дела. В судебном заседании стороны подтвердили, что газовые трубы, бывшие в употреблении, в качестве лома металла продаются в свободном доступе и могут быть приобретены неограниченным кругом лиц.

Ссылка ООО «Газпром трансгаз НН» на то, что на ретро-архивных фотографиях отчетливо видно бывшую территорию истца и сами причальные понтоны, не принимается, поскольку из представленных ретро-архивных фотографий нельзя достоверно установить место проведения фотосъемки, а также то обстоятельство, что на них зафиксировано именно то имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Протокол осмотра доказательств, подтверждающий место нахождения семи причальных понтонов ЗПТЗ в акватории в непосредственной близости от ООО «Судак», сам по себе не подтверждает нахождение у последнего имущества истца. Факт наличия аналогичной вещи на территории ответчика не свидетельствует о принадлежности этого имущества истцу.

Следует отметить, что протокол осмотра доказательств датирован 17.04.2023, то есть по истечении 14 лет с момента изготовления причальных понтонов по договору, на который ссылается истец. 

Вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции верно отмечено, что указание истца на то, что ООО «НПО «ГЦКБ РЕЧФЛОТА» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2012 году, а ООО «Судак» - в 2020 году, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «НПО «ГЦКБ РЕЧФЛОТА» в материалы дела представлена заверенная им копия письма истца, не принимается. Данное обстоятельство само по себе, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует о признании ООО «НПО «ГЦКБ РЕЧФЛОТА» обстоятельств, изложенных в письме истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы относительно неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется.

Заявленное истцом ходатайство надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, что признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд по результатам изучения имеющихся в деле доказательств и с учетом процессуального поведения истца пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы и счел возможным рассмотрение спора по представленным доказательствам.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания «Байкал-Волга» не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Кодекса следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица и обоснованно отклонил его.

При этом судом учтено, что в рамках настоящего спора не затрагиваются права ООО «Компания Байкал-Волга». Кроме того, бывший директор ООО «Компания Байкал-Волга» был допрошен судом по ходатайству истца в качестве свидетеля в судебном заседании и дал пояснения об известных ему обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов заявителя жалобы также не установил в настоящем деле оснований для привлечения ООО «Компания «Байкал-Волга» к участию в деле в качестве третьего лица. Каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица в обжалуемом судебном акте не содержится.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не проведены прения и отсутствуют реплики сторон, не принимается.

Протоколы судебных заседаний свидетельствуют о том, что представители сторон в своих объяснениях по делу приводили обоснование своей правовой позиции, стороны имели возможность полностью изложить все свои доводы и предоставить необходимые доказательства. В ходе судебного разбирательства судом исследовались материалы дела и были заслушаны пояснения сторон. 

Более того, указанные заявителем обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, т.к. не привели и не могли в рассматриваемом случае привести к принятию неправильного решения.

Довод заявителя об отсутствии аудиозаписи судебных заседаний от 11.08.2023 и от 17.08.2023 судом апелляционной инстанции проверен.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения материалов дела, в том числе поступивших на основании запросов суда апелляционной инстанции дисков с аудиозаписями судебных заседаний, довод заявителя жалобы об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 17.08.2023 не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, в деле отсутствует аудиозапись судебного заседания от 11.08.2023, в котором был объявлен перерыв до 17.08.2023до 09 час. 30 мин., что отражено в протоколе, составленном в письменной форме.

В протоколе, составленном в письменной форме, отражен ход судебного разбирательства. Замечаний на данный протокол, в том числе относительно его неполноты, не поступало.

Истец не ссылается на то, что посредством аудиозаписи в названном судебном заседании были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 11.08.2023 при наличии протокола в письменном виде само по себе не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в данном конкретном случае доводы жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе названного судебного заседания и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

Иные приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. По сути, позиция заявителя сводится к несогласию с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств по делу, однако не опровергает правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2023 по делу № А43-6887/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

А.Н. Ковбасюк