/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2507/2015

10 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/реш2

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:   Вовчок О.В.

при участии:  

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21537/2017)  ПАО «Банк Уралсиб» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу № А56-2507/2015/реш.2 (судья  Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным решение собрания кредиторов

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нева-Инвест», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 отказано в удовлетворении заявления ПАО «Банк Уралсиб» в рамках дела о банкротстве ООО «Нева-Инвест» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.05.2017 по третьему и четвертому вопросам повестки дня.

            Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел нарушений принятыми решениями прав залогового кредитора.

            Определение обжаловано ПАО «Банк Уралсиб», которое полагает, что решения по 3 и 4 вопросам повестки дня приняты с  нарушением компетенции собрания кредиторов. При этом, по мнению подателя жалобы, суд данный вывод Банка оставил без оценки.

            Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить его заявление. 

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

            Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Из материалов дела следует, что 25.05.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором, в частности, принято решение по 3 и 4 вопросу повестки дня, а именно: обязать конкурсного управляющего провести оценку недвижимого имущества с учетом актуальной технической инвентаризации (вопрос 3); обязать конкурсного управляющего подготовить предложение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника с учетом актуальной оценки, требований законодательства о банкротстве и правил саморегулируемой организации арбитражных управляющих (вопрос 4).

            Полагая данные решения принятыми с нарушением компетенции собрания кредиторов должника, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

   Согласно пункту 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы права, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

- или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника.

Поскольку в состав имущества входит предмет залога, то при утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника конкурсным управляющим должны учитываться положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, т.е. должна учитываться позиция залогового кредитора.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом, собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Таким образом, ни собрание кредиторов, ни кредиторы в отдельности не наделены правом устанавливать условия проведения торгов заложенного имущества. Данным правом обладают только кредиторы, чьи требования обеспечены залогом данного имущества. 

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения собрания кредиторов должника не подменяют установленную Законом о банкротстве процедуру реализации имущества должника, в том числе залогового. 

   При этом, как верно указано судом первой инстанции, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

В случае несогласия с порядком и условиями проведения торгов по продаже имущества, обеспеченного залогом, Банк вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решения по 3 и 4 вопросам повестки дня собрания кредиторов должника приняты с превышением компетенции собрания кредиторов.

            Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  20.07.2017 по делу №  А56-2507/2015/реш2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева