АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38979/2018

Дело № А55-27488/2017

г. Казань

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – Шакирова А.Р., доверенность от 22.10.2018,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реммаш-Сервис»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (председательствующий судья Сафаева Н.Р., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А55-27488/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РеммашСервис» (ОГРН 1026303207589) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Бурение» (ОГРН 1081650015941) о взыскании 1 034 000 руб. основного долга, 127 177 руб. пеней,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Реммаш-Сервис» (далее – ООО «Реммаш-Сервис», истец) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Бурение» (далее – ООО «Стройсервис-Бурение», ответчик) о взыскании 1 149 672 руб., в том числе: 1 034 000 руб. – задолженность по договору от 10.02.2017 № 9; 115 672 руб. – пени, начисленные в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

С ООО «Реммаш-Сервис» в пользу ООО «Стройсервис-Бурение» взыскано в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 100 000 (сто тысяч) руб., по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 (три тысячи) руб.

С депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Райдо-НЧ» (ОГРН 1131650002758) перечислены денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А5527488/2017 по реквизитам, указанным в счете от 26.05.2018 № 94.

С депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Стройсервис-Бурение» возвращено 30 000 (тридцать тысяч) руб., оплаченные платежным поручением от 08.05.2018 № 870.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. В связи с этим, заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, полагая его законным, вынесенным при правильном применении норм материального права, а доводы заявителя считает необоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика также возражал против удовлетворения жалобы истца, просил принятый судом апелляционной инстанций судебный акт оставить в силе. Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, в отсутствие его представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным 10.02.2017 договором № 9 на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования (в редакции протокола разногласий от 09.02.2017), по условиям которого ООО «Реммаш-Сервис» (подрядчик) по заданию ООО «Стройсервис-Бурение» (заказчик) обязался выполнять работы, связанные с капитальным ремонтом оборудования заказчика и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора определен Порядок расчетов за фактически выполненные работы:

- авансовый платеж перечисляется заказчиком в размере 50% от суммы, указанной в спецификации, на основании представленного подрядчиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с даты получения заказчиком от подрядчика оригинала счета;

- окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15 календарных дней с даты получения заказчиком следующих документов: акт выполненных работ, счет от подрядчика, счет-фактура от подрядчика, дефектная ведомость, подписанная сторонами.

Разделом 4 договора определен Порядок сдачи и приемки выполненных работ, в соответствии с пунктом 4.2 которого заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает представленную документацию и при отсутствии замечаний и претензий по качеству выполненных работ подписывает соответствующий акт либо в установленный срок возвращает акт подрядчику с указанием претензий и сроков их исполнения.

Пунктом 4.7 договора установлен гарантийный срок на отремонтированное оборудование, который составляет 6 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 12 месяцев со дня выдачи из ремонта.

При выходе из строя оборудования до истечения гарантийного срока заказчик уведомляет об этом подрядчика в трехдневный срок (пункт 7.1 договора).

Судом установлено, что истец осуществил капитальный ремонт насоса УНБ-600, о чем составлены и подписаны акт приема-передачи из капитального ремонта насоса УНБ-600 от 15.03.2017 № РС-13, акт выдачи из ремонта от 28.03.2017, а также акт от 27.03.2017 № 40 с указанием цены выполненных работ в размере 1 534 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчик оплатил истцу 500 000 руб. (платежное поручение от 20.04.2017 № 593).

Ответчиком в адрес истца 30.06.2017 направлено письмо с указанием о некорректной работе насоса УНБ-600 РС-15 и вызовом представителей истца для проверки насоса.

В ответ на полученное письмо истец сообщил ответчику о приостановке деятельности, что подтверждается письмом от 11.07.2017 № 153.

В претензии от 02.08.2017 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 1 034 000 руб., а также уплате пени в размере 127 177 руб.

В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что претензия удовлетворению не подлежит, поскольку в течение гарантийного срока были выявлены недостатки оборудования – насоса УНБ 600, прошедшего капитальный ремонт по договору от 10.02.2017 № 9, и предложил истцу устранить выявленные недостатки ремонта оборудования в добровольном порядке (письмо от 18.08.2017).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании задолженности за выполненные работы.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе квалифицирован судами как договор подряда, регулируемый нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая судебный акт, суд первой инстанций исходил из того, что в данном случае ответчик принял результат выполненных истцом работ по договору, подписав акт приема-передачи из капитального ремонта насоса УНБ 600 № РС-13 от 15.03.2017, акт выдачи из ремонта от 28.03.2017, а также акт от 27.03.2017 № 40 на сумму 1 534 000 рублей без замечаний и возражений относительно качества выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанций признал работы по спорному акту принятыми заказчиком, в связи с чем у него имеется обязанность по их оплате.

При этом, суд первой инстанции, при наличии возражений, касающихся ненадлежащего качества выполненной истцом работы, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы по проверке качества выполненных истцом работ, указав на то, что возражения ответчика и связанное с ним ходатайство о назначении судебной экспертизы, не соотносимы с исковым требованием (обязанность по оплате выполненных работ), ответчик не лишен права подать соответствующее требование к истцу в установленном порядке - о выполнении гарантийных обязательств по договору.

Вместе с тем апелляционной коллегией при рассмотрении спора установлено, что после приемки выполненных подрядчиком работ в течение установленного договором гарантийного срока заказчиком выявлены их недостатки, в связи с чем 30.06.2017 ответчик обратился к истцу с письмом № 368 о направлении специалистов подрядчика для проведения двухстороннего осмотра оборудования.

Истец своих представителей для осмотра насоса не направил, сообщив о приостановлении своей деятельности.

Заказчик в одностороннем порядке составил комиссионный акт осмотра оборудования от 12.07.2017, в котором были зафиксированы следующие дефекты вышедшего из строя насоса: правый шатун насоса смещен на 10мм к центру, крейцкопф работает со смещением, быстрый износ бронзовой втулки и пальца крейцкопфа, слом накладки крейцкопфа, установка стаканов коренного подшипника разной модификации, нестандартные корпуса сальника и фланца, образование зазора свыше допустимого и пропуск масла между корпусом насоса и стаканом. Данные дефекты, отраженные в дефектном акте от 12.07.2017, по мнению комиссии, возникли по причине некачественного ремонта оборудования подрядчиком.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

На возражения ответчика, истец, ссылаясь на письмо от 30.06.2017 № 368, указал на то, что выявленные недостатки относятся к работе другого насоса – УНБ 600 РС-15, капитальный ремонт которого был выполнен по договору от 22.06.2015 № 25, и гарантийный срок на ремонт которого, истек.

Ответчик в свою очередь пояснил, что в письме от 30.06.2017 № 368 была допущена опечатка, вследствие которой вместо выхода из строя насоса РС-13 указано на выход из строя насоса РС-15. Данный насос отремонтированный истцом в рамках договора от 22.06.2015 № 25 находится в технически исправном состоянии; претензий по качеству произведенного ремонта данного насоса не имеется у заказчика к подрядчику. 

Апелляционной коллегией, в целях разрешения разногласий сторон, идентификации вышедшего из строя насоса и определения причин его поломки, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Райдо-НЧ» Дербеневу Владимиру Владимировичу и Кириллову Даниилу Викторовичу.

Из представленного суду экспертного заключения № 2-712 следует, что в ходе проведенного исследования экспертами был произведен натурный осмотр двух насосов, на корпусах которых сварным способом нанесены обозначения РС-13 и РС-15. При этом каких-либо явных внешних изменений букв, цифр, окраски не установлено при осмотре номеров. 

При сравнении осмотренных насосов эксперты установили, что насос с номером РС-15 находится в рабочем, комплектном состоянии, осмотренные элементы насоса технически исправны. Насос РС-13, напротив, находится в нерабочем состоянии, а заявленные заказчиком в дефектной ведомости от 12.07.2017 неисправности насоса, такие как смещение правого шатуна, крейцкопфа, слом накладки крейцкопфа, установка стаканов коренного подшипника разной модификации, образование зазора свыше допустимого и течь масла с корпуса насоса, соответствуют состоянию деталей, установленному при осмотре насоса РС-13.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что из строя вышел насос РС13, ремонт которого был произведен в рамках заключенного сторонами договора от 10.02.2017 № 9. Капитальный ремонт оборудования подразумевает собой восстановление исправности объекта до полного или близкого к полному ресурса.

Экспертами также установлено, что представленное 27.04.2018 к осмотру оборудование (насос РС-13) не может быть идентифицировано как капитально отремонтированное исходя из своего несоответствующего технического состояния. Признаков проведения капитального ремонта данного оборудования эксперты не установили, допустив при этом возможное проведение среднего (частичного) ремонта насоса.

Неисправность представленного к осмотру объекта, насоса УНБ 600 РС13, согласно выводам экспертов, возникла в результате чрезмерного люфта левого коренного подшипника и износа посадочных мест подшипника, что повлекло аварийную ситуацию - срез шпильки шатунного пальца и разрушение бронзовой втулки левого шатуна. К причинам появления данной неисправности насоса эксперты отнесли износ оборудования и некачественно выполненный частичный ремонт оборудования.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом экспертного заключения № 2-712, апелляционная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что насос, демонтированный по акту от 12.07.2017 и находящийся на хранении ответчика, является насосом, подвергнутым ремонту в рамках договора от 10.02.2017 № 9.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком выявлены недостатки работ, выполненных по договору от 22.06.2015 № 25.

Согласно экспертному заключению, истец вместо капитального ремонта оборудования, предусмотренного заключенным договором, выполнил средний (частичный) ремонт. В свою очередь, предметом заключенного сторонами договора от 10.02.2017 № 9 являлось выполнение работ по капитальному ремонту оборудования, следовательно, выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям заключенного договора. Более того, частичный ремонт, произведенный истцом, признан экспертами некачественным, вследствие чего насос вышел из строя, не выработав необходимое количество нормо-часов.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела подтверждено, что подрядчик проигнорировал сообщение заказчика о выходе их строя отремонтированного насоса, сообщил о приостановлении своей деятельности и не предпринял мер по устранению выявленных недостатков оборудования в разумный срок, несмотря на соответствующие требования заказчика.

При указанных обстоятельствах правомерен вывод апелляционной коллегии о том, что обязательство истца по капитальному ремонту оборудования, предусмотренное договором от 10.02.2017 № 9, не выполнено, произведенный частичный (не капитальный) ремонт насоса является некачественным, не имеющим потребительской ценности для заказчика, произведенные истцом работы не подлежат оплате. 

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд обоснованно руководствовался статьями 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанцией неправомерно принято во внимание заключение эксперта № 2-712 судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Представленное по итогам проведенной судебной экспертизы экспертное заключение № 2-712 признано апелляционной коллегией соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на представленных доказательствах, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания не принимать выводы эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами.

Ссылка истца, касающаяся некомпетентности экспертов, опровергается материалами дела. Апелляционной коллегией также отмечено, что вопреки возражениям истца, нормами действующего законодательства предусмотрена обязательная аттестация лишь в отношении судебных экспертов, являющих работниками государственных экспертных учреждений. В данном случае экспертиза поручена экспертам, являющимися работниками коммерческой организации, в связи с чем нормы Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» об обязательной аттестации на них не распространяются.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать в том числе: о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Истец не воспользовался предоставленным ему правом своевременно. 

Ссылка истца на направление экспертного заключения № 2-712 по истечении установленного судом срока проведения экспертизы не является основанием для признания данного заключения составленным с нарушением процессуальных норм.

Данное экспертное заключение подтверждено экспертами и принято судом. 

Экспертами проведены визуальные осмотры насосов УНБ 600 РС-13, УНБ 600 РС-15, даны ответы на поставленные перед ними вопросы. 

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалованный судебный акт - отмене, по приведенным заявителем доводам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А55-27488/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.М. Сабиров