ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17438/2022

г. Киров

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2023 по делу № А82-17438/2022

по заявлению ФИО2 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Форма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием в деле третьего лица: учредителя общества с ограниченной ответственностью «Форма» ФИО3,

о признании незаконными решений о государственной регистрации, аннулировании записей ГРН 2217600301356 и ГРН 2227600119272, 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция), к обществу с ограниченной ответственностью «Форма» (далее – Общество) о признании незаконным решения о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице – Обществе, вх. № 15206А от 12.10.2021, аннулировании записи в ЕГРЮЛ от 12.10.2021, ГРН 2217600301356; о признании незаконным решения о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице – Обществе, вх. № 3738А от 30.03.2022, аннулировании записи в ЕГРЮЛ от 30.03.2022, ГРН 2227600119272.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен учредитель Общества ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно не применен срок исковой давности, установленный статьями 196, 200 ГК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество представило письменный отзыв, в котором опровергло доводы заявителя, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция, ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.10.2021 в Инспекцию в электронном виде поступил комплект документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества (вх. № 15206А), а именно: заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма № Р13014); протокол общего собрания участников от 04.10.2021 № 1/2021; устав.

Комплект документов, представленный для государственной регистрации юридического лица, соответствовал требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Заявителем при представлении документов на государственную регистрацию являлся генеральный директор Общества ФИО2

Рассмотрев представленные документы, Инспекция 12.10.2021 приняла решение о государственной регистрации. В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2217600301356.

23.03.2022 в Инспекцию в электронном виде поступил комплект документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества (вх. № 3738А), а именно: заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма № Р13014); протокол общего собрания участников от 07.01.2022 № 1/2022; устав.

Комплект документов, представленный для государственной регистрации юридического лица, соответствовал требованиям Закона № 129-ФЗ.

Заявителем при представлении документов на государственную регистрацию, являлся генеральный директор Общества ФИО4

Рассмотрев представленные документы, Инспекция 30.03.2022 приняла решение о государственной регистрации. В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2227600119272.

Не согласившись с решениями Инспекции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 25.3 Закона № 129-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решения от 12.10.2021 №15206А и от 30.03.2022 № 3738А о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, приняты Инспекцией соответственно на основании заявлений ФИО2 от 05.10.2021 и ФИО4 от 23.03.2022 и доведены до сведения общественности путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующих записей от 12.10.2021 и 30.03.2022.

С жалобой в УФНС ФИО2 обратился 25.08.2022, в суд – 21.10.2022.

Следовательно, заявление подано с нарушением сроков, установленных пунктом 2 статьи 25.3 Закона № 129-ФЗ, частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Пунктом 3 статьи 25.3 Закона № 129-ФЗ установлено, что в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, восстанавливается вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что получил копию Устава Общества только в августе 2022 года.

Между тем материалами дела подтверждается, что о внесении изменений в Устав Общества заявитель узнал при проведении общих собраний участников Общества 04.10.2021 и 07.01.2022, так как является участником общества с долей 50%. 

Таким образом, срок на оспаривание решений Инспекции подлежал исчислению с дат внесения в ГРЮЛ записей ГРН 2217600301356, ГРН 2227600119272.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Довод заявителя о применении к спорной ситуации срока исковой давности суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Пропуск специального срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 298 АПК РФ, и отсутствие оснований для его восстановления являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этом случае необходимость оценки доводов заявителя по существу имеющегося спора отсутствует.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 2850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2023 по делу № А82-17438/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей, уплаченную по чек-ордеру операция 87 от 22.05.2023. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

С.С. Волкова

 

Судьи

Е.В. Минаева

Т.А. Щелокаева